Вопросы атеистам о красоте

[Pilum]

Красота всех этих явлений существует объективно, т. е. независимо от нашего сознания, даже тогда, когда мы ее не воспринимаем. Она представляет собой единство многообразия элементов целого явления, состоит в сложном взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета — его красок, формы, звучания и т.д.

И не будь во вселенной ни одного существа кое бы могло информационно воспринять сии перечисленные в конце параметры - и сгенерировать эмоциональное переживание по этому поводу - не о чем было бы и говорить (да и не о кому)

Что еще раз подчеркивает информационную (обязательным наличием Приемника-Самогенератора) природу красоты и ее субъективность.

"в сложном взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета — его красок, формы, звучания и т.д." - а если принимать сей набор лишь за этот термин - то коэшн он существует объективно. И как любой просто-предмет материального мира без соответствующей информационной сложности - просто не является информационным Передатчкиком.

Иначе любое воздействие мира будет объявлено информационным, а любой предмет - Передатчиком информации. Что бред :>

Мы создаем в себе информацию и мы же и есть - она.

[Poslannik]

А разве он не ответил вам НЕТ ?

Действительно, сначала он ответил однозначно НЕТ, хотя по логике и по правилу, которое я здесь много раз объяснял, должен был ответить однозначно ДА. Но я решил оставить его ответ, как есть, я не могу за него что-то изменять. А потом произошел эпизод, в результате которого мне пришлось вообще удалить его ответ. Так или иначе, однозначно ДА он не ответил - его ДА было вместе с НЕТ и НЕ ЗНАЮ. Я засчитываю только однозначные ответы. Поэтому пока никто не ответил на 2й вопрос ДА.

[Pilum]

А разве он не ответил вам НЕТ ?

Действительно, сначала он ответил однозначно НЕТ, хотя по логике и по правилу, которое я здесь много раз объяснял, должен был ответить однозначно ДА. Но я решил оставить его ответ, как есть, я не могу за него что-то изменять. А потом произошел эпизод, в результате которого мне пришлось вообще удалить его ответ. Так или иначе, однозначно ДА он не ответил - его ДА было вместе с НЕТ и НЕ ЗНАЮ. Я засчитываю только однозначные ответы. Поэтому пока никто не ответил на 2й вопрос ДА.

Действительно, вам не стоит задавать софистически-демагогические вопросы от Карлсона - тогда не будет и  таких ответов :>

должен был ответить однозначно ДА -  :lol:

Cофизм это примитивная логика в отрыве от фактов реальности, знаете ли :> Что неадекватно ей же :>

[Poslannik]

должен был ответить однозначно ДА -  :lol:

Ну да, потому что если хотя бы какой-то один вид красоты существует, ответ должен быть ДА. Логическое ИЛИ.

Нет - значит, никакой не существует, как у Вас, Pilum. Я это много раз повторял здесь.

[Pilum]

должен был ответить однозначно ДА -  :lol:

Ну да, потому что если хотя бы какой-то один вид красоты существует, ответ должен быть ДА. Логическое ИЛИ.

Нет - значит, никакой не существует, как у Вас, Pilum. Я это много раз повторял здесь.

Из каких видов красоты ?  :lol:

Второе " взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета — его красок, формы, звучания и т.д." ессно - существует - как набор свойств предмета. Объекты существуют объективно.  :lol:  Но это еще не красота.

Карочь - Карлсон...


P.S. И кстать нра вам или неа - но мы и сами существуем объективно - как набор инфо-нейросетей и неразделимое с ними кибернетически их действие  :lol:  Мы не ток субъекты, но и объекты :>

А чего не существует - это так называемой "субъективной реальности", отдельной от объективной. Смысл информации это еще не реальность, а метафизика.
Единственная же метафизика имеющая смысл - этом метафизика нормо-Целей, она же Мораль.

P.P.S. Впрочем, что любая философско-психологическая терминология, не сводящаяся к нейросетям в конечном счете - есть алхимия, я согласен. :>

[Poslannik]

Из каких видов красоты ?  :lol:

Из любых, Pilum, раз Вам понадобилось это уточнить. Если красота хотя бы в каком-нибудь одном смысле существует в окружающем мире, ответ на 2й вопрос должен быть ДА. Надеюсь, так Вам будет понятно.

Второе " взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета — его красок, формы, звучания и т.д." ессно - существует - как набор свойств предмета. Объекты существуют объективно.  :lol: Но это еще не красота.

Не красота, значит - не красота. Вы уже ответили НЕТ, Ваш ответ остается в силе.

P.P.S. Впрочем, что любая философско-психологическая терминология, не сводящаяся к нейросетям в конечном счете - есть алхимия, я согласен.

Бывает, что у атеистов разные понятия о смысле термина (как, например, у Вас с Василием), отсюда и возможное различие в ответах на 2й вопрос. Впрочем, пока выборка однородна.

[Снег Север]

Cc, красота объективна или субъективна ?
…
 А Ефремов и прав и не прав одновременно и как всегда у него много букоф

Вот если бы вы эти букфы асилили, то и ответ бы сами узнали.
Красота – по Ефремову – это: а) субъективное отражение объективной реальности, имеющее прямое отношение к эволюционной физиологии (красота «первого рода», красота тела и б) отражение субъективных предпочтений индивидуума (красота «второго рода»).

[Снег Север]

Процесс выведения экскрементов из организма в высшей степени целесообразен. Этот процесс красив? Уточните, пожалуйста.

Уточняю – множества «красивое» и «целесообразное» пересекаются, но не совпадают.

Вас не затруднит дать определение понятию "гармоническое соответствие"? Как, по каким критериям вы различаете: вот это - гармоническое, а вот это - нет?

Затруднит, поскольку это – неопределимое понятие. Напоминаю, что в науке полно неопределимых понятий. Например, точка, прямая, плоскость в математике, сила в физике,  информация в теории информации и т.п.
В конкретных случаях гармоническое соответствие определяют по минимизации количества и сложности сочетающихся элементов некоторой системы, обеспечивающих некоторый результат. Точных критериев тут нет.

[Poslannik]

Спасибо, Снег Север, за мысли и уточнение. Эта тема - опрос. Если Вы атеист, и у Вас есть желание, можете в нем поучаствовать.
Первый вопрос в заглавном посте, второй - на третьей странице темы.

[Pilum]

Вас не затруднит дать определение понятию "гармоническое соответствие"? Как, по каким критериям вы различаете: вот это - гармоническое, а вот это - нет?

Затруднит, поскольку это – неопределимое понятие. Напоминаю, что в науке полно неопределимых понятий. Например, точка, прямая, плоскость в математике, сила в физике,  информация в теории информации и т.п.
В конкретных случаях гармоническое соответствие определяют по минимизации количества и сложности сочетающихся элементов некоторой системы, обеспечивающих некоторый результат. Точных критериев тут нет.

Хрень.


точка, прямая, плоскость в математике,... ну, во первых "Евклид определил точку как объект, не имеющий измерений"... а во вторых математика - это не наука.


сила в физике,   - "Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей." и т.д - а наскок и где это так -  это временно, а не какое-то "неопределимое понятие", иначе это не наука (I).

информация в теории информации и т.п - не-а. а как и наскок так - см. также I.

Никаких догматичных понятий - именно не - НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ-  а именно - НЕОПРЕДЕЛИМЫХ -  в науке вообще быть не может. :>