Атеистическая этика

[Pantheist]

Cepreu

Это у Вас нужно спросить, Вы же адепты этой гипотезы.

Нет, нет, у нас этого спрашивать не нужно. В физике нет такого понятия, поэтому мы и спрашиваем у вас. Вы же, повторяя за автором, используете это понятие для доказательства, значит, вы должны знать, что это такое.

Касательно «среднего молекулярного веса», по контексту, очевидно, имелось ввиду:
либо увеличение плотности вещества на объём ядра.
либо уменьшение объёма ядра на плотность вещества.

"увеличение плотности вещества на объём ядра" или "уменьшение объёма ядра на плотность вещества" - это ведь озачает увеличение массы ядра. Правильно я понял?

С Сергея спрашивать без толку -- он перепечатал некоего профессора астрономии Фолкнера, преподающего математику будущим медсёстрам. Въезжать в смысл он не пытался. Ссылки на источники, якобы высказывающие то, что Сергей называет нашей гипотезой, на самом деле не подтверждают то, что должны бы подтверждать. То есть налицо нечистоплотно состряпанный наукоподобный текст, ссылки в котором для понта. И Сергей ещё удивляется, что кто-то (я, например) это не хочет читать...

[Cepreu]

С Сергея спрашивать без толку -- он перепечатал некоего профессора астрономии Фолкнера, преподающего математику будущим медсёстрам. Въезжать в смысл он не пытался. Ссылки на источники, якобы высказывающие то, что Сергей называет нашей гипотезой, на самом деле не подтверждают то, что должны бы подтверждать. То есть налицо нечистоплотно состряпанный наукоподобный текст, ссылки в котором для понта. И Сергей ещё удивляется, что кто-то (я, например) это не хочет читать...

Да эти ребята просто прикалываются с Вас. Они создали гипотезу на основе вашей гипотезы, а Вы блин на ней заморачиваетесь. Как можно опровергнуть то, чего не существует? Вы думали об этом? Это намёк на вашу бессмысленную веру, чтобы достучаться до ваших окаменелых сердец, чтобы вы выбрали правильную веру, не шли в ад.

[alla]

Так какая модель более правдоподобна и предпочтительна?

Правдоподобна -- моя, естественно.  А предпочтительна -- дело вкуса каждого :roll:

Разве можно опровергнуть такое утверждение?
Конечно, нет.

[Pantheist]

Да эти ребята просто прикалываются с Вас.

Вот! О чём я и говорю, что вся "научно-креационистская" писанина -- сплошной прикол (впрочем, неостроумный). А ведь находились люди, которые с этим спорили, говорили, будто креационисты -- нормальные учёные...

[Cepreu]

Вот! О чём я и говорю, что вся "научно-креационистская" писанина -- сплошной прикол (впрочем, неостроумный). А ведь находились люди, которые с этим спорили, говорили, будто креационисты -- нормальные учёные...

Хотите сказать, что вы с нас не прикалываетесь? Как можно верить в этот бред и называть его научным???



И не говорите, что наша точка зрения религиозная, а ваша нерелигиозная. Это две абсолютно религиозные точки зрения. У вашей религии минус в том, что она оставляет лазейку послесмертной опасности правосудия Божьего. Наша религия старается ещё при жизни страховать нас от подобных неожиданностей. Вот и вся принципиальная разница.

[Le Demon de Laplace]

"увеличение плотности вещества на объём ядра" или "уменьшение объёма ядра на плотность вещества" - это ведь означает увеличение массы ядра. Правильно я понял?

Любой из вариантов, который приведёт к сжатию ядра по легенде парадокса. Выбирайте любой

А теперь ясно о чем речь. В таком случае, это ваше доказательство ошибочно.  В соответствии с теорией звездной эволюции, по мере того, как солнечное ядро трансформируется из водорода в гелий путем ядерного синтеза, ядро солнца не сжимается, потому что давление образующегося при ядерном синтезе излучения, направленное наружу, компенсирует вес ядра.

[Cepreu]

А теперь ясно о чем речь. В таком случае, это ваше доказательство ошибочно.  В соответствии с теорией звездной эволюции, по мере того, как солнечное ядро трансформируется из водорода в гелий путем ядерного синтеза, ядро солнца не сжимается, потому что давление образующегося при ядерном синтезе излучения, направленное наружу, компенсирует вес ядра.

Где в природе было зафиксировано появление хоть одной новой звезды из газового облака? Зачем Вы впариваете нам Ваши религиозные догматы? Кому они нужны? У нас есть своя религия, нам Ваша сатанинская религия не нужна, она опасная.

[Le Demon de Laplace]

А теперь ясно о чем речь. В таком случае, это ваше доказательство ошибочно.  В соответствии с теорией звездной эволюции, по мере того, как солнечное ядро трансформируется из водорода в гелий путем ядерного синтеза, ядро солнца не сжимается, потому что давление образующегося при ядерном синтезе излучения, направленное наружу, компенсирует вес ядра.

Где в природе было зафиксировано появление хоть одной новой звезды из газового облака? Зачем Вы впариваете нам Ваши религиозные догматы? Кому они нужны? У нас есть своя религия, нам Ваша сатанинская религия не нужна, она опасная.

А причем здесь появление звезды из газового облака? Ты хотел доказать, что Солнцу не более 7500 лет. Никто тебя за язык не тянул. А теперь задний ход включаешь?

есть неопровержимые доказательства из области: астрономии, палеонтологии, физики, геологии, биологии, микробиологии и т.д. того, что Земле нет больше 7500 лет в принципе, ей никогда не было миллионов лет.

Сережа, надеюсь, у тебя есть еще неопровержимые доказательства из области астрономии и физики? А то одно единственное, которое ты привел, оказалось лживым и легко опровержимым. Что же получается? Ты наврал, что у тебя есть неопровержимые доказательства из области астрономии и физики?

[alla]

Зачем Вы впариваете нам Ваши религиозные догматы?

В ответ на Ваше впаривание.

Кому они нужны?

А Ваши кому нужны?

У нас есть своя религия, нам Ваша сатанинская религия не нужна, она опасная.

Она такая же сатанинская, как и Ваша.

[Le Demon de Laplace]

alla, а вы тоже, как Сергей, думаете что Солнцу, Земле и всей вселенной 7500 лет?