Ну и к чему этот флуд? Думаете, что-то умное сказали? Математика не занимается экспериментами. Математические моделирование, отдельная тема и оно тоже, по сути экспериментами не занимается..
Вы вообще читаете, что я пишу, или сами с собой разговариваете? Буду с Вами теперь больше изображениями общаться, чем словами.
Мы про критерий Поппера говорили, он требует, чтобы теория была фальсифицируема, т.е. могла быть опровергнута именно соотнесением её выводов с реальностью.
Да, я согласен с этим, что любая фальсифицируемая гипотеза является научной с точки зрения научной методологии, но не с точки зрения научной реальности бытия. Потому как
«Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.»[/list]
А как абиогенез может быть объективным знанием, когда это совершенная субъективная религиозная концепция, не разделяемая всем научным сообществом? Она не объективна, а для того, чтобы ей стать объективной действительностью, ей надо подкрепиться экспериментом. До этих пор абиогенез — это религия, скрываемая за ширмой научной методологии, ничего не имеющая к реальности.
Есть науки, где критерий не применим, математика одна из них. Теория эволюции фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута, например, если найдутся кролики в докембрии это поставит крест на эволюционных представлениях.
Какие ещё Вам нужны экспериментальные доказательства о ложности макроэволюции?
Мнение учёных:«Моя экспертиза монстра была довольно тщательной... У него не было зубов. Его голова велика и его шея длиной 20 футов
(прим. 6 метров). Организм ослаблен и хвост только три фута в длину от конца позвоночника... с учётом того, каким он обладает, он должен жить на травостое и несомненно населять болото. Я бы назвал его типом плезиозавра.»[/list]
-E.L. Wallace, President of the Natural History Society of British Columbia's 1925 eye-witness analyzation of the creature, quoted by Skin Diver Magazine, November, 1989 [/i]
Мнение учёных:«Многие эволюционисты утверждают, что существо, которое они вытащил на борту Zuiyo Maru было просто гигантская акула, потому что когда белок был проанализирован, он был схож на 96% с белком гигантской акулы. Тем не менее, есть некоторые проблемы, которые эволюционисты игнорируют чтобы сделать это заявление:
- Никто не видел белок плезиозавра, чтобы знать, как он должен выглядеть. Человек и шимпанзе имеют сходство в 95% по исследованиям ДНК, но они очень разные существа. Мороженое и медузы на 98% схожи по содержанию воды, но это не значит, что они одно и то же.
- Рыбак на борту судна, который видел существо сказал, что это не была гигантская акула.
- Морской биолог на борту Zuiyo Maru сказал, что это не была гигантская акула.»
(See Charles H. Hapgood, Mystery in Acambaro, Adventures Unlimited Press, 1999, p. 12, ISBN: 9780932813763; See also Richard Ellis, Monsters of the Sea, published Globe Pequot, 2006, p. 69, ISBN: 9781592289677) [/i]
Вырезка из газеты от 1890 года. Огромный живой птеродактиль был подстрелен из Винчестерских винтовок в Аризоне. Описание такое же, как и по учебникам эволюции в школе:
Интересная вырезка. Кто хочет почитать в оригинале, ступайте на
Chronicling America.
В Библии динозавры подробно описываются и упоминаются с людьми около
30 раз![video:gijd0xbr]https://www.youtube.com/watch?v=5b-4Aj2bt5c[/video:gijd0xbr]
P.S.
Взято
из ответа Коволевскому.
