Меня мало интересуют заблуждения средневековых схоластов. И абсурдные противопоставления «наличного бытия» «определенному бытию», поскольку нет никакой причины их разделять, кроме введения чисто вымышленного «субъекта» - бога.
Тогда вопрос и к Вам: Вы с чем (кем?) вообще спорите? С представлениями теистов о Боге или с Вашими представлениями о Боге и о представлениях теистов? Если второе, то говорите сами с собой. Если все же первое, то необходимо учитывать именно то, что имеют в виду теисты, а не свои представления о том, что думают теисты.
Все просто.
Неужели существования ядра не является необходимостью для его распада? Снег, это детский сад и штаны на лямках. 
Малыш, разумеется, не является, поскольку есть стабильные ядра. Ваш детский сад идет от непонимания разницы между условиями достаточности и необходимости.
Нет, проблема в том, что Вы просто не желаете учитывать реальность, поскольку это Вам в данном случае неудобно. Стабильные или нестабильные - это свойства, которые невозможны без самого ядра. Что будет распадаться, если нет ядра - свойство "нестабильность"?
Поэтому необходимое условие распада - наличие того, что распадается. Это дважды два, противоположное - штаны на лямках.
А именно – смешали условие достаточности – существование ядра, и условие необходимости, оно же причина, нестабильность.
Ничего я не смешал.
Еще раз. Необходимое, но недостаточное условие распада ядра - это существование ядра. Второе необходимое условие распада ядра - нестабильность ядра.
Вот два условия (две причины), необходимые для распада. А Вы говорили, что нет причин. Причина есть всегда!
Для ученого назвать причину – это описать механизм, по которому некоторые конкретные факторы/параметры вызывают событие. А если такие факторы/параметры назвать нельзя, то и причины нет.
Это бред сивой кобылы при луне. Уж извините, но если Вы не можете назвать причину, это не значит, что причины нет. Даже если Вы в этом уверены. Личная убежденность не имеет никакого отношения к научному методу.
Вот тут и лежит принципиальная разница между схоластическим мышлением (вашим) и научным мышлением (моим). Для вас необнаруженный шестиметровый шоколадный петух с планеты Плюк или непроявляющий себя бог – предметы обсуждения. А для меня – нет, поскольку в равной мере не существуют.
В данном случае именно Вы занимаетесь схоластикой, приплетая "шоколадного петуха". Я же выступаю с чисто научной точки зрения: есть явление - есть причина явления. Если не найдена причина явления, это значит - что она (пока?) не найдена, поскольку принцип причинности пока не отменен. И ничего более. Но это не значит, что ее нет. Вот это наука, Снег. То, что Вы описываете - это не наука, а материалистическое (философское) мировоззрение. :wink:
Факт или есть – если он подтверждается, или его нет.
Совершенно с Вами согласен.
А в интерпретации схоластического мышления придется в равной мере признавать и бога, и деда Мороза, и розовых бегемотиков из бреда белогорячечника.
Чушь. См. выше: есть факт того, что теистическое мышление не признает "бегемотиков из ряда б.". Из этого факта советую и исходить, а не из Ваших схоластических рассуждений.
Мы исходим из необходимости первопричины и из тех качеств (свойств), которыми первопричина должна обязательно обладать. Ни Дед Мороз, ни розовые бегемотики этим критериям не соответствуют.
Если, конечно, быть последовательным, чего вы, схоласты, всячески избегаете, поскольку будучи вполне неглупы, сами понимаете абсурдность следствий из вашего подхода.
Это уже лирика, Снег. Не надо выдавать свои собственные мысли за мысли других людей. Объясните эту "необходимую последовательность", а то только слова...
А вот «существования» нематериальных сущностей вне сознания нет и не будет обнаружено «нигде и никогда».
Я понимаю, что это догмат веры материалиста. Не более.
Это – факт.
Факт что "нигде и никогда"? Это наука? Нет, это материалистическое религиозное мышление, основывающееся не на научных фактах, а на догматах философии материализма!
