Как пишется эссе - ПОСТТРАДИЦИОНАЛИЗМ

[Владимир Владимирович]

Хм...  Именно так?

Но вот, например, человек родился на территории Краснодарского края.  Юг, солнце, море, красивые девушки (вы замечали, что девушки в России чем южнее, тем красивее? - особенно в треугольнике Ростов-Краснодар-Ставрополь, а самые некрасивые люди живут в Заволочье, - и тому есть естественнонаучное обоснование: в Заволочских деревнях огромный % имбридинга, а юг России - проходной двор).  Так вот, базируясь на своей географической зоне, будет ли он воспринимать в качестве patrii карельские березы или чукотскую тундру?

[Anonymous]

Хм...  Именно так?

Но вот, например, человек родился на территории Краснодарского края.  Юг, солнце, море, красивые девушки (вы замечали, что девушки в России чем южнее, тем красивее? - особенно в треугольнике Ростов-Краснодар-Ставрополь, а самые некрасивые люди живут в Заволочье, - и тому есть естественнонаучное обоснование: в Заволочских деревнях огромный % имбридинга, а юг России - проходной двор).  Так вот, базируясь на своей географической зоне, будет ли он воспринимать в качестве patrii карельские березы или чукотскую тундру?

Родина для человека в Краснодарском крае является Россия
А край, город-это малая родина
Причем в понятие патриотизма входит
Чисто территориальное -страна
Организационное -государство

Биологические основы патриотизма -это территориальный инстинкт
Животному более комфортно на своей территории, так как свою территорию животное знает лучше всего и она давала  ему преимущества
Поэтому и возник инстинкт, который выражается в определенном чувстве к территории

[Владимир Владимирович]

Моя малая родина осталась на Украине.

[Molodcov Yuriy]

Разумеется, я далек от мысли, что "на Западе" идеальное общественное устройство.  Тем более, что Запад - очень разный.  Политическая система США существенно отличается от политической системы совр. Германии, а французская - от английской.  И это нормально и естественно.

Есть между ними и общие черты.

Видите, вы тут же начинаете "ограничивать" народовластие ("хорошо, что не дано").  Я более спокойно отношусь к человеческой инициативе.  Скажем так, купец Калашников у Лермонтова имел право убить Кирибеевича, но Иван Грозный должен был его столь же справедливо наказать.

Думаю, все рассуждения о субъективном праве вне признаваемой участниками дискуссии правовой системы зиждутся на довольно зыбкой и относительной почве. Так, можно бесконечно спорить о том, имел ли право Кирибеевич обесчестить жену Калашникова.
Основной смысл наказания вижу не в защите чувства справедливости, а в предупреждении преступлений и правонарушений. Законодательное запрещение самосуда имеет свои причины.

И при этом я не руководствуюсь принципом Fiat lex, pereat mundus (да погибнет мир, да здравствует правосудие).  Вы же знаете: я считаю, что на редкой войне есть четко выраженное "добро" и "зло", в 90% случаев правы обе стороны.

Согласен.

Вот эта объективность мне и мешает быть патриотом.  Все разговоры о любви к родине носят до такой степени абстрактный характер, что встреться сейчас Ленин и Деникин, они каждый пол отдельности в два счета доказали бы, что каждый из них - предатель Родины.

От патриотизма не требуется примитивное сведение всего многообразия конфликтов к дихотомии «за Отечество» / «против Отечества».

И так везде и всегда.  Власовцы, деголлевцы, англокатолики в эпоху Елизаветы, Тодор Живков в Болгарии тоже считали себя истинными патриотами, а своих противников - предателями родины.

Власовцы – предатели; двух верных мнений на этот счёт быть не может. Я не сомневаюсь в возможностях софистов создать видимость «доказательства» патриотичности власовцев, но я так же не сомневаюсь в способности здравого смысла провести границу между настоящим патриотизмом и самообманом лжепатриотов.

Победи Германия, и в единственном непротиворечивом учебнике писали, что Сталин - не эффективный менеджер, а самка (с), а вот А.А.Власов - спаситель России.  И т.д. и т.п.

И это было бы ложью.

Надо обладать изрядной долей идеологизированности и поменьше читать альтернативные источники информации, чтобы в этом омуте чувствовать себя чертом.

То же самое можно сказать и в адрес сторонников деидеологизации и антипатриотизма.

[Molodcov Yuriy]

ну так вот, не то чтобы мне это надоело, но я считаю это совершенно тупиковым путем развития.

Не исключено. Актуальность идеологии патриотизма зависит от перспектив национального государства как формы общественной организации.

Патриотизм (как вы, должно быть, заметили) - антоним империализма.  Патриотизм желает (в теории, во всяком случае) сохранить свой родной этнос, а империалист желает расширить горизонт.

Империализм и патриотизм обычно шли рука об руку. Патриоты поддерживали империалистическую политику; империалисты давали повод для национальной гордости.
Национальные патриоты стремятся к тому, чтобы их этнос сохранялся как можно дольше.
На практике империализм обычно не противоречит даже национальному патриотизму, потому что экспансия в подавляющем большинстве случаев не ведёт к ассимиляции государствообразующей нации, как это случилось с маньчжурами.

Это скорее национализм, чем патриотизм

Под термином «национальный интерес» подразумеваю спектр национально-государственных интересов, прямо или косвенно касающихся взаимоотношений с иными государствами. Специфика состоит в том, что, к примеру, движение немецких студентов за объединение Германии в XIX веке было, несомненно, патриотическим, а равнодушие русских националистов к сохранению территориальной целостности РФ, прикрытое ворохом демагогии, в сущности, антипатриотично. Государственные трансформации типа «Киевская Русь - Московская Русь – Российская империя – СССР – РФ» сами по себе несущественны с чисто патриотической точки зрения, так как при этом не исчезает историческая преемственность одного и того же Отечества.

[Владимир Владимирович]

Основной смысл наказания вижу не в защите чувства справедливости, а в предупреждении преступлений и правонарушений.

А вот тут я не согласен.  Что значит предупреждать?  Человек увидит, что другого посадили/расстреляли, и не будет совершать ничего подобного?  Нет, криминальная психология - слишком сложная материя, чтобы так все было просто.  Честно скажу вам, есть дюжина людей (кстати, отнюдь не уголовников) в современной России, которых я (в общем и целом законопослушный человек, внук начальника райотдела милиции и прочая) бы убил, как Холмс - Мориарти над водопадом (с чувством исполненного долга перед обществом).  И это не только по идейным соображениям.

Между прочим, ни религиозная (в целом), ни советская концепция преступности не смогли объективно описать причины, толкающие на совершение преступлений и, соответственно, разработать систему профилактики.  На Западе - немногим лучше.  Это вопрос криминологии будущего.

Я придерживаюсь т.з., что наказание - адекватное воздействие на конкретного преступника, совершившего конкретное преступление (разумеется именно адекватное!)  Иначе, если мы будет в стиле русского шансона проливать слезы над невинным преступником (как Виктор Гюго в "Последнем дне приговоренного к смерти", и Достоевский это точно скопировал к рассказе князя Мышкина о казни в Швейцарии), а потерпевший станет абстракцией, толку не будет.  Конкретного человека надо наказать за конкретное преступление.  А профилактика должна начинаться уж точно не с посадки преступника.

[Владимир Владимирович]

Государственные трансформации типа «Киевская Русь - Московская Русь – Российская империя – СССР – РФ» сами по себе несущественны с чисто патриотической точки зрения, так как при этом не исчезает историческая преемственность одного и того же Отечества.

А не является ли это страусовой политикой (как у французов, которые пережили столько революций и переворотов сознания, что уже просто запутались, кто патриот, а кто предатель)?

[Molodcov Yuriy]

А вот тут я не согласен.  Что значит предупреждать?  Человек увидит, что другого посадили/расстреляли, и не будет совершать ничего подобного?  Нет, криминальная психология - слишком сложная материя, чтобы так все было просто.

Конечно, не всё так просто. Наказание не даёт 100%-ного профилактического эффекта, а публичные казни ничуть не «эффективнее» закрытых. Но всё же наказание резко снижает потенциальный уровень преступности, который мог бы реализоваться в полной мере при условии безнаказанности.

Честно скажу вам, есть дюжина людей (кстати, отнюдь не уголовников) в современной России, которых я (в общем и целом законопослушный человек, внук начальника райотдела милиции и прочая) бы убил, как Холмс - Мориарти над водопадом (с чувством исполненного долга перед обществом).  И это не только по идейным соображениям.

У меня тоже иногда бывает желание репрессировать через расстрел пару десятков тысяч.   :twisted:   Выбранный мной принцип, однако, велит семь раз подумать, прежде чем признавать допустимой крайнюю меру.

Между прочим, ни религиозная (в целом), ни советская концепция преступности не смогли объективно описать причины, толкающие на совершение преступлений и, соответственно, разработать систему профилактики.  На Западе - немногим лучше.  Это вопрос криминологии будущего.

Да. Традиционная система профилактики методом кнута пока несовершенна.

Я придерживаюсь т.з., что наказание - адекватное воздействие на конкретного преступника, совершившего конкретное преступление (разумеется именно адекватное!)  Иначе, если мы будет в стиле русского шансона проливать слезы над невинным преступником (как Виктор Гюго в "Последнем дне приговоренного к смерти", и Достоевский это точно скопировал к рассказе князя Мышкина о казни в Швейцарии), а потерпевший станет абстракцией, толку не будет.  Конкретного человека надо наказать за конкретное преступление.  А профилактика должна начинаться уж точно не с посадки преступника.

Помимо профилактики преступности в целом, сажают / казнят, чтобы удалить конкретных преступников из общества, обезопасив от них законопослушных граждан. А иначе какой смысл? Деяние преступника причинно обусловлено; никакая кара не сделает деяние несовершённым.

Вообще-то моё утверждение «Хорошо, что многим людским желаниям не дано исполниться» касается не только и не столько преступности и уголовного законодательства. Придерживаюсь мнения, что если субъективное право вредит обществу, то не нужно такое право. Поэтому считаю безответственным решением устанавливать демократию, когда народ не готов к ней.

[Владимир Владимирович]

Вы забыли об одном существенном обстоятельстве.  Если совершение преступлений является профессией человека - чего здесь профилактировать?  Преступная среда (на мой взгляд) должна быть попросту одномоментно уничтожена (физически; как вариант - пожизненная ссылка; на Сахалин, как при Чехове?)  В данном случе мы караем не отдельные преступления, а уничтожаем преступность как явление.  
Впрочем, я по-немецки размечтался.  В России это невозможно.  Мэнталитет... :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Владимир Владимирович]

Далее

Помимо православной физики есть православная биология.  Ее появление связано с попыткой привести картину мира верующих хоть в какой-то порядок (иначе человек, живущий на планете Земля, сотворенной божеством 7521 год назад, где есть залежи полезных ископаемых возрастом в несколько миллиардов лет, просто рискует тронуться умом, и отправиться «искать истину» в психушку).  Главный – и единственный тезис православной биологии заключается в том, что никакой эволюции по факту единомоментного сотворения божеством природы быть не могло (разумеется, родство человека с высшими приматами, не смотря на все явные антропологические, физиологические, генетические, экологические и прочие признаки, «не доказано» - т.е. верующие принципиально, как завещали иезуиты, не желают называть белую вещь белой).  В этой попытке подчинить науку религиозным верованиям есть один очень слабый момент: вся современная медицина (может, кроме знахарства и претензий на колдовство, к чему религия относится, как к явной конкуренции на ее основном поле, крайне отрицательно) базируется на биологической науке, чьей составной частью является эволюционная биология.  А поскольку в отличие от богословия (собрания противоречивых мнений отдельных фантазеров) в науке все взаимосвязано и вытекает одно из другого, многие современные лекарства на уровне медицинских познаний и представлений Галена (взятого за образец христианским пониманием болезни) просто не появились бы.  Во всяком случае, за крайне редким исключением (Ф.Я.Шипунов) современный верующий идет лечиться все же к врачу, а не к попу, в чем заключается явное признание превосходства науки над религией.  Неграмотные народные массы в прошлые века поступали иначе.  
Надо заметить, что на Западе все эти «народные академики» и «разоблачителя заговоров ученых», не смотря на отсутствие таких общеобязательных централизованных учреждений, как Академия Наук РФ, вытеснены научным сообществом на обочину, пробавляются сочинением материалов желтой прессы и в общем и целом не оказывают влияния на развитие передовой науки, равно как и практически не пересекаются с политическими лидерами и не могут через этих последних транслировать свои лженаучные бредни.  Если у нас в России мы сейчас наблюдаем обратное, это также является следствием «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века», связавшей официальную академическую науку с тоталитарным режимом (правда, очень эффективным с т.з. менеджмента), а раз «разоблачителя» теории антропогенеза репрессировали, значит он прав.  В этом отношении мы все еще не покинули постсоветскую эпоху.