Зачем?

[Алeкс]

Да, ссылки на Священное Писание достаточно для обоснования мерзости и неприемлемости гомосексуализма. Вот видите, у нас всё просто!

Вот именно, что просто. И в итоге поп-педофил очень просто выебал нескольких мальчиков от 9 до 12 лет. Выходит, сцылки на свящпис пацанам оказалось недостаточно?

[Tiger Star]

СТОП, с каких пор Библия не первоисточник? Вдохновленное словом бога не первоисточник, а придание написанное людьми, базирующееся на... не знаю на чем, неоспоримый источник Вашей веры? Тогда скажите пожалуйста от бога ли Ваша мораль?

Istredd. Ещё раз! Первоисточник христианского Православного учения - учение апостолов, которое изначально передавалось в устной форме. Для Вас это неожиданность? Вот, и я Вас всех об этом предупреждал. Весь вопрос в том, насколько быстро Вы осознаете, то что Ваша голова, возможно, забита всевозможными клише о Православии. А чтобы получить истинные знания о Правослании, надо не пользоваться распространёнными слухами о нём, а обратиться к самому Православию и хоть немного поизучать его. Я Вам гарантирую, многое из Ваших представлений о нём перевернётся с ног на голову.

В частности, то, что Вы пишите про креветок, бритьё и стрижку - таких запретов нет в Православии. Можно в таком случае Вашу трактовку данных строк?

Istredd. Я тут не могу однозначный дать ответ, поскольку сам не всё ещё знаю. Но кажется, это связано с тем, что многие установления Ветхого Завета были устранены новым учением. Это не самый лучший вопрос ко мне. Но я знаю, что на такие вопросы ответы есть - я их сам видел. Просто Вам надо обратиться на другой форум, например.

[Anonymous]

Вот гей-парад в центре города мои права ущемляет: для этого придется перекрывать движение, это на какое-то время создаст проблемы другим людям, в т.ч., возможно, и мне. Только поэтому, а не потому, что это гей-парад. Если вместо гей-парада будет крестный ход или там демонстрация на 7-е ноября, я точно так же буду против на точно том же основании.

Демонстрации никаких прав не ущемляют, а наоборот это реализация гражданских прав людей
Они должны происходить именно в центре города, а не в лесу
Что бы другие люди их могли увидеть и услышать
И задуматься нужно ли им более подробно узнать о проблеме, принять к сведению если это парад

Так же можно быть против любых участников движения которые тоже нарушают "право монопольного передвижения по городу"
На самом деле конечно, такого права нет, а правила ПДД не нарушают права передвижения, а как раз обеспечивают

[Tiger Star]

Да, ссылки на Священное Писание достаточно для обоснования мерзости и неприемлемости гомосексуализма. Вот видите, у нас всё просто!

Вот именно, что просто. И в итоге поп-педофил очень просто выебал нескольких мальчиков от 9 до 12 лет. Выходит, сцылки на свящпис пацанам оказалось недостаточно?

Алекс. Ещё раз! НУ И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?!?!?!? Я утверждаю, что однозначно отсюда не следует, что учение Православной Церкви не истинно! Я уже дал Вам аналогию для понимания этого, и мою логику пока никто не опроверг, а только обругал. Может быть пора двигаться дальше?

[Tiger Star]

Да какая разница? По "его" логике, Гитлер - атеист. Примите это в качестве допущения.

Letos, ну ей Богу. К чему всё это?! Ну Вы же поняли идею моей логики. Ну пусть не Гитлер, ну в его орде была куча мерзавцев однозначно атеистических взглядов. Нам же для примера достаточно одного. Я не вижу реальных причин здесь сейчас что-то усложнять.

Это всё ладно, но только допущения надо тоже корректные выбирать. Иначе, пример выглядит как "Марс - вторая планета от Солнца. Следовательно...". Даже хуже, потому, что в примере качество было приписано не просто другое, а противоположное.

(И ещё, Tiger Star, нет необходимости цитировать большое сообщение целиком, можно оставить лишь ключевую фразу, на которую отвечаете.) Tiger Star: OK

Letos, спасибо за такое отношение. Оно реально подбадривает. А Вам несложно принять участие в определении пробелов в моей логике?

[Krakodil]

Krakodil. Да, ссылки на Священное Писание достаточно для обоснования мерзости и неприемлемости гомосексуализма. Вот видите, у нас всё просто!
ОК. Ваши же слова на этой же странице:
"Православие базисом своим имеет Священное Предание, и Библия является его частью, причём не первоисточником! В частности, то, что Вы пишите про креветок, бритьё и стрижку - таких запретов нет в Православии."

Итак, пункт раз: Библия священная книга христиан.
Пункт два: Библия является частью Священного Предания.
Пункт три: Синодальный перевод Библии имеет признанный статус в Русской Православной Церкви и выполнен в полном соответствии с учением православной церкви
Пункт четыре: в православии Библия богодухновенна вся без исключений.
Пункт пять: следовательно, все ее книги имеют равную ценность, и ни одна из них не хуже другой.
Пункт шесть: запреты на бритье и стрижку, на употребление креветок в пищу и на гомосексуальные отношения содержатся в одной и той же книге Левит, признаваемой православием целиком и без исключений.

Внимание, вопрос: почему гомосексуальные отношения продолжают считаться мерзостью, а поедание креветок и стрижка с бритьем - нет?

Такие вещи понимает даже ребёнок (я имею в виду простую ссылку на Священное Писание). Причём я даже не задумывался, единственная ли это причина, по которой нельзя стать геем - это не важно. Достаточно уже и того, что я сказал. И больше ничего ребёнку объяснять и не надо (чем это плохо, как это аукнется и т.д.). Сказали же, Богу это противно.

Ну да. И Вам еще не нравится моя теория о верующем - вечном ребенке?

 А дальше причина, почему это объективно или как-то ещё плохо, очень простая - нарушая этот запрет, ты впадаешь грех. И дальше ребёнок уже сам понимает, что это значит, опираясь на переданное мной ранее понимание греха.

Да ничего он не понимает. Его надрессировали, понимания у него нет. Критическое мышление задавлено в зародыше.

Даже не понимаю, куда Вы копаете, даже интересно.

"Положи ковер нетерпения в сундук ожидания".

[Алeкс]

Алекс. Ещё раз! НУ И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?!?!?!? Я утверждаю, что однозначно отсюда не следует, что учение Православной Церкви не истинно! Я уже дал Вам аналогию для понимания этого, и мою логику пока никто не опроверг, а только обругал. Может быть пора двигаться дальше?

Блин, кто тут оспаривает истинность учения на факте педерастии некоторых попов? Дебильность или истинность учения с нею не связаны.
Мы пытаемся донести до Вашего сознания (уже изнемогая) тезис, что сцылка на свящпис в вопросах педерастии напрямую садит пацанов на хуи непорядочных священников. Страдают от этого жопы и моральное состояние мальчиков, а не "учение".
Опровергать же "чью-то" логику, не совпадающую с общеизвестной, подозреваю, здесь никто не будет. Высказывания типа "если снег, то автобус", кагбэ вне логики. Их, действительно, можно только обругать.

[Tiger Star]

Krakodil. Да, ссылки на Священное Писание достаточно для обоснования мерзости и неприемлемости гомосексуализма. Вот видите, у нас всё просто!
ОК. Ваши же слова на этой же странице:
"Православие базисом своим имеет Священное Предание, и Библия является его частью, причём не первоисточником! В частности, то, что Вы пишите про креветок, бритьё и стрижку - таких запретов нет в Православии."

Итак, пункт раз: Библия священная книга христиан.
Пункт два: Библия является частью Священного Предания.
Пункт три: Синодальный перевод Библии имеет признанный статус в Русской Православной Церкви и выполнен в полном соответствии с учением православной церкви
Пункт четыре: в православии Библия богодухновенна вся без исключений.
Пункт пять: следовательно, все ее книги имеют равную ценность, и ни одна из них не хуже другой.
Пункт шесть: запреты на бритье и стрижку, на употребление креветок в пищу и на гомосексуальные отношения содержатся в одной и той же книге Левит, признаваемой православием целиком и без исключений.

Внимание, вопрос: почему гомосексуальные отношения продолжают считаться мерзостью, а поедание креветок и стрижка с бритьем - нет?

Krakodil. По большому счёту здесь не надо навязывать свою логики, которая по Вашему ожиданию что-то должна разбить. Повторяю, с приходом Христа появилось учение, передаваемое апостолами. Что-то упразднилось, что-то нет. Христос просто не ставил вопрос так, как Вам удобно его видеть. Никакая логика не обязывала его если и отменять что-то, то отменять всё! С чего это Вы навязываете нам такую логику? Объяснитесь...

[Krakodil]

1. Я не гуманитарий, а технарь.
2. У меня есть простые основания к приписыванию Вам логики пункта два. С моей точки зрения, это логика полностью аналогичная вашей логике. Если Вы видите какой-то изъян, называя её детской, то я ожидаю, что Вы потрудитесь популярно объяснить, в чём состоит этот изъян. Вы же вместо этого начинаете сыпать просто своими выводами. Так не пойдёт! Давайте не будет перескакивать!
3. Опять всё тоже. Если я кому-то ответил мимо сути, так надо объяснить, какую суть я должен был уловить. Вы же опять говорите только своими выводами. Ещё раз - так не пойдёт!

1. Куды котится этот мир?!
2. Вам уже сегодня говорили, и я еще раз повторю: логика не бывает такая или сякая моя или Ваша. Логика одна.  Ну ладно, обоснуйте свою т.з., с которой "это логика полностью аналогичная вашей логике"
3. Ваши слова на эту же тему Алексу:
"Алекс. Ещё раз! НУ И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?!?!?!? Я утверждаю, что однозначно отсюда не следует, что учение Православной Церкви не истинно!"
В аспекте попов-педофилов и Алекс, и я, грешный, не утверждаем НИЧЕГО касаемо истинности учения церкви как такового. Мы оба указываем Вам, что воспитание Вами Ваших детей на ссылках к авторитету учения церкви легко может привести Ваших детей к крайне печальным последствиям. Что попавшийся на их пути негодяй с легкостью может склонить их к чему угодно, манипулируя теми же ссылками на авторитет учения церкви. И что таким образом модель воспитания, предлагаемая Вами как хорошая и правильная, при ближайшем рассмотрении оказывается плохой, скверной и опасной.

Ну хоть теперь Вам понятно?

[Tiger Star]

Алекс. Ещё раз! НУ И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?!?!?!? Я утверждаю, что однозначно отсюда не следует, что учение Православной Церкви не истинно! Я уже дал Вам аналогию для понимания этого, и мою логику пока никто не опроверг, а только обругал. Может быть пора двигаться дальше?

Блин, кто тут оспаривает истинность учения на факте педерастии некоторых попов? Дебильность или истинность учения с нею не связаны.
Мы пытаемся донести до Вашего сознания (уже изнемогая) тезис, что сцылка на свящпис в вопросах педерастии напрямую садит пацанов на хуи непорядочных священников. Страдают от этого жопы и моральное состояние мальчиков, а не "учение".
Опровергать же "чью-то" логику, не совпадающую с общеизвестной, подозреваю, здесь никто не будет. Высказывания типа "если снег, то автобус", кагбэ вне логики. Их, действительно, можно только обругать.

Алекс. В таком случае я должен сказать, что Ваши комментарии не всегда однозначно можно воспринимать. У Вас своеобразный способ давать комментарии. Они предельно краткие, и в основном насмешливые. Т.е. они ничего не объясняют, а каждый читающий должен как бы понять, что именно Вы высмеиваете, а также потом догадаться, что именно из этого следует. А если он ошибётся, то тогда попадает под Ваш дополнительный артобстрел. А тут ещё оказывается, Вы можете давать комментарии просто и без каких-то последующих намеков. Да вот только в такой ситуации остаётся непонятным, какой тип комментария имеет место каждый раз. Вот такая вот проблема... Так что не обижайтесь, пожалуйста, а лучше примите меры, чтобы Вас лучше можно было понять. Заранее благодарен...

Так вот, если Вы дали пример с плохим попом просто так, то я его понял теперь просто так. Хорошо, есть такой пример, и я о них действительно слышал. И, поскольку из него ничего не следует, то просто оставляем его без дальнейшего внимания, OK.