Автор Тема: Аргумент креациониста  (Прочитано 2139 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Alexbang

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 28
  • Репутация: +0/-0
Аргумент креациониста
« : 22 Февраль, 2013, 02:23:59 am »
Здравствуйте! Как бы вы прокомментировали следующее сообщение креациониста:
“ Вавилов в своё время вывел закон гомологических рядов который указывает на то что растения в процессе селекции свои свойства могут менять не бесконечно и не плавно а в пределах некоторых параметров с некоторым пределом в изменениях.
Это подтверждает микроэволюцию и невозможность макроэволюции.
Кроме того, на сегодня нет ни одного установленного исследованиями примера полового отбора в результате которого в популяции мог бы закрепиться вредный признак, такой как например хвост павлина, белый цвет у бабочек белянок, синий цвет у некоторых ящериц, и т.д.
Постулаты СТЭ не устраивают многих биологов, генетиков.
Многие эмбриологи не в состоянии объяснить те процессы которые они наблюдают иимеющимся в их распоряжении теоретическим материалом.
Вот я и говорю, что макроэволюция не подтверждается экспериментами.
На сегодня эксперимент с Е-колли насчитывает смену 50000 поколений.
У бактерий пока новых органов не появилось.
Хотя их регулярно помещают в агрессивные среды.
Они научились есть цитрат, но молекулярный анализ показал, что есть цитрат они умели и раньше просто эта способность была заблокирована одним из генов. поломка гена привела к высвобождению имевшегося механизма.”
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #1 : 07 Март, 2013, 05:15:28 am »
колли это такая порода собак, а бактерия называется эшерихия коли.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 450
  • Репутация: +0/-0
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #2 : 07 Март, 2013, 12:28:59 pm »
Цитата: "Петро"
колли это такая порода собак, а бактерия называется эшерихия коли.
Ну так, взяли кишечную палочку - получили собаку колли. Вот вам и макроэволюция за 20 лет  :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 450
  • Репутация: +0/-0
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #3 : 07 Март, 2013, 12:30:50 pm »
Цитата: "Alexbang"
Они научились есть цитрат, но молекулярный анализ показал, что есть цитрат они умели и раньше просто эта способность была заблокирована одним из генов. поломка гена привела к высвобождению имевшегося механизма.”
Откуда это? Это точно подтверждено было? Ссылку бы тогда...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 450
  • Репутация: +0/-0
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #4 : 07 Март, 2013, 12:32:20 pm »
Цитата: "Alexbang"
На сегодня эксперимент с Е-колли насчитывает смену 50000 поколений.
У бактерий пока новых органов не появилось.
Это разве было поставлено в целях эксперимента?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

didim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 450
  • Репутация: +0/-0
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #5 : 07 Март, 2013, 12:37:28 pm »
Цитата: "Alexbang"
“ Вавилов в своё время вывел закон гомологических рядов который указывает на то что растения в процессе селекции свои свойства могут менять не бесконечно и не плавно а в пределах некоторых параметров с некоторым пределом в изменениях.
Это подтверждает микроэволюцию и невозможность макроэволюции.
Не понял, откуда такая интерпретация и выводы. Кто-нить из биологов может прокомментировать?
Цитата: "Alexbang"
Кроме того, на сегодня нет ни одного установленного исследованиями примера полового отбора в результате которого в популяции мог бы закрепиться вредный признак, такой как например хвост павлина, белый цвет у бабочек белянок, синий цвет у некоторых ящериц, и т.д.
Тоже непонятно, почему эти признаки назвали вредными. Если они позволяют оставить их обладателю больше потомства (т.к. повышают его привлекательность для противопол. пола), то почему они тогда вредные?
Цитата: "Alexbang"
Постулаты СТЭ не устраивают многих биологов, генетиков.
Многие эмбриологи не в состоянии объяснить те процессы которые они наблюдают иимеющимся в их распоряжении теоретическим материалом.
И в чем тут "аргумент креациониста"?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Krass

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 16
  • Репутация: +0/-0
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #6 : 07 Март, 2013, 18:15:51 pm »
Цитировать
Кто-нить из биологов может прокомментировать?
А тут комментировать нечего - это просто глупость. Закон гомологических рядов звучит совсем не так, он не запрещает изменяться растениям как угодно далеко, не предполагает никакой дискретности изменений, он и не о селекции говорит. Он гласит, что в близкородственных таксонах со значимой вероятностью будут встречаться сходные природные фенотипические изменения.  
  Да и значимость этого закона сейчас не высока - он естественно вытекает из генетики растений, кроме того, тогда для практической селекции надо было искать растения с заданными свойствами в природе, ну так этот закон подсказывал где искать и вообще стоит ли. Потом научились искуственно мутагенез вызывать химическими и радиационными методами, а теперь и вовсе - генная инженерия, вообще никакого мутагенеза не надо, сразу - нужная точечная вставка.

PS: А тут вообще эпический бред:
Цитировать
Кроме того, на сегодня нет ни одного установленного исследованиями примера полового отбора в результате которого в популяции мог бы закрепиться вредный признак, такой как например хвост павлина, белый цвет у бабочек белянок, синий цвет у некоторых ящериц, и т.д.
А вот хвост павлина, белые чешуйки у бабочек (они как-бы для них не белые -  в ультрафиолете сияют как тот катафот),  ну и "синие" ящерицы - это, типа не "установленные исследованиями" примеры?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Alexbang

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 28
  • Репутация: +0/-0
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #7 : 09 Март, 2013, 04:22:36 am »
Большое спасибо вам за ответы! А самое интересное было впереди:

"Многие не согласны с механизмом случайные мутации + естественный отбор.
Вот и назовите предсказания СТЭ, которые используют этот механизм.
А то, что предложили вы хорошо укладывается в номогенез Берга или в универсальный геном Шермана.
Вы покажите предсказания именно используя СМ+ЕО.
Кроме того филогенетическое дерево о котором вы ведёте речь уже превратилось в куст.

В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Можно прогнозировать возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами со скелетом из несросшихся позвонков. При этом можно предсказать, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающи.
Это примеры вытекающие из изменения видов, а не из "изменения видов путём СМ+ЕО".

Если вы не отличаете "изменение" от "изменение путём СМ+ЕО", то далее разговор бесполезен.

Случайности эти ограничиваются по времениместу но всё равно это случайные мутации.
тоже самое с ЕО. Как ни крути, а в свете СТЭ отбирает гены природа, хоть это будет половой отбор, хоть какой.

Я вас и прошу предоставить хоть какое-нибудь правилозакон согласно которому СТЭ может что-то предсказать.
 
СТЭ не отвечает требованиям теории. СТЭ ничего ещё не предсказала, зато задним числом может объяснить всё что угодно.
за предсказания от СТЭ выдаются предсказания генетики, селекции и чего угодно но только не предсказания от самой СТЭ"

Как бы вы могли прокомментировать это?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Lolodin

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 4
  • Репутация: +0/-0
Re: Аргумент креациониста
« Ответ #8 : 15 Март, 2013, 03:47:56 am »
Цитировать
Можно прогнозировать возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 1%80%D1%8B
Цитировать
или останки животных, подобных птицам, но с зубами
Да даже не останки. Механизм формирования зубов у птиц до сих пор сохранился, просто не работает.
http://www.membrana.ru/particle/9736
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

 

.