voloshka81Та форма, в которой написано данное сообщение вполне приемлема.
Хорошо, на том и договоримся.
Это серьезный аргумент, я не могу его оспорить, не уверен в точности формулировки автором статьи.
Итак, мы совместными усилиями обнаружили, что статья ложна по крайней мере в одном месте. Может есть еще ложь? Рассмотрим поподробнее. Далеко ходить не будем. Вот в самом начале
Фундамент этой идеологии состоит из бесспорного принятия следующих положений-аксиом (или из слепого верования в следующие догмы, если выражаться эмоционально)
Фраза построена хитро. В ней есть часть правды и человек, не обладающий натренированным умом, может попасться на эту уловку. Заметив, что в начале утверждения говорится правда, он уже не критично воспринимает оставшуюся часть и не замечает, что дальше его наепывают (не обязательно специально, может просто автор сам не компетентен в вопросе, но тем не менее). Правда в том, что в фундаменте научных теорий действительно лежат положения-аксиомы. А вот дальше автор лжет. Он приравнивает аксиомы к догмам, а принятие аксиом исследователями приравнивает к слепой вере в догмы. Автор ошибается. Смотрим что есть догма
Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную, откровенную истину, неизменную при всех обстоятельствах.Аксиомы совсем не подходят под это описание, то есть не являются догмами.
1. Аксиомы не требуют выведения из иных утверждений и логического доказательства, это верно. Потому что аксиоматичные утверждения элементарно очевидны, следуют непосредственно из чувственного опыта. Аксиомы не принимаются на веру. Вы можете взять любую научную аксиому и проверять ее сколько угодно. Например, рассмотрим одну из аксиом элементарной геометрии:
Через точку не лежащую на прямой можно провести прямую параллельную данной и только одну.
Это утверждение нельзя вывести из каких-либо иных утверждений, нельзя логически доказать. Но его не нужно
слепо принимать на веру, его истина
очевидна, т.е. вытекает непосредственно из чувственного опыта. Пожалуйста, проверяйте его сколько хотите. Также косвенным подтверждением истинности принятых в теории аксиом является работоспособность, эффективность, предсказательная сила самой теории. Элементарная геометрия основывается на ряде аксиом, с ее помощью вычисляют площади и объемы сложных фигур и эти данные истинны. Что косвенно свидетельствует об истинности самих аксиом.
2. В отличие от догм, аксиомы не откровенны, т. е. не продиктованы высшими инстанциями, их устанавливают сами люди
на основании эмпирических наблюдений. В нашем примере Евклид чертил всякие прямые, тыкал точки, заметил это свойство плоских поверхностей и сформулировал данную аксиому. Он не выписал ее из книги откровений, как это происходит с догмами.
3. В отличие от догм, истинность аксиом не является неизменной при всех обстоятельствах. Аксиомы действуют только в строго определенных для них условиях. Например, аксиомы элементарной геометрии (планиметрии) справедливы только для евклидового пространства. В других геометриях они не действуют.
Таким образом, мы с вами выяснили, что научная аксиоматика, это совсем не то же самое, что догматика. И исследователи, занимающиеся наукой, это совсем не то же самое, что верующие в догмы. В этом месте у автора опять ошибка, ложь, он попросту не знаком с научной методологией, в частности не понимает смысла понятия "аксиоматика". И вам не следует далее повторять эту ложь.
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры
А это утверждение вообще вульгарный бытовой факт. А вам разве самому не понятно, что неодушевленная материя, конечно же, может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры? Например, если поджечь водород в кислороде, то простые атомы водорода и кислорода организуются в сложные молекулы воды. Этот факт вызывает у вас сомнения?
