Я не против если таких определений будет несколько, хотя бы по две-три на каждую из основных религий, тогда уже можно будет о чем-то говорить, а если в одном и том же споре бог будет менять свое определение, то опровергнуть его будет нереально. Я довольно часто замечал, что апологеты на этом выезжают, бог то охватывает всю человеческую жизнь и отправит его в ад после смерти (если человек не будет слушаться), то он просто наставник, то бог не создавал нас такими какие мы есть (то есть люди признают эволюцию), то он заложил в нас мораль.
Думаю, нет смысла приводить определения бога в авраамических религиях, потому что каждая из них имеет священное писание, подробно описывающее божий промысел во всём его вопиющем противоречии общеизвестным научным фактам.
Тем не менее большинство верующих все же верят в авраамических богов, потому основная моя цель все же именно они. Особенно мне не нравится сherry picking (опять же не знаю русского аналога), то есть когда им что-то не нравится они не медлят указывать на Библию как на слово бога и говорить что-то в духе "кто вы такие чтобы перечить слову бога" и тем не менее когда им тыкаешь на строку в той же Библии, а иногда и в той же книге, которую они не соблюдают они ничего вразумительного не отвечают.
О богах в индуизме, джайнизме и буддизме – это к сведущим в них.
Тут они не так распространены, из чего следует две вещи: не так часто встречаются люди с мнением, отличающимся от моего, и второе у них нет такого морального подкрепления от других верующих.
Понятия бога в деизме, пантеизме, панентеизме:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=300160#p300160
(К сожалению, та дискуссия оборвалась на предложении Vivekkk`а ознакомиться с монографией, а у меня не хватает свободного времени.)
Я абсолютно спокоен если обычные люди верят в пантеистического или даже деистического бога. Эйнштейн склонялся, а может и верил, в пантеистического бога и ничего. А Ньютон верил в христианского бога и при расчете солнечной системы сказал, что это должно быть работой бога и прекратил какие-либо исследования в этой области хотя он мог рассчитать ее.
Я не против когда не ученые пытаются объяснить что-то чего не знают богом, а вот когда этот бог говорит людям что делать или чего не делать вот тогда у меня это вызывает протест.
Отсутствие сверхъестественности доказать нельзя, если ничего сверхъестественного не происходит и никогда не происходило это не значит, что не может взять и произойти. Аргумент слабый, но для верунов более чем подходит.
То есть сверхъестественное где-то отсиживалось, ни в творении, ни в управлении участия не принимало, никак, никогда и ни во что не вмешивалось, а потом решило всё-таки сотворить чудо? Неканоничная версия; противоречит всем известным религиям.
Тем не менее верующих это не останавливает. Самая эталонная позиция верующих когда наука опровергает какую-то историю из Библии в хронологическом порядке:
1. Сказать, что никаких доказательств данной научной теории нету
2. Сказать, что это ересь.
3. Признать, что научная теория верна
4. Сказать, что Библия никогда ничего такого не говорила.
Я так понял имеется в виду те самые Библия, Коран и прочие.
Не совсем. Эта функция характерна для бога в монотеизме; деизме; разновидностях пантеизма и панентеизма, сохраняющих веру в сверхъестественного бога, пусть и растворённого в природе; одного из богов в политеизме, который мог быть как главным, так и второстепенным в пантеоне.
Если я правильно помню деизм это когда бог создал мир, ушел покурить и пока не вернулся, я не прав?
Как растворенные в природе бог может кого-то чему-то учить?
Сам мир описан законами физики от создания и до конца. Природные явления предсказываются, для бога согласитесь несколько несолидно быть предсказуемым.
Итого, какие еще доказательства Вам нужны?
С одной стороны, сверхъестественных вмешательств во внутренние дела Вселенной наука не обнаружила (это, однако, не доказывает, что не было локальных вмешательств).
Ну можно конечно предположить, что бог вмешивался по мелочам на каких-то планетах других звезд, можно предположить, что бог специально вмешивался так, чтобы его не засек никто не предвзятый, чтобы это выглядело как галлюцинация и прочее.
С другой стороны, формирование Вселенной из «пустоты», особого состояния материи, – это пока недоказанная теория.
Не думаю, что ученые бы давали лекции по недоказанным теориям. И все равно есть много пробелов, которые всегда будут заполнять богом.
