Вера или знание Приводим факты.

[voloshka81]

После вот этого: "Метод второй. Логика. Логика называется еще индукция." не стал читать. Посоветуйте автору заглянуть в учебник по логике. Такие есть.

Не переживайте все нормально:http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90533/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
БЭС я думаю доверяете?
Если да то, то читайте дальше.

[Anonymous]

Сознание

Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.

Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера

[Anonymous]

Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.

Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.

Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать

Запишитесь в вечерную школу и там все расскажут

[voloshka81]

Они занимаются генной инженерией. О создании жизни из неживого я в этой статье ничего не встретил. Может я чего не понимаю, не взыщите, объясните.

Вот об этом я и говорил, когда упоминал о том, что объяснить просто не получиться.
Кратко - взяли запчасти, которые сами по себе по отдельности не живые, сложили их вместе и получили живое.

Цитата из статьи: синтезировали геном одной бактерии (копия уже существующего генома) и внедрили его в клетку бактерии другого вида, из которой предварительно удалили собственный геном.

Человеку пересадили искусственное сердце, или сердце от донора, по отдельности ни человек ни сердце не живы
Но никто, в этом случае, не говорит о создании жизни.

Была себе бактерия (живая), у нее вытащили ее геном, она стала не живой, впихнули геном (уже существующий код, просто скопированый, типа протез наверное) другой клетки, и че, это называется "создали жизнь"?

Нет они не создавали клетку. Они занимальс манипуляциями с уже существующей живой клеткой.


И даже если кто-то создаст жизнь. То что это докажет?
Это докажет, что жизнь можно создать с помощью разума.
Тут сразу можна сделать два вывода:
1. живое существо может создать жизнь из неорганических элементов с помощью разума (сразу станет доказанным)
2. живое существо может появиться самостоятельно без разумного вмешательства из неорганических элементов (но было ли это так, останется предположением, извиняюсь, гипотезой, еще раз извиняюсь теорией)

Брахма, не Бог, но создал тела всех живых существ. Но сам он говорит, что Есть тот, кто выше него - Бог, который создал его и дал ему соответствующие знания. (из Брахма-самхитыи и Шимад Бхагаватам)

PS Это ж сколько бедных бактерий они замучили что бы получить что-то не живущее в естественной среде. :shock:

[voloshka81]

Сознание

Как происходят физико-химические процессы в мозгу я тоже знаю, до некоторой степени.
И как регистрируют импульсы я знаю. но какие мысли при этом у человека никто сказать не может. По тому что не знают взаимосвязи мыслей и физико-химических процессов.
Вопрос в том, как эти процессы превращаются в мысли и самоосознание. Если сможете опишите простым языком, или дайте ссылку.

Аналогично происходит в ЭВМ.
Что бы понять какие информационные процессы срываются под электрическими- нужно детально знать устройство компьютера

Что аналогично происходит в ЭВМ?
В ЭВМ есть только обработка введеной информации и вывод результатов обработки. Сознания в ЭВМ нет, и сознание ЭВМ из электрических сигналов не производит.

[voloshka81]

Предлагаю, чтобы не выяснять овергнуте не отвергнутые теории, проверенняе не проверенные, те ни те.
Напишем так:
1. Теория сингулярности. Выдвинута Васей Петровым. Прошла проверку на всех этапах
2. Теория зарождения планет. Выдвинута Петей Васильевым. Одобрена "британскими учеными" проверку прошла частично. Опытных данных нет/есть
3. Теория зарождения жизни. Выдвинута Сидоровым. Опровергнута Васильевым. Пересмотрена и доработана Петровым. Есть опытные данные не принятые британскими учеными, но принятые севернокорейскими учеными в часности Чуань Ли, Сунь Пи Ку и Кинь Ту Да.
4 Теория Дарвина, в последующем в следствии естественного отбора мутировавшая в эволюционную теорию. Выдвинул ее Сами Знаете Кто, опроверг/ изменил Такойто.

Что бы мы понимали, что мы говорим об одном и том же. А то, теорий много, каких придерживаетесь именно вы я не знаю.

Кто сможет взяться за сей труд?
Можно коротко описать

Запишитесь в вечерную школу и там все расскажут

Это Вы мне, типа: "Ты кто такой, давай досвидания"?

Азазель, если не хотите себя утруждать, так бы и написали.
Но Вы то, все это знаете? Или только в общих чертах? Напишите честно.

[Istredd]

Повторю вопрос:

А есть закон случайных мутаций? и закон естественного отбора?

Нет?

Ну,тогда исправим: 4. Виды произошли не случайно, а благодаря гипотезам
о мутациях и естественному отбору  

Да или нет?

Естественного отбора есть: не дал потомство - вон из генофонда.
Закон случайных мутаций на сколько я примерно такой же как закон падения монетки или кубика.

[Molodcov Yuriy]

На сколько я знаю до сих пор все попытки доказать существование бога заключались в опровержении науки и выдумывании причин, по которым мы не можем бога найти/доказать/понять.

Было также шесть попыток умозрительного доказательства, разбирать которые вновь нет смысла - давно опровергнуты.
Агностицизм (т.е. отрицание познаваемости бога) отвергается современной католической (Катехизис Католической церкви, 36) и православной церковью.

Так что можете меня назвать верующим, но я на сто процентов уверен, что существование бога не докажут.

Я уверен на 99%. Крайне маловероятно, чтобы плод человеческой фантазии существовал не только в сознании, но и в объективной действительности.

Не согласен, много атеистов интересуются религией и Библией в частности (Кораном тоже, видел одного). Помимо прочего они говорят, что стали атеистами (это обычно бывшие верующие) потому, что изучили Библию.

Не утверждал, что никто из атеистов не интересуется религией.
Вариант 3 - случай равнодушия к философским вопросам "Есть ли бог?" и "Первична ли материя?".

Эта роль очень шаткая. Раньше считалось, что бог создал землю и всю жизнь. Потом считалось, что он создал мир и первую жизнь. Теперь говорят, что он создал законы физики благодаря которым создался мир... ну и где-то в середине еще вмешался создав жизнь. Так что сейчас нужно четко спрашивать что люди подразумевают под богом потому что моя картина бога - непонятно что, непонятно где, непонятно когда... Ну и обладает интеллектом.

В религиозных воззрениях бог помещается в первоначало или в первопричину мира. По мере того, как пробелы в космологической картине мира будут устраняться, для бога будет оставаться всё меньше и меньше места и вскоре сойдёт на нет окончательно.

Я думаю максимум что, можно придумать правдоподобную версию, воспроизвести это скорее всего будет сложно.

Наверное, подтверждение той или иной версии зависит от данных археологических раскопок.

Хотя я слышал про эксперимент над голубями... Взяли голубя, засунули в клетку, а в клетке кнопка, он сначала ее проигнорировал, а потом делая случайные действия таки нажал на кнопку и ему дали еду, он через время опять нажал и ему опять дали еду. После этого он долго и нудно лупил в эту кнопку даже после того, как ее отключили.
Был еще лучше эксперимент, взяли несколько голубей и засунули в разные клетки. И начали давать им еду раз в какой-то период времени. Через время посмотрели на них и увилели, что каждый делает то, что он делал когда в первый раз ему дали еду, кто-то клевал пол, кто-то бился головой об стенку, кто-то когтями скрежетал по полу...
Не знаю можно ли это назвать доказательством, но думаю эти эксперименты говорят, что и голуби склонны к чему-то такому.

Нет, это не доказательство. Требуется доказать, что вера человека в сверхъестественное имеет естественную причину.

Самый первый вопрос - что такое этот самый "бог" и какие есть факты фиксации существования такого объекта. Это если без оглядки на верующих.

Сверхъестественное существо, "высший разум", создавший мир и управляющий им (необязательный признак).
Факты фиксации - никаких.

[Molodcov Yuriy]

Агностицизм (т.е. отрицание познаваемости бога) отвергается современной католической (Катехизис Католической церкви, 36) и православной церковью.

Поправлю: православная церковь, в отличие от католической, всё-таки занимает позицию агностицизма.

[Istredd]

Вера - принятие информации без соответствующей проверки.
Знание - подтвержденная личным опытом информация

На улице вы спросили: "как пройти в библиотеку?". Вам объясняют куда идти. Это объяснение вы принимаете на веру.
Когда вы находите, согласно полученной информации библиотеку. Это уже знание.

Я не имею ввиду вера - религиозная вера.

В таком случае любое мировоззрение (кроме мировоззрения "пофиг") по определению является верой поскольку человек не может знать всё. А потому давая такое определение слову "вера" утверждение "атеизм - вера" не значит ничего. Можно сказать "человек - млекопитающее" и дать этим больше информации, можно сказать "человек - животное" и дать больше информации, можно даже сказать "человек - живое существо". И только если Вы скажете "человек - это объект", Вы дадите столько же информации сколько "атеизм - вера" давая такое определение "веры". Даже хуже того, таким утверждением Вы дадите дезинформацию тем, кто не станет вникать в суть утверждения.