Да, "человек произошел от обезьяны" не противоречит "человек - обезьяна"
Но, не противоречит так же что человек НЕ обезьяна
И когда говорят "произошел от" имеют ввиду произошел от кого-то отличного
Поэтому фраза -"человек произошел от обезьяны" фактически означает что говорящий ее выделяет человека, вопреки биологической классификация, в отдельную группу, хотя и маскирует это своим согласием на происхождение человека от других животных
Да, "человек произошел от обезьяны" не противоречит "человек - обезьяна"
Именно что противоречит :>
Диалектически и тенденционно :> Продолжим - от кистеперой рыбы он тож произошел. Он кистеперая рыба ?
Разум и т д - все эт давно обсуждалось и все ясно, все эт выделяет его и отделяет от животных, несмотря на чисто биологические классификации;
а за социал-дарвинистами же, коэшн, можно признать звание обезьян - согласно О.М. Коего они столь настырно добиваются.
"Голых пятнистых" (с)Обитаемый остров.
А лучше крокодилов.
Еще один креационист-демагог
Обязательно нужно заявить о богоподобности человек иначе никак
Даже подумать времени нет
Что человек произошел от рыбы, не делает его рыбой
И что произошел от обезьяны не делает обезьяной
Разница между рыбой от которой произошел человек и обезьяной в том, что рыба очень дальний предок, а обезьяна близкий
Настолько близкий что они относятся к одному отряду, а с рыбой они относятся к одному типу
Поэтому говорить -человек произошел от обезьяны некорректно, но логически возможно
Что касается разума, большого размера мозга, это не переносит человека ни только в другой отряд, а даже семейство
Вопрос состоит объединять ли его с шимпанзе в один род или нет.
