почему у хищников нет рогов?

[Летбур]

Тут у меня один вопрос возник. Почему у сухопутных хищников нет рогов? Ведь это, казалось бы, эффективное оружие для защиты и нападения? В качестве доказательства этому можно привести то, что человечество создавало оружие, похожее на рога по принципу действия, от копья неандертальца до форштевня броненосца. А вот боевых пассатижей или самоходных кусачек человечество не помнит, и это говорит о том, что рога - это более эффективное оружие, чем клыки. К тому же ничего не мешает хищнику использовать эти два оружия одновременно. Так что же мешает появлению рогов у хищников?

[auslender]

Бодливой козе бог тоже рогов не дает.

[Змей Горыныч]

У аццкого сотоны - есть.

[Eugeny Anatolievich]

Кальция не хватило.

[auslender]

Дай боже нашему теляти вовка зъисты.

[Brukvin]

На самом деле это и правда странновато. Но это так. Возможно это объясняется тем что хищник должен быть мобильным для того чтобы завалить жертву. Травоядные же должны быть только быстрыми и рогатыми для защиты, так как мобильность плохо работает на защиту. Если бы хищник обладал бы громоздкими рогами он не мог бы поймать быструю добычу, не мог бы так хорошо маскироваться. Здесь наблюдается целый комплекс причин. Так что это "жжж" не с проста.

[Алeкс]

Супротив удирающей жертвы "копьё" совсем неэффективно. Супротив обороняющейся вроде бы тоже. Так зачем?