Если Бог существует то значит он помогает?

[alla]

А если бы я дал Вам такие ссылки, Вы бы сказали, что "абсолютное всемогущество" не означает "совсем-совсем абсолютное всемогущество"

Я не знаю, что такое "совсем, совсем абсолютное всемогущство"
Для начала, дайте мне ссылки, где написано, что всемогущество библейского Бога абсолютное.
"Абсолютно всемогущий" и просто "всемогущий" - не одно и тоже. Родителей ПО ОТНОШЕНИЮ к младенцу тоже можно назвать ВСЕмогущими.  ВСЁ, что МОЖЕТ делать РОДИТЕЛь, ВСЕГО того НЕ МОЖЕТ делать младенец. ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.
Библейский Бог также никогда не говорил, что Он создал АБСОЛЮТНО ВСЁ, но только небо и землю и ВСЁ, что в них.

Кого Вы пытаетесь обмануть?! Вы упорно не хотите признавать правду, которая имеет несчастье не совпадать с Вашими представлениями, и действуете по классической схеме "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Неужели Вы думаете, что кто-то поведется на Ваши попытки манипуляции?!

Вы не знаете о моих представлениях. Я Вам их не поведала. Я только делаю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что всемогущество Бога относительное, т.е по отношению к человеку Он всемогущий. Вы делаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ , что Его всемогущество АБСОЛЮТНОЕ. И я ОТКАЖУСь от моего предположения, когда Вы мне покажете, что Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ корректное(или на худой случай - библейское).

Так вот. Уже само понятие "всемогущество" означает могущество, ничем не ограниченное.

АБСОЛЮТНОЕ всемогущество ничем не ограничено. Всемогущество может быть относительным, и значит, ограниченным.  

Не бывает "большего всемогущества" или "меньшего всемогущества".

Я не утверждаю это.  Я утверждаю, что есть "всемогущество" и "абсолютное всемогущество".

Всемогущество одно, т.е. оно абсолютное по определению и не требует дополнительных уточнений.

Требует. Есть разница между "всё" и "абсолютно всё". Или нет никакой разницы?

[Петро]

Есть разница между "всё" и "абсолютно всё". Или нет никакой разницы?

разница только в эмоциональной нагрузке. фактической разницы нет.
и кстати, родителя нельзя назвать "всемогущим" даже по отношению к его ребенку. есть масса вещей, которых родитель не может. Например, он не может дать своему ребенку больше, чем сам имеет. А всемогущий- мог бы.

ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.

это тоже неверно.

[farmazon]

Мы здесь (на Замле) по двум причинам:
1)обрести физические тела
2)проходить ИСПЫТАНИЯ, чтобы учиться их преодолевать.

На кой черт? Как самоцель, что ли?

- Сексом мы займемся в аквалангах, стоя и в гамаке.
- А так просто потрахаться нельзя?
- Нет! Люблю преодолевать трудности.

[Змей Горыныч]

Если нет хотелки, то это ВИНА самого человека.

Как это может быть вина самого человека? Если у меня нет крыльев - я виноват? Если нет хотелки, то я не человек вообще в полном смысле слова. Это у робота нет хотелок. Компьютер не "хочет" работать, его просто включили и всё. И сам себе робот хотелку не создаст. Так что в любом случае виноват бог.

СВОБОДА ВЫБОРА = ИМЕТь СВОЮ ХОТЕЛКУ

Как я создам сам себе хотелку?

Человек САМ ДОЛЖЕН И МОЖЕТ решает хотеть ему или не хотеть.

Для того, что бы "решать" нужно уже иметь хотелку. Одну хотелку, без другой вы не создадите себе и не избавитесь. Если же хотелок вообще нет, то вы тем более не сможете себе что-то "заиметь" или избавиться. Только кто-то другой может дать желания и хотелки. Я считаю, что желания у человека возникают от природы. Вы от бога.

Никто.

Т.е она возникает из ничего без всякой причины?

"Сама возникает в процессе эволюции" - утверждение, которое может претендовать на истинность.

Вот вы уже на шаг к материализму приблизились. Осталось только от бога отказаться.

От САМОГО ЧЕЛОВЕКА.

Как она может зависеть от самой себя? Воля не может иметь причину саму себя. Это всё равно, что самого себя родить. Если у воли нет причины, то она бог. И была всегда. Не может воля зависеть от самой себя. Это абсурд.

Человек - ГОСПОДИН своей воли.

В смысле? А что есть человек тогда? Значит человек - это что-то отдельное от воли? Значит ли это, что человек может существовать без воли? Что это такое тогда? Кусок мяса?

Вы - господин своей воли,

"Вы" это кто? Моя задница? Или моя воля?

Эволюция?

Но эволюция слепа. Почему же бог ей позволяет создавать одних людей плохими а других хорогими?

[Krakodil]

Я не знаю, что такое "совсем, совсем абсолютное всемогущство"
Для начала, дайте мне ссылки, где написано, что всемогущество библейского Бога абсолютное.

Ну а что я говорил? "Для начала". Дайте мне для начала то-то и то-то, а потом еще вот то-то, а потом это... Деточка решила, что может и дальше манипулировать взрослыми. Будете так дальше продолжать - как надоедливый и не желающий понимать слов ребенок, получите шлепка по попе и будете плакать, какие все злые. Для начала дайте мне ссылки, где написано, что всемогущество библейского бога какое-то другое. Покажите, что Ваши претензии хоть на чем-то основаны.

"Абсолютно всемогущий" и просто "всемогущий" - не одно и тоже. Родителей ПО ОТНОШЕНИЮ к младенцу тоже можно назвать ВСЕмогущими.  ВСЁ, что МОЖЕТ делать РОДИТЕЛь, ВСЕГО того НЕ МОЖЕТ делать младенец. ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.

Я же говорил Вам, не хитрите, деточка. Большие дяди, с которыми Вы общаетесь, чуть умнее, чем Вы думаете. И Ваши детские доводы, ей-богу, смешны. Как школьница на дискотеке, "нет, вот вы мне докажите", "вот вы меня завоюйте". Называть Вы, конечно, можете кого угодно как угодно. Только при этом Вам остается такая малость, как доказать остальным, что Ваше называние правильное. Младенец может дышать, кричать, кушать, какать и писать точно так же, как и его родитель.

Библейский Бог также никогда не говорил, что Он создал АБСОЛЮТНО ВСЁ, но только небо и землю и ВСЁ, что в них.

Библейский бог никогда не говорил, что он этого самого абсолютно всего НЕ создавал.

Вы не знаете о моих представлениях. Я Вам их не поведала. Я только делаю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что всемогущество Бога относительное, т.е по отношению к человеку Он всемогущий. Вы делаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ , что Его всемогущество АБСОЛЮТНОЕ. И я ОТКАЖУСь от моего предположения, когда Вы мне покажете, что Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ корректное(или на худой случай - библейское).

"По плодам их узнаете их". Я вижу Ваши посты, мне этого достаточно. Ни от чего Вы не откажетесь. Так что эта игра в одни ворота мне надоела. Я буду рассматривать Ваше предположение, что всемогущество бога относительное только после того, как Вы его докажете цитатами из Библии.

АБСОЛЮТНОЕ всемогущество ничем не ограничено. Всемогущество может быть относительным, и значит, ограниченным.

Откройте толковый словарь и посмотрите значение слова "всемогущество".

Я не утверждаю это.  Я утверждаю, что есть "всемогущество" и "абсолютное всемогущество".

Да мало ли что Вы утверждаете. Докажите, что автор/ы Библии разделял/и именно Вашу точку зрения.

Требует. Есть разница между "всё" и "абсолютно всё". Или нет никакой разницы?

Не подменяйте понятия. Я же говорил Вам, дядя чуть умнее, чем Вы думаете. Не рассчитывайте, что это прокатит.

[Serxio]

И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3
Поскольку она не знала и не могла отличить добра и зла, смысл слова "запретный" был ей недоступен. Это во-первых. Во-вторых, если на то пошло, то Еве (внимание!) бог ничего не запрещал. Запрет есть от дерева он огласил Адаму еще ДО сотворения Евы, и нет никаких доказательств того, что он когда-либо инструктировал Еву по этому поводу.
"16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
Вот таковы слова господа бога. Как видим, запрет адресован только Адаму.

Ева же в беседе со змеем пересказывает этот запрет уже в весьма вольной трактовке:
"2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть."
Явное отличие. Поскольку мы не можем предполагать, что господь бог склеротик (если он запретил что-то Адаму, уж верно, Еве он сказал бы в точности то же самое), следовательно, запрет Еве пересказал Адам в меру своего разумения, тоже не обремененного знанием добра и зла.

Запрет не относится к категории добра и зла!  Если бы Адам не понимал что такое запрет , то он бы еще до Евы попробывал бы плод!

Ответ Евы змею, по моему не очень то и вольный, Адам точно передал ей смысл запрета!

[Krakodil]

Запрет не относится к категории добра и зла!

Запрет относился именно к этой категории: не ешьте плодов - будет добро, съедите - будет зло (умрете).

Если бы Адам не понимал что такое запрет , то он бы еще до Евы попробывал бы плод!

Это почему? С чего ты решил, что Адам, услыша запрет, первым делом ломанулся бы к дереву? И умоляю, пиши слово "попробОвать" так, как полагается. А то я скоро убивать начну за такое надругательство над русским языком.

Ответ Евы змею, по моему не очень то и вольный, Адам точно передал ей смысл запрета!

Ответ Евы в точности таков, как запрет, сказанный богом Адаму? Нет. Значит, вольный. В сухом остатке имеем все то же: запрет господь дал Адаму еще до сотворения Евы, и нет никаких доказательств, что он когда-либо был распространен им и на Еву. Так что Адам ли накосячил при пересказе, или Ева не так его поняла - пустые спекуляции суть, ибо не имеют никакого значения.

[Serxio]

Это почему? С чего ты решил, что Адам, услыша запрет, первым делом ломанулся бы к дереву? И умоляю, пиши слово "попробОвать" так, как полагается. А то я скоро убивать начну за такое надругательство над русским языком.

Не умоляй, самому стыдно за такую ошибку :oops: , буду старатся !

Немногие люди видя запрет , ломятся нарушить этот запрет!  Но любопытство, какая то таинственность запрета заставляет все таки со временем  нарушить запрет!
Ева нарушила запрет не с позиций добра или зла , а :

И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание;Быт.3:6[/quote]

Ответ Евы в точности таков, как запрет, сказанный богом Адаму? Нет. Значит, вольный. В сухом остатке имеем все то же: запрет господь дал Адаму еще до сотворения Евы, и нет никаких доказательств, что он когда-либо был распространен им и на Еву. Так что Адам ли накосячил при пересказе, или Ева не так его поняла - пустые спекуляции суть, ибо не имеют никакого значения.

Сравнение заповеди Бога , с толкованием Евы:

И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. Быт. 2:16-17

И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3


По моему толкование Евы правильное, и Адам не накосячил!  И Ева прекрасно знала о каком дереве идет речь!

[Krakodil]

Ева нарушила запрет не с позиций добра или зла , а :

И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание;Быт.3:6

Вы разве не видите, что тут что-то не то? Как она могла судить, хорошо ли оно для пищи, если и сама ни разу не пробовала, и с чужих слов судить о том не могла?

Сравнение заповеди Бога , с толкованием Евы:

И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. Быт. 2:16-17

И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.Быт.3:2-3

По моему толкование Евы правильное, и Адам не накосячил!  И Ева прекрасно знала о каком дереве идет речь!

Какое ж оно правильное, если бог Адаму сказал, что смерть наступит в результате поедания плодов, а по мнению Евы, уже от одного только прикосновения к ним? А знала, какое конкретно дерево - так то не диво, Адам-то наверняка ей сказал. И главное, что бы там ей Адам ни болтал, это не имеет значения. Потому что бог запретил есть плоды только Адаму. Ева тут вообще была не при делах.

[alla]

разница только в эмоциональной нагрузке. фактической разницы нет.

Когда Бог говорит человеку:"нет ничего, что Я не могу сделать" можно ПРЕДПОЛОЖИТь ДВЕ вещи(во-всяком, случае я так АНАЛИЗИРУЮ данные слова)
1)Он может делать абсолютно всё(трактовка Кракодила)
2)Нет АБСОЛЮТНО ничего такого, что смертный человек МОЖЕТ(СПОСОБЕН) попросить Бога и Бог этого не может. НО(большое НО) человек не знает АБСОЛЮТНО ВСЁ и АБСОЛЮТНО ОБО ВСЁМ. И поэтому человек НЕ МОЖЕТ попросить Бога о том, о чём он НЕ ЗНАЕТ. И вот может, из того, о чём человек НЕ ЗНАЕТ, есть что-что, чего Бог не может делать.
ВЫВОД:Бог НЕ ДЕЛАЛ ЭМОЦИОНАЛьНУЮ нагрузку на слове "ВСЁ" и человек НЕ ЗНАЕТ АБСОЛЮТНО ОБО ВСЁМ и поэтому не может ПРОСИТь Бога АБСОЛЮТНО обо всём. А из того, что он знает, он может попросить и ВСЁ то Бог МОЖЕТ делать.
Опровергайте второй вариант и докажите мне, что первый вариант(трактовка Кракодила) - ИСТИНА и я ПРИМУ ИСТИНУ.

ВСЁ, что может делать библейский Бог, ВСЕГО того не может делать смертный человек.
это тоже неверно.

Да, тут я была неправа. Человек может делать кое-что, что может делать Бог. Сказала, не подумав хорошенько. Спасибо, Петро, что исправили меня. Я это  ВСЕГДА приветствую.