Счастье при низком общественном сознании.

[Steen]

Ладно,  никто  не  хочет  со  мной  о  счастье,  я  буду  «тихо  сам  с  собою».  У  меня  в  ожидании  ледохода  всегда  философское  настроение.   Особенно  на  тему:  царь  ли  природы – человек,  или  шут  в  колпаке  с  бубенчиками….   :roll:

Эволюция,  усложнив  человеческий  мозг,  между  делом  подложила  человеку  большую  свинью.   Потому,  что  в  результате  этого  усложнения,  человек  получил  способность  к  эээ-э-э…  ну,  скажем,  построению  умозрительных  конструкций.  

С  одной  стороны,  вроде,  хорошо,  абстрактное  мышление  (конструкции  можно  и  абстрактные  строить),  искусство  там,  духовная  жизнь….   :roll:

А  с  другой  стороны:  все  остальные  части  человеческого  организма,  включая  «старшие»  структуры  мозга,  оказались  совершенно  неподготовленными  к  такому  повороту  событий.  :evil:

Ну,  нет  у  нас  механизма  РАЗНОГО  реагирования  на  реальное  событие  и  на  умозрительную  конструкцию,  образ,  созданный  нашим  же  мозгом,  и  к  реальности  подчас  никакого  отношения  не  имеющий!  Одинаково  мы  реагируем  на  то  и  другое!  Причем,  сами  иной  раз  запутываемся  настолько,  что  не  в  состоянии  различить  сознанием  реальность  и  образ  реальности  у  себя  в  голове.

В  результате  этой  неразберихи  случаются  разные  казусы  в  нашей  жизни.  В  науке,  например,  особенно  в  её  гуманитарной  части,  случается  такое:  создал  некто  некую  гипотезу  (умозрительную  конструкцию),  прижилась  она  в  мозгах,  и  живет  своей  «внутримозговой»  жизнью,  как  нечто  самостоятельное,  развивается  за  счёт  каких-то  внутренних  резервов,  надстраивается,  перестраивается….   И  при  этом  может  НИКАКИХ  точек  соприкосновения  с  реальностью  не  иметь….  Ну,  или  очень  мало.  Типичный  бубл-гум.

В  духовно-психической  области  нашей  жизни  из-за  этой  нашей  способности  такой  хаос,  что  сам  чёрт  ногу  сломит….  Возьмем,  к  примеру,  со-чувствие  и  со-страдание.  С  одной  стороны,  дело,  вроде,  хорошее.  А  с  другой….   :roll:

Вся  проблема  в  том,  что,  когда  мы  со-чувствуем  или  со-страдаем,  мы  реагируем  не  на  реальную  ситуацию,  а  на  тот  ОБРАЗ  (умозрительную  конструкцию),  который  создаём  в  своей  голове. Вот  рассказывает  кто-то  нам  страшную   или  слезливую  историю,  и  мы  сочувствуем.  Чему?   Окажись  мы  в  той  реальной  ситуации,  ещё  неизвестно,  как  мы  прореагировали  бы.  А  мы,  мало  того,  что  создаём  картинку  между  ушей,  так  ещё  и  ставим  СЕБЯ  на  место  главного  героя.  То  есть,  сочувствуем  и  сострадаем,  собственно,  не  ему,  а  себе.  Себя  жалко.   :wink:

Люди,  которые  интуитивно  поняли,  или  логически  вычислили  суть  данного  вопроса  к  сочувствию  и  состраданию  относятся,  мягко  говоря,  прохладно….

И  везде  такая  вот  фигня.   :twisted:

Какое  отношение  это  имеет  к  счастью?  Да  простое.  Счастье – это  просто  реальная  радость,  как  реакция  на  реальные  события  в  нашей  жизни.  И  всё.  Всё  остальное – иллюзия.  И  никаких  условий  для  счастья  не  надо.  Потому  что  всё  уже  есть.  Что  нам  реально  надо?  Жилище,  одежду,  пищу,  собеседника.  Это  есть  у  всех!  Даже  у  бомжа.  

А  большинство  имеет  гораздо  больше  необходимого.  Но  несчастливы  оттого,  что  находятся  в  плену  «умозрительных  конструкций».  

Никакой  «уровень  общественного  сознания»,  никакой  «справедливый  общественный  порядок»,  никакие,  самые  честные  и  благородные  чиновники,  ни  даже  сам  господь  бог  счастья  нам  не  дадут.  Это  мы  должны  сделать  для  себя  сами.  Разобраться  со  своей  головой  может  только  её  носитель.

А  мы  тут  сидим,  у  себя  в  голове  запутались,  и  перечисляем,  что  нужно  для  счастья.  Пока  жизнь  рылом  в  навоз  не  сунет.  Сидишь,  например,  весь  из  себя  несчастный,  страдаешь  изо  всех  сил,  а  у  тебя  две  руки  и  ноги,  между  прочим.  А  останется  по  одной – спохватишься:  проморгал,  идиот,  своё  счастие….  Такие  вот  пироги  с  котятами….   :evil:

Повторяю,  ни  от  какого  уровня  общественного  сознания  счастье  не  зависит,  только  от  уровня  личного.  И  никаких  специальных  условий  для  счастья  не  надо,  пока  живы,  всё  у  вас  имеется.  Жизнь  имеется.  И  что  вы  со  своей  жизнью  сделаете,  чем  её  наполните,  зависит  только  от  вас.  Жизнь,  она,  сволочь,  не  из  глобальных  свершений   состоит,  а  из  рядовых  событий.  Не  хотите  её  наполнять  мелкими  радостями  (а  радость,  между  прочим,  мелкой  не  бывает,  она  сама  количественных  характеристик  не  имеет,  только  поводы  имеют),  мелко,  мол,  всё  это  -  пожалуйста!  Наполняйте  её  тогда  мелким  недовольством  и  мелким  же  раздражением  по  поводу  несовершенства  мира.  Жизнь-то  ваша.   И,  кстати,  единственная.  :twisted:

[Gall]

Gall: Вы считаете, что желание убить своего партнера из ревности это древняя, а не относительно недавно приобретенная "реакция-ощущение", к тому же зависящая от культуры?

Считаю,  что  древняя,  инстинктивная.   От  культуры  зависят    действия  человека,  не  желания.  Если  бы  зависели  желания….  Мы  бы  вымерли.  Соответствующее  желание  так  долго  подавлялось  христианской  культурой….

[/size]

Если у самцов приматов можно проследить инстинктивную природу ревности, то где она у самок?
Вы путаете понятия желания как инстинкта и желания, в данном контексте, как эмоциональной реакции на определённое событие. Конечно, эмоции и инстинкты связаны, но не тождественны.

Gall:Согласитесь ли Вы, что это эмоциональная реакция?

Что  Вы  называете  реакцией  в  данном  случае?  Ощущение  или  отношение  (действие)?  Если  ощущение,  то  да,  эмоциональная.

[/size]  
     
Вот именно. Забавно то, как Вы одновременно доказываете разным оппонентам противоположные вещи. Оттачиваете мастерство ведения дискуссии? Разве тезис о том, что мы сами выбираем эмоциональную реакцию на какое-либо событие (или это делают за нас навязанные обществом (см. культурой) стереотипы) не Ваш? А ведь с этим во многих случаях трудно не согласиться.

Gall: Что касается вышеперечисленных событий на молекулярном и клеточном уровне, то их общность у разных животных абсолютно не дает оснований   ставить знак равенства между их психической деятельностью. Это  явления совершенно разного порядка.

Знаете,  мы,  в  общем-то,  так  мало  знаем  о  нашей  собственной  психической  деятельности  и  оной  у  животных,  что  я  бы  поостереглась  делать  какие  бы  то  ни  было  заключения  о  порядке  явлений….  

[/size]

Знаем действительно немного, но в данном случае для суждения о порядке явлений, вполне достаточно. Упомянутые Вами нейрохимические и нейроэлектрические процессы, а при эмоциях и гормональные пертурбации, это неотъемлемые атрибуты мозговой деятельности как таковой. Наличие их при ревности так же свидетельствует о её древней природе как возраст песчинок в цементном растворе о дате возведения здания (современного или древнеримского).

[Steen]

Gall:      Если у самцов приматов можно проследить инстинктивную природу ревности, то где она у самок?

У  самцов  каких  приматов?  Современных?  Во-первых,  они  наши  братья,  а  не  предки.  Во-вторых,  это  еще  большой  вопрос,  ревнуют  они  самок,  или  просто  поддерживают  иерархию,  не  позволяя  другим  самцам  спариваться.  Если  в  стаде  не  один  доминант,  а  группа,  вся  группа  будет  спариваться,  не  проявляя  по  отношению  друг  к  другу  никакой  ревности.  Ревность  у  человека  штука  явно  менее  древняя,     и  получена  в  наследство  ПОСЛЕ  отделения  современных  приматов  от  общей  с  нами  ветви.    

С  самками  всё  как  раз  проще,  чем  с  самцами.  Самка  человека  не  способна  одна   полноценно  выносить,  выкормить  и  «воспитать»  детеныша  (стала  способна  только  недавно,  лет  100  назад,  это  с  точки  зрения  эволюции  несущественно),  поэтому  она  заинтересована  в  том,  чтобы  удержать  самца  возле  себя  любым  путём.  (Иногда  даже  не  одного  самца  ).  Самка  гомо  сапиенс  на  последних  сроках  беременности или  с  грудным  младенцем  -  существо  довольно  неуклюжее,  медлительное,  беспомощное.  Её  нужно  не  только  защищать  от  хищников,  но  и  подкармливать.  Потому  что  на  диете  из  корешков  и  листьев  здорового  полноценного  детеныша  не  получится.  А  потом  ребёнка  надо  подкармливать  и  обязательно  мясом. Животными  белками.  Так  что  самцы  должны  иметь  инстинкт  заботы  о  потомстве,  или  мы  не  выжили  бы.  А  они  его  имеют?  Сильно  сомневаюсь.  Здесь  как-то  иначе  всё  происходило,  поэтому  ревность  самок  очень  понятна,  а  её  корни  как-то  не  очень.  Ревность  самцов  и  сейчас  имеет,  скорее,  иерархическую  природу,  что,  впрочем,  ничего  не  меняет  в  её  (ревности)  проявлении.  А   может,  меняет?    Как  Вы  думаете,  женская  и  мужская  ревность  имеют  отличия?

Gall:      Вы путаете понятия желания как инстинкта и желания, в данном контексте, как эмоциональной реакции на определённое событие.
Конечно, эмоции и инстинкты связаны, но не тождественны.

Эмоции – это  инструмент,  с  помощью  которого  инстинкты  управляют  нами.  Желание,  это – мотив,  а  мотивы  штука  инстинктивная.    Эмоциональная  реакция  -  это  инструмент,  с  помощью  которого  инстинкт  (мотив,  желание)  заявляет  о  себе.

Gall:      Вот именно. Забавно то, как Вы одновременно доказываете разным оппонентам противоположные вещи. Оттачиваете мастерство ведения дискуссии? Разве тезис о том, что мы сами выбираем эмоциональную реакцию на какое-либо событие (или это делают за нас навязанные обществом (см. культурой) стереотипы) не Ваш? А ведь с этим во многих случаях трудно не согласиться.

Вот  прицепился(лась)!    :evil:    Выбираем,  выбираем.  Как  динамический  стереотип.  То  есть,  вырабатываем  привычку.  В  течение  жизни.  Но  инстинктивная  основа  остаётся.  

Понимаете,  когда  что-то  угрожает  Вашей  жизни,  Вы  пугаетесь.  Это – инстинктивная  эмоциональная  реакция.  Например,  когда  Вы  идёте  по  улице,  и  из-за  угла  на  Вас  внезапно  выскакивает  большая  автомашина.  Это  нормально,  так  и  должно  быть.

А  когда  на  улице  дождик,  и  Вы  начинаете  бояться,  что  промокнете,  заболеете  и  помрёте,  в  связи  с  чем  дождик  становится  для  Вас  источником  отрицательных  эмоций,  тревоги  и  предощущения  катастрофы – это  совсем  другое! Это  тоже  эмоциональная  реакция,  но  не  на  событие  (оно   нейтрально),  а  на  Ваше  представление  о  нём.  А  представление  или  Вы  сами  выбрали,  или  Вам  в  детстве  бабушка  внушила,  а  Вы  не  потрудились  отнестись  к  нему  критично.  В  этом  случае  Ваша  реакция – это  Ваш  выбор.  Что  мешает  Вам  сказать:  ах,  дождик,  как  хорошо,  пыль  прибьёт,  и  воздух  посвежеет?!  

Так  что  могу  поправиться:  мы  выбираем  не  реакцию,  а  раздражитель,  на  который  реагируем.  То  есть,  выбираем,  реагировать  на  сам  дождик,  или  на  наше  (?!)  отношение  к  оному.   Так  устраивает? :evil:

                  Gall:      Знаем действительно немного, но в данном случае для суждения о порядке явлений, вполне достаточно. Упомянутые Вами нейрохимические и нейроэлектрические процессы, а при эмоциях и гормональные пертурбации, это неотъемлемые атрибуты мозговой деятельности как таковой. Наличие их при ревности так же свидетельствует о её древней природе как возраст песчинок в цементном растворе о дате возведения здания   (современного или древнеримского).

Гм,  а  их  наличие  при  ревности  установлено  экспериментально?  Вообще,  сделайте  лучше  какое-нибудь  аргументированное  заключение  о  «порядке  явлений»,  тогда  я  подумаю.  

Что  Вы  вообще  к  ревности  с  таким  пиететом?  Актуальная  тема? :twisted:

[дарго магомед]

Есть хорошая статья «Экономика счастья»
в журнале «Наука и жизнь» №4, 2006 г. стр.90-91.
Рекомендую.
В инете появится через два месяца.

[Steen]

Чкм  два  месяца  ждать,  может  коротенько  смысл?

[дарго магомед]

Чем  два  месяца  ждать,  может  коротенько  смысл?

Наука и Жизнь,  №4, 2006.
Есть в Гималаях небольшое государство - королевство Бутан (не путать с одноименным углеводородом). Его король Джигме Сингай Вангчук, обращаясь в 1972 году с тронной речью к Национальной ассамблее, заявил, что благосостояние страны должно измеряться не внутренним валовым продуктом (ВВП), а внутренним валовым счастьем (ВВС). С тех пор многое изменилось в Бугане, но премьер-министр, как заведено с 1972 года, в своем ежегодном отчете о состоянии нации освещает положение дел с четырьмя «столпами ВВС». Таковыми в королевстве считаются: обеспечение справедливого и устойчивого социально-экономического развития, сохранение и развитие традиционных культурных ценностей, охрана природы и правильное управление страной.
Все больше психологов и экономистов находят в этом нетрадиционном показателе развития страны немалый смысл. Такие показатели, как ВВП или реже применяемый совокупный общественный продукт, не учитывают многие ценности, производимые в стране или, наоборот, теряемые ею. Это, например, стоимость неоплачиваемой работы добровольцев (вроде нашей общественной работы или субботников советского времени, стоимость здоровья, которое люди накапливают во время правильно проведенного отдыха, экономические потери, связанные с деградацией окружающей среды. Счастливый, довольный жизнью человек и трудится лучше несчастного, так что не экономический показатель явно влияет на экономику.
Американские психологи Эд Динер и Мартин Зелигман считают, что основной целью политиков должно быть повышение благосостояния граждан, а измерять успехи в этой области надо по трем показателям: по ВВП, уровню образования и здравоохранения в стране и по такому субъективному показателю, как уровень удовлетворенности жизнью. Как подчеркивают эти специалисты, с 1945 года американский ВВП на душу населения утроился, но социологические опросы показывают, что «уровень счастья» населения остался примерно прежним, скорее даже немного упал. Так же обстоит дело в других странах западного мира. Однако, например, в Дании за последние 30 лет число довольных жизнью людей выросло, и причины этого неясны.
Динер считает, что хорошо было бы наладить постоянное слежение за «уровнем счастья» В стране примерно так, как это делают для измерения рейтинга телепередач
Надо выбрать какое-то количество семей в разных слоях общества и попросить их членов регулярно регистрировать свое настроение. Динер понимает, что такое постоянное обследование будет стоить немалых денег, но оно обойдется значительно дешевле, чем регулярный расчет экономических показателей. Психолог не думает, что ВВС может или должен заменить ВВП в качестве основного показателя прогресса страны, но он надеется, что в скором времени цифры ВВС будут публиковаться вместе с данными о подъеме и падении акций.
Голландский психолог Руут Венховен, редактор международного «Журнала исследований счастья», вывел обобщенный показатель удовлетворенности жизнью в той или иной стране. Его показатель называется «Годы счастливой жизни». И В нем комбинируются данные о продолжительности жизни и о степени довольства жизнью. Так, в Канаде средняя продолжительность жизни составляет 78,6 года, а средний уровень удовлетворенности жизнью (вполне субъективный показатель, измеряемый при опросах по условной шкале) -0,763 балла. Венховен перемножает их, получается 60 «счастливых лет»  Подобный же расчет мя США дает 57 лет, мя Голландии - 59, Индии - 39. Россия (29 «счастливых лет») немного отстает по этому показателю от ЮАР (30) и Нигерии (32,7).
Не экономическими показателями развития заинтересовалось и правительство Англии. В 2003 году секретариат Кабинета министров провел ряд семинаров по удовлетворенности жизнью, а администрация премьер-министра рекомендовала при выборе путей реформ в здравоохранении и образовании останавливаться на том варианте, который даст наибольшее увеличение этого показателя.

[дарго магомед]

Продолжение

Конечно, как заметил еще Аркадий Гайдар, что такое счастье - каждый понимает по-своему. Действительно, Руут Венховен насчитал 15 научных определений этого понятия. И степень удовлетворенности жизнью не то же, что ощущение счастья. При опросах, регулярно проводимых по всему миру, людям задают два вопроса: насколько вы счастливы сейчас и как высоко оцениваете удачность своей жизни в целом? В некоторых странах общая удовлетворенность жизнью низка, а счастливых людей много. Обычно это свойственно развивающимся странам, в которых положение сейчас улучшается, и на этом фоне прошедшая жизнь кажется респондентам особенно неудачной. Так, Нигерия по количеству очень счастливых людей занимает первое место в мире, а по степени удовлетворенности жизнью она ближе к средним показателям по всей Земле.
Неясны и связи удовлетворенности жизнью с уровнем благосостояния. Жители богатых, промышленно развитых азиатских стран, таких, как Япония и Южная Корея, субъективно менее довольны жизнью, чем полагалось бы по уровню их АОХОДОВ. А вот многие жители США и некоторых других западных стран часто чувствуют себя более счастливыми, чем, казалось бы, позволяет их материальное благосостояние.
Разные цивилизации по-разному относятся к счастью и чувству довольства. В западных странах с их общепринятым индивидуализмом эти чувства часто рассматриваются как мера личного успеха. Быть несчастным означает, что вы неудачник, вы не сумели правильно распорядиться своей жизнью и теми возможностями, которые предоставляет окружающий мир. Именно поэтому американцы всегда на вопрос «как дела?» отвечают бодрым «прекрасно!», И только близкому человеку, и то не всегда, могут рассказать о том, как на самом деле обстоят их дела. Примерно такое же отношение к счастью и в латиноамериканских странах. Психологи полагают, что эта особенность нередко завышает при опросах число счастливых людей. Однако кое-где удачливость, успешность, удовлетворенность жизнью считаются даже чем-то не вполне приличным, и на вопрос
«как дела?» люди предпочитают отвечать «да так, понемногу», а то и начинают жаловаться на жизнь. В таких странах процент счастливых в опросах оказывается ниже реального.
В странах, где больше ценится коллективизм, например в Китае, Японии, Южной Корее  (в Северной такие опросы не проводились там заведомо счастливы 100% населения), люди относятся к счастью с большой долей фатализма. Там принято считать, что счастье ниспосылают небеса. Как считает корейский психолог Юнкук Су, это освобождает людей от чувства неполноценности или вины за то, что они не очень счастливы. Если счастье дают боги, то вы вполне можете быть достойной и замечательной во всех отношениях личностью, вам просто пока не везет.

[Коль-амба]

Как  Вы  думаете,  женская  и  мужская  ревность  имеют  отличия?

Я думаю, что нет. А если и имеют, то исключительно в силу различий в воспитании мальчиков и девочек.
И вообще, на мой взгяд, ревность - это нездоровое чувство (по крайней мере в современных условиях), которое человек может (и должен) преодолевать.

[Gall]

У самцов каких приматов? Современных? Во-первых, они наши братья, а не предки. Во-вторых, это еще большой вопрос, ревнуют они самок, или просто поддерживают иерархию, не позволяя другим самцам спариваться. Если в стаде не один доминант, а группа, вся группа будет спариваться, не проявляя по отношению друг к другу никакой ревности. Ревность у человека штука явно менее древняя, и получена в наследство ПОСЛЕ отделения современных приматов от общей с нами ветви.

[/size]

Получается что из неясности в вопросе ревности современных приматов следует ее явно меньшая древность. Имеются ли у Вас еще какие-либо основания для этого интересного предположения?

Ревность самцов и сейчас имеет, скорее, иерархическую природу, что, впрочем, ничего не меняет в её (ревности) проявлении. А может, меняет? Как Вы думаете, женская и мужская ревность имеют отличия?

[/size]

Стремление к поддержанию иерархической системы это не самоцель, а скорее средство, и прежде всего для получения преимущества в размножении. То есть причина - инстинкт размножения, а иерархия оптимальный способ его осуществления в условиях жесткой внутривидовой конкуренции.

Думаю что женская и мужская ревность имеют некоторые отличия, но они, скорее всего, непринципиальны. Независимо от пола ревнующего субъекта агрессия может быть направлена как на соперника (соперницу), так и на партнершу (партнера). В первом случае ревность имеет вполне очевидный биологический смысл - устранение конкурента в репродукции. Во втором, это скорее психологическая абберация и чисто человеческая заморочка, связанная с гипертрофированным самолюбием.  :evil:  

Эмоции – это инструмент, с помощью которого инстинкты управляют нами. Желание, это – мотив, а мотивы штука инстинктивная. Эмоциональная реакция - это инструмент, с помощью которого инстинкт (мотив, желание) заявляет о себе.

[/size]

Вот теперь все верно  

Так что могу поправиться: мы выбираем не реакцию, а раздражитель, на который реагируем. То есть, выбираем, реагировать на сам дождик, или на наше (?!) отношение к оному. Так устраивает?

[/size]

Когда мы реагируем непосредственно на раздражитель это рефлекс. Выбора как реагировать у нас в этом случае нет, но набор таких раздражителей ограничен. На подавляющую массу раздражителей мы вообще практически совсем не реагируем. В случае более менее значимых раздражителей мы главным образом реагируем скорее на наши представления о них, в соответствии с тем, как они соотносятся с нашими нуждами, желаниями и т.д. Это может происходить сознательно либо на уровне подсознания.
 

Гм, а их наличие при ревности установлено экспериментально? Вообще, сделайте лучше какое-нибудь аргументированное заключение о «порядке явлений», тогда я подумаю.

[/size]

Можно считать что установлено. Чтобы получилось аргументированно Вам нужен курс биологии, но для этого необходимо время и желание  :twisted:  Можно конечно и на пальцах, но разве это будет аргументированно?  :roll:

Что Вы вообще к ревности с таким пиететом? Актуальная тема?

[/size]  

Просто практически больше не к чему было прицепиться Пример с ревностью в дискуссии о мышлении древних и современных кроманьонцев ИМХО был некорректен.

[Steen]

Gall:     Получается. что из неясности в вопросе ревности современных приматов следует ее явно меньшая древность. Имеются ли у Вас еще какие-либо основания для этого интересного предположения?

Теперь  он  за  древность  зацепился!  :evil:   Она  следует  не  из  неясности,  а  из  того,  что  возникла,  по-видимому,  позже,  чем  предки  современных  приматов  отделились  от  наших  предков.  Потому  что,  если  бы  это  произошло  раньше,  то  они  унаследовали  бы  эту  штуку  в  той  же  мере,  что  и  мы.  Вот  такая,  примерно,  логика.

  Gall:     Стремление к поддержанию иерархической системы это не самоцель, а скорее средство, и, прежде всего для получения преимущества в размножении. То есть причина - инстинкт размножения, а иерархия оптимальный способ его осуществления в условиях жесткой внутривидовой конкуренции.

Думаете?  Но  ведь  иерархический  инстинкт  силён,  например,  у  волков  и  врановых  птиц.  А  те  и  другие – моногамны,  то  есть,  доминант  полностью  лишён  возможности  оставить  большее  потомство,  чем  его  «подчинённые».  Выходит,  нет  связи?  Мухи – отдельно,  котлеты – отдельно? :roll:

Конечно,  иерархия – не  самоцель.  Но,  боюсь,  причиной  её  является  не  половой  инстинкт,  а  необходимость  управлять  действиями  группы,  социума.

  Gall:     Думаю что женская и мужская ревность имеют некоторые отличия, но они, скорее всего, непринципиальны.

Ну  да,  непринципиальны!  Для  женщины  потеря  партнёра  много  тысяч  лет  означала  большую  вероятность  гибели  потомства,  а  для  мужчины – потерю  его  «авторитета».  Действительно,  мелочь. :twisted:

  Gall:     Можно считать что установлено. Чтобы получилось аргументировано  Вам нужен курс биологии, но для этого необходимо время и желание  Можно конечно и на пальцах, но разве это будет аргументированно?  

Ну,  давайте  хоть  на  пальцах,  я  всё  равно  подумаю.


  Gall:     Просто практически больше не к чему было прицепиться  Пример с ревностью в дискуссии о мышлении древних и современных кроманьонцев ИМХО был некорректен.

Вау!  В  моих  постах  больше  не  к  чему  было  прицепиться,  кроме  «проходного»  полушутливого  замечания  о  ревности?  Я  собой  так  горжусь,  что,  если  захвораю  манией  величия – виноваты  будете  Вы!   :twisted: