И по какой же причине мне может быть удобно так верить? Может быть, я неумный человек (здесь у меня написано другое слово, но система корректирует - хм) необразованный? Рекомендую думать именно так, ибо в противном случае придется поднапрячься с придумыванием причины.
Да мало ли по какой! Вон у психологов спросите или книжки какие-нибудь популярные на эту тему почитайте, там этих причин изложено воз и тележка. А мне Вашу личность анализировать никакой охоты нет абсолютно и вообще, и в частности: топик не Вашей персоне посвящен.
Вы вообще внимательно читали то,что я написал? Вы правда считаете вполне естественным,что кровь стала не вытекать из раны, а - наоборот - вытекшая затекать обратно в рану. Вы считаете, что это обычное дело? К тому же мгновенное свертывание крови (несколько секунд) из резаной раны - это что, тоже вполне естественно? 
Я Вам написал русским по белому, что я не принимаю автоматически за 100% правду показания любых очевидцев по любому поводу, и написал, по какой именно причине я это делаю. Я наблюдал слишком много примеров того, что показания очевидцев расходятся с реальным положением дел в противоположные стороны, чтобы верить всему, что мне говорят. Неважно, по поводу ли наблюдаемых чудес или урожая помидоров на даче.
Увы, практика показывает, что доказательством для скептически настроенного человека не является ничто. Просто масса зафиксированных случаев, огромное количество.
Огромное количество случаев исцеления от перитонита без врачебного вмешательства?!?!
Думаю, Вам не надо напоминать о великом постановлении французской академии наук в отношении метеоритов? :wink:
Это постановление давно отменили, а некоторые все продолжают с ним носиться. Кстати, причиной отмены стали не неведомые необъяснимые чудеса, а вполне себе конкретные, осязаемые, объективными законами физики объясняемые явления.
Ну и? Разве я ЗАРАНЕЕ не написал, что ответ будет именно таким? Что Вы просто отвергнете это без всякого выяснения? Просто потому, что не можете в такое поверить?
Нет, потому что Вы такой же человек, как и все, и подобно всякому человеку, можете ошибаться (вон читайте выше, а то в третий раз одно и тоже писать уже неохота). Или я что-то пропустил, и Вас уже назначили истиной в последней инстанции? Все, что я могу сказать по поводу Вами изложенного, это: Малыш считает, что было так-то и так-то Считать Вас сознательным лжецом у меня никаких оснований нет, но и принимать все, написанное Вами за абсолютную истину, у меня тоже нет никаких оснований.
На каком основании Вы сделали свой вывод? А вот на каком:на самом деле, возможно, все обстояло совсем по-другому
Очень научно! :lol:
Не дергайте фразы из контекста, это в-первых, не работает, во-вторых, подобные дешевые приемы заставляют задуматься об оппоненте, не дурак ли он. Вам подробно изложили, на основании чего я сделал свой вывод.
То есть Вы выбрали вариант "случайное совпадение". Я ни секунды не сомневался в Вашем выборе. Но, если честно, чем обусловлен такой ответ? - Только тем, что Вы заранее для себя решили, что ничего "такого" быть не может. Но никак не тем, что такого не бывает.
А чем еще я должен был его объяснять? Бритву Оккама никто не отменял. Простейшим решением с минимумом сущностей является именно это. Оно полностью объясняет происшествие и содержит внутренних противоречий. Найдите хоть одну разумную причину, почему я должен искать другое. И кстати, чего "такого"-то? Это самое "такое" - это что? Что Вы подразумеваете под этим закавыченным словом?
Дело ведь не в том, что было бы проще. Если бы мотоцикл не завелся вовремя, я никогда не связал бы это событие с возможной аварией. Следовательно, было нужно,чтобы я провел определенные параллели. Не настаиваю,что это именно так. Просто Вы сделали одно предположение, я сделал другое.
Кому нужно? Зачем нужно?
Кстати, уточнение, чтобы Вам было проще. Любой вопрос в моих постах означает именно вопрос к оппоненту. Если оппонент на него не отвечает, я автоматически засчитываю это за ответ "не знаю" и трактую его посты именно исходя из этого.
Не говорите ерунды. Вы это просто придумали.
Что я придумал? Если Вы видите в тексте выражение, к примеру, "мать Аннунциата", как лично Вы его понимаете?
Ни в каких русских текстах такого выражения нет. Мать Тереза была католичкой, а не православной, потому так и написано. :wink:
Не путайте понятие "русский" и "православный" - это разные вещи. Русские тексты не обязаны соответствовать православным канонам.
Ну, Вам виднее.
Вам есть, чем опровергнуть это утверждение по существу? Если нет, то не тратьте Ваше время на то, чтобы постить не относящееся к делу. На меня это все равно никакого впечатления не произведет.
Так рази я заставляю Вас или вообще кого-то? Считаете нелепым, так и не просите. А я буду поступать так, как я считаю правильным. Ок? :wink:
Еще раз: если Вы считаете что-то правильным, т.е. объективным, Вы должны мочь объяснить, почему это правильно. Вы можете это сделать?
Вы что, допускаете варианты, что бог поступит как-то иначе, чем правильно?!
Я понимаю, что для того, чтобы представить все в выгодном для Вас свете, Вы игнорируете некоторые мои слова.
Я никогда и ничего в постах оппонентов не игнорирую, кроме наездов в стиле коммунальной кухни. Я задал Вам конкретный вопрос и жду Вашего ответа.
Вашим единоверцам, вижу, это нравится. Вы для них стараетесь? Если для них, то мне отвечать не интересно.
1. Не ставьте мне это ни в упрек, ни в заслугу: я не отвечаю за действия других людей.
2. Не придумывайте причину моих действий за меня.
А если Вы и правда со мной разговариваете,
Блин, а что еще я, по-Вашему делаю?!
то почему игнорируете то, что я пишу?
Ответ см. выше.
Я, например, несколько раз написал, что мы имеем выбор - свободу воли. Мы можем вообще не просить (как это делаете Вы) и тогда события идут своим чередом: что получится, то и получится. Бог вообще вмешиваться не будет.
Но можно попросить и тогда Бог сделает все "правильно" (или не сделает).
Повторю для ясности: если не просить, то не будет делать ничего. Потому и просим.
Т.е. Вы считаете, что события вообще происходят сами по себе без божьей на то воли (и только когда люди начинают докучать Всевышнему просьбами, он все-таки интересуется, что же там в мире творится)? А по какой же причине они тогда происходят?
А я у Вас еще раз спрашиваю: что Вы готовы принять как объективные доказательства?
Исправные приборы и механизмы в стандартных условиях не врут.
В свою очередь авторитетно заявляю, что любые возможные доказательства никогда не будут Вами признаны объективными.
Ваше утверждение основано только на Вашем желании, чтобы так было, и потому ложно.
Отговорки могут быть любые, в том числе те, что я изложил выше: "значит, изначально неверно был поставлен диагноз".
Поскольку диагнозы ставятся людьми, а все люди могут ошибаться, как по отдельности, так и в группе, такое предположение никак не лишено оснований. Вы сами из жизненного опыта знаете, что это бывает. И вот именно по этим причинам та же католическая церковь к известиям о чудесах (в т.ч. о чудесных исцелениях) подходит крайне скептически, и официально признанным чудом становится только то событие, которое действительно не имеет пока любых других объяснений. Католикам не хочется выставлять себя на посмешище.
И не пишите мне про объективность атеистов, не смешите меня. Атеисты не роботы, а обычные люди со всеми человеческими недостатками.
Верующие тоже. Так что не пишите мне про объективность верующих.
Кстати, а где в моих постах Вы видели, чтобы я писал об объективности атеистов? Чтоб вот прям именно такие выражения? Или это Вы так, на всякий случай, на будущее предупреждаете? Еще кстати, а если вдруг напишу, то что будет?
