"Архетипы" и "микрочипы"

[Molodcov Yuriy]

Нужна - и это и есть любопытство :>

Хотя естественно - ее поиски могут вызыватся и другим :>

Но это всегда лишь - Чувства или Инстинкты. Как и вообще причина любых действий человека.

http://a-nomalia.narod.ru/100tayn/46.htm
Любопытная, на мой вкус, информация. Но не истина.

Вы сами оказались не в состоянии ответить на вопрос - зачем вам эти "нормы" нужны, уперевшись в конце концов лишь в ваш  - инстинкт самосохранения.
Для вашего случая :>

Инстинкт самосохранения? Без норм уголовного права на моём месте мог бы быть кто угодно. Достаточное качество жизни в обществе, полноценная гражданская деятельность невозможны без относительной безопасности.

[Pilum]

дело не в безопасностях. Дело в мотивациях

[Molodcov Yuriy]

Убивать и экспориировать буржуа - морально и правильно.

http://www.aferizm.ru/stati/crime/st_k_grabyat-banki.htm
Экспроприаторы. Которые из них - святые коммунисты, а которые - подлые социал-дарвинисты? Разочарую вас: экспроприаторам глубоко плевать на ваши коммунистические убеждения. Да и на либеральные тоже плевать.

[Molodcov Yuriy]

Ну а чего вы хотите добится своими словоблудиями такими ? Нет же не единого факта - меня опровергающего...  

На этот счёт у меня есть бритва Оккама. Но в теориях, описывающих должное, а не непосредственно факты реальности, она совершенно неуместна. Там начинает действовать обратный принцип: идиоту нужна железная достоверность, умному достаточно намёка.

[Pilum]

Ну а чего вы хотите добится своими словоблудиями такими ? Нет же не единого факта - меня опровергающего...  

На этот счёт у меня есть бритва Оккама. Но в теориях, описывающих должное, а не непосредственно факты реальности, она совершенно неуместна. Там начинает действовать обратный принцип: идиоту нужна железная достоверность, умному достаточно намёка.

А что вы намерены отсекать ею ? :>
Там нечего ею отсекать - кроме ваших "объективных моралей" :>
Вам ею - при вашей постоянной привычки игнорировать не нравящаеся вам факты - вообще пользоватся, можете себе чо-нибудь отрезать :>

Железная достоверность нужна мыслящим людям, в частности ученым; манипуляций - достаточно для дебилов и манипуляторов... :> им так кажется. :>

в теориях, описывающих должное, а не непосредственно факты реальности

Вы вообще нормальны ?
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕОРИЙ, ОПИСЫВАЮЩИХ "ДОЛЖНОЕ".
ТЕОРИЯ - ОПИСЫВАЕТ ЛИШЬ ФАКТЫ РЕАЛЬНОСТИ.


Посмотрите что значит слово "теория" в ваших любимых словарях.
Теория это не идеология. Это не тождества.
И теория только тогда теория - когда имеет опору на факты. Железную достоверность.
А выдача желаемого за действительное - умопомешательство.
Характерное для средневековья, первобытных, Третьего Рейха и мало ли чего еще... дебильного...

Чистый лозунг Декларативной Веры сейчас вами был неявно декларирован...
"Я дескать хочу чтоб было так - и значит это уже так" :lol:

[Molodcov Yuriy]

А что вы намерены отсекать ею ? :>
Там нечего ею отсекать - кроме ваших "объективных моралей" :>
Вам ею - при вашей постоянной привычки игнорировать не нравящаеся вам факты - вообще пользоватся, можете себе чо-нибудь отрезать :>

Вот вам факт: существуют религиозные представления. Теперь я воображу, что представления могут быть только и исключительно субъективными. Значит, атеистические представления не более объективны, чем религиозные.

Железная достоверность нужна мыслящим людям, в частности ученым; манипуляций - достаточно для дебилов и манипуляторов... :> им так кажется. :>

Мыслящие учёные не распространяют железную достоверность на этику науки. В представлениях дебилов учёными при этом "манипулируют".

НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕОРИЙ, ОПИСЫВАЮЩИХ "ДОЛЖНОЕ".
ТЕОРИЯ - ОПИСЫВАЕТ ЛИШЬ ФАКТЫ РЕАЛЬНОСТИ.

Существует. Только теории эти не научные, а ценностные.

Посмотрите что значит слово "теория" в ваших любимых словарях.
Теория это не идеология. Это не тождества.
И теория только тогда теория - когда имеет опору на факты. Железную достоверность.
А выдача желаемого за действительное - умопомешательство.
Характерное для средневековья, первобытных, Третьего Рейха и мало ли чего еще... дебильного...

Умопомешательство - это путаница должного с желаемым, должного с действительным, желаемого с действительным, предполагаемого с достоверным (как у вас). Наверно, потому, что ваша псевдомораль отвергается всеми здравыми этическими теориями.

Теория
1. Обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности.
2. Учение о какой-либо области знаний, созданное на основе такого обобщения. отт. Научное предположение, гипотеза.
3. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел науки.
4. Общие, разрабатываемые в отвлеченном, логическом плане основы какой-либо науки. отт. Отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения.
5. Мнение, суждение, совокупность чьих-либо взглядов. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)

Чистый лозунг Декларативной Веры сейчас вами был неявно декларирован...
"Я дескать хочу чтоб было так - и значит это уже так"

В аксиологических теориях и доводах здравого смысла желания, как и текущая действительность, не учитываются.

[Molodcov Yuriy]

Под универсальным моральным критерием я понимал критерий, общий для всех человеков. Некий общечеловеческий моральный абсолют.
Такового не существует. :>

Существует, поскольку я его придумал.

Универсальный моральный критерий нельзя придумать, иначе он не будет универсальным.

В моём понимании, общечеловеческая мораль - это мораль мирового уровня, объединяющая сходные нравственные ценности и нормы, принятые в большинстве обществ на определённом этапе исторического развития. Это не мораль, "общая для всех человеков", включая уголовников, или "общая для всех социумов". Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей (исключая псевдоморальные представления).

Поскольку общечеловеческая мораль исторически изменчива, ей ещё далеко до универсальности.

[VEK]

Уважаемый Молодцов Юрий, поскольку "Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей ", то это просто означает, что её не существует в принципе.  Это просто демагогический приём для манипулирования одним государством - другими.

Кстати сказать "индивидуальная мораль" - вообще нонсенс.

[Pilum]

Уважаемый Молодцов Юрий, поскольку "Общечеловеческая мораль не исключает разнообразие местных цивилизационных, общественных, групповых или индивидуальных моралей ", то это просто означает, что её не существует в принципе.  Это просто демагогический приём для манипулирования одним государством - другими.

Абсолютно согласен насчет "общечеловеческой" на данный момент.
Не государством - а определенными моралями -  другими.

Морали различны, но аггрегируются (некоторые) по тем или иным признакам.

Кстати сказать "индивидуальная мораль" - вообще нонсенс.

индивидуальная мораль не нонсенс - а единственно существующая по сути
Как машина целей индивида :>

viewtopic.php?t=5251

Его истинная мораль, ессно. Кто там и что декламирует и декларирует - это дело 110-ое :>

[Pilum]

А что вы намерены отсекать ею ? :>
Там нечего ею отсекать - кроме ваших "объективных моралей" :>
Вам ею - при вашей постоянной привычки игнорировать не нравящаеся вам факты - вообще пользоватся, можете себе чо-нибудь отрезать :>

Вот вам факт: существуют религиозные представления. Теперь я воображу, что представления могут быть только и исключительно субъективными. Значит, атеистические представления не более объективны, чем религиозные.

А вы не воображайте чепухи :> Это паршивое кантианство и распад Мышления достали уже.
Объективность представлений прямо пропорциональна объективности Мышления (то есть собсна соответсвия оного своему названию вообще)

Но мораль тут не причем - это не представления - это Цели :>

Железная достоверность нужна мыслящим людям, в частности ученым; манипуляций - достаточно для дебилов и манипуляторов... :> им так кажется. :>

Мыслящие учёные не распространяют железную достоверность на этику науки. В представлениях дебилов учёными при этом "манипулируют".

А причем тут вообще этика ? этика не категория науки, у науки исключительно одна этика - и она описана в моем посткриптуме.
И на нее железная достоверность...  - собсна, это ее формулировка


ессно этика личности (и научной личности), может быть (и почти всегда является) - шире научной :>
Но к науке это уже не имеет - никакого отношения :>

]b]НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕОРИЙ, ОПИСЫВАЮЩИХ "ДОЛЖНОЕ".
ТЕОРИЯ - ОПИСЫВАЕТ ЛИШЬ ФАКТЫ РЕАЛЬНОСТИ.[/b]

Существует. Только теории эти не научные, а ценностные.

Бред.

И дальше у вас бред. И мне уже надоело с вами препиратся просто.


Аксиология бред вроде алхимии.