Почему евангелия никто не подправил?

[Vasiliy]

Мир дому вашему, братья атеисты )))
У меня вот какой вопрос. Все вы, наверное, знаете о тех самых противоречиях в евангелиях относительно биографии Христа. Одно из первых, на которое внимательный взгляд атеиста обратит внимание  - это противоречие рождения того самого известного во всем мире товарища.  Как известно Матфей и Лука сильно противоречат друг другу. И тут даже спорить не имеет смысла. Верующие придумали обмазку, мол, Квириний был наместником Иудеи два раза и перепись производил два раза. Ладно. Допустим. Мы им поверим. Но тогда придется признаться лживость показаний одного из Евангелистов. То есть, по любому, кто-то лжет (или лгут оба), потому, что один говорит, что Иисус родился при Ироде, и семья его бежала в Египет, другой же рассказывает нам о том, что Мария родила его во дни переписи, когда царствовал Квириний. Так что как ни крути – кто из двух апостолов согрешил.  Но главное не это. Там дальше еще множество противоречий. Хотя бы по поводу воскрешения. Мы даже не можем точно сказать, кто были первыми свидетелями этого так называемого воскрешения. Там то одна Марии, то две Марии, то две Марии и еще одна женщина. В общем, показания всех четырех свидетелей (Марка, Луки, Иоанна и Матфея) противоречат друг другу и не только друг другу, но еще и историкам Цельсу и Флавию. А раз противоречат, то можно сделать вывод о том, что кто-то из свидетелей лжет, либо лгут все вместе. А может, и не было никаких свидетелей. Но дело не в этом. Вопрос вот в чём.
Почему за всё время безграничного всевластия христианства ни один деятель этой секты не подправил бы несколько предложений в библии и сделал бы так, чтобы евангелия не противоречили хотя бы друг другу. Например, на Первом Вселенском Соборе. Я вот думаю, что эти евангелия (а было их никак больше 40 или 70) подправляли и вычищали, как только могли, но вот почему-то некоторые противоречия оставили. Почему? Зачем это было нужно? Это притом, что на их контору работали далеко не самые глупые люди.
На этот вопрос у меня есть, и свой ответ, но хотелось бы узнать и ваше мнение.
Я думаю так. Оставили эти противоречия, чтобы создать некую неясность, загадочность, которая психологически будет заставлять верующего все время идти к «божественной» истине, но путь этот будет бесконечен. Т е. я думаю здесь некий психологический прием наподобие НЛП. Чем больше он (верующий) в это вникает, тем больше его затягивает в это болото. Ведь он-то уверен, что Христос существовал, поэтому он будет искать ответ на эти противоречия совсем в другом направлении, проходя по другому, ложному пути.
А? Как думаете?

[Mikel]

Весьма согласен с Вашей точкой зрения.
Хотя могли заметить несоответствие уже после того, как договорились ничего больше не менять.

[Shiva]

Да сложно было подправлять что-то на первом соборе. Сначала надо было утвердить библейский канон, а этого не сделал ни один из вселенских соборов. Что править-то?
 А  к тому времени как появилось что править, сама попытка объявить о наличии противоречий могла закончиться плачевно. Кому это было надо?

[Любопытный]

Вот именно. 1) процесс редактирования шел с самого начала в форме общения различных христианских общин, которые обменивались информацией о биографии Христа и доказывали друг другу, кто прав. Постепенно приходили к консенсусу. 2) Потом евангелия - потом рост авторитета отдельных евангелий и общин - потом соборы. На соборе, который определял канон, в общем-то уже по большей части решили проблему противоречивости текстов, взяв синоптические евангелия. Но эфесская община была сильна, и идти в контры с христианами Малой Азии было контрпродуктивно. Пришлось признать святость и евангелия от Иоанна. 3) Понимать-то понимали, что кое-где противоречия остаются, и вообще говоря, лучше было бы только одно писание объявить верным, но в тот момент это было политически невозможно, так как привело бы расколу церкви.
Оставшиеся 1600 лет церковь потратила на объяснение, почему противоречия в евангелиях являются верхом логики и мудрости.

[Vasiliy]

Спасибо за инфу, уважаемые!
А то часто приходится сталкиваться с возражениями верующих. Мол, вот вы атеисты утвердаете что христианские перепесчики Иосифа Флавия вставили в его "Иудейские Древности"кусок про Иисуса, то почему бы им было не подправить и "свои" христианские источники. А раз они этого не сделали, значит всё там верно и нет никаких противоречий.

[Vasiliy]

кое-где противоречия остаются, и вообще говоря, лучше было бы только одно писание объявить верным, но в тот момент это было политически невозможно, так как привело бы расколу церкви.

А из чего это следует?
Из того, что в каждой общине (позднее церкви) было свое главенствующее евангелие?
Т.е. должны были бы быть некие секты, течения, общины Матфейцев, Лукийцев, Маркцов )))), которые были бы недовольны тем, что их книгии были бы признаны небогодуховными?

[Любопытный]

Из того, что в каждой общине (позднее церкви) было свое главенствующее евангелие?
Т.е. должны были бы быть некие секты, течения, общины Матфейцев, Лукийцев, Маркцов )))), которые были бы недовольны тем, что их книгии были бы признаны небогодуховными?

Почти так. С той поправкой, что общины не мыслили себя в категориях "церковь" или "секта", но в каждой были свои религиозные лидеры (пресвитеры, епископы), которые опирались на свое предание - письменное (в виде евангелия) и устное ("мне сказал тот-то, которому сказал ученик того-то, который был учеником Матфея"). При этом все ясно считали себя христианами. Такой же подход был и у гностиков или арианцев, потом у несториян, яковитов. Да мало ли их было? Если посмотреть на позиции этих сект, то они все без исключения опирались на свою "единственно верную" доктрину.

[Любопытный]

Вот здесь, кстати, об этом: "Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних, мыслях. Ибо от домашних Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: "Я Павлов"; "я Апполосов"; "я Кифин"; "а я Христов". Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились? Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил кроме Криспа и Гаия, дабы не сказал кто, что я крестил в мое имя. Крестил я также Стефанов дом; а крестил ли еще кого, не знаю. Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости, слова, чтобы не упразднить креста Христова" (1:10-17).
Красивый призыв Павла. Но так и остался не более чем красивыми словами. Христиане с того момента только все больше грызлись.

[Shiva]

Понимать-то понимали, что кое-где противоречия остаются, и вообще говоря, лучше было бы только одно писание объявить верным, но в тот момент это было политически невозможно, так как привело бы расколу церкви.

И попытки такие были. Тот же Диатессарон Татиана. Принятый-таки и почитавшийся сирийцами на протяжении нескольких веков. Но веса сирийских общин для его общей канонизации просто не хватило. У таких политически маловесных образований было только два пути, либо обособление, раскол и, как следствие, сомнительные исторические перспективы, либо вливание в преобладающую струю. Большинство в конечном итоге влилось. Хотя у эфиопов, к примеру, вышедших из египетских общин до сих пор свой, отличный от общепринятого канон писаний.

[Догматерий]

Тут всё просто. Был целый ворох разных "евангелий", ходивших одновременно и почитаемых наравне. Поскольку в древности с писчим материалом было, мягко говоря, туго (пергамент был баснословно дорог, а дешевую тряпичную бумагу изобрели только в 15 веке), то у каждой церкви (общины) был свой вариант, чаще всего один, который считался святым и всё такое. Когда встал вопрос создания канона Библии и унификации текста (на Тридентском соборе 16 в.), времени и возможностей править всё просто не было, поэтому наспех слепили как смогли, остальные материалы объявили "апокрифами". А проблему синхронизации оставили на усмотрение толкователей. И еще. Видимо, в виду редкости Библии, думали, что её по большому счету никто не прочитает. А когда она начала широко печататься, то её попросту запретили читать. Вот так.