Почему евангелия никто не подправил?

[Shiva]

Еретиками они стали по причине отрыва от церковной традиции (= Предания) (см. 1 Кор. 11:2, 15:3; 2 Фесс. 2:15; 1 Тим. 6:20), или, как говорят католики, от т. н. "правила веры" (regula fidei).

Аха. А теперь предъявите, если не затруднит, почему  "Коринфянам "или Фессалоникийцам" имеет большее отношение к  "церковной традиции", чем, скажем,  Евангелие Марии, Фомы и иже с ними...

Но этому способствовала, конечно же, не хронологическая дальность, а верность традиции/Преданию Церкви. Например, прп. Иоанн Дамаскин стал величашим отцом и учителем Церкви не потому, что жил аж в VIII веке, а потому что был причастен к тому преемству веры, которое сохранялось на протяжении 7-ми веков до него. Толстой, раз уж мы с него начал, этого преемства веры не сохранил, а, соответственно, отпал и от правильного понимания Писания, которое создано Церковью и правильно может быть понято и истолковано только внутри Церкви. Странно когда, например, хоккеист всерьез попытается истолковать все тонкости уголовно-процессуального кодекса, или сантехник начнёт рассуждать о преимуществах и недостатках Тибетской книги мёртвых, не так ли?

Не совсем так... Хоккеисту ничто не мешает быть "мастером кармы", как и Дамаскину (Мансуру) анафематствовоние иконоборческим собором не помешало быть учителем в рамках иконопочитания.

Во-первых, может для вас это будет открытием, но слово "еретик" верующие вполне могут употреблять без прилагательного "злой".

Ой опять... Для меня это вообще, вне оценок  "злой- добрый". Это факт, исторический. Как его стоит употреблять верующим... Затрудняюсь... Обратитесь к писаниям Св.Иосифа Волоцкого. Толстой плачет, точно...

Во-вторых, Ориген - это учитель (не святой отец) Церкви, который повлиял на многие векторы развития ортодоксального богословия, но в некоторых своих суждениях он слишком далеко отошёл от Божественного Откровения и построил их на философском фундаменте. Именно эти его заблуждения и были осуждены V Вселенским собором. А человеком он, судя по всему, был прекраснейшим.

Согласен. Возможно - прекраснейшим... Кто ж знает теперь...

[Roland]

Кстати, вот, скажем,относительно "близкий"  Ориген у нас кто? Злой еретик или один из Учителей? Или и и то и другое вместе?

 Я таки уверен, что Маркион шарил гораздо лучше Гундяя.

[Roland]

Еретиками они стали по причине отрыва от церковной традиции (= Предания) (см. 1 Кор. 11:2, 15:3; 2 Фесс. 2:15; 1 Тим. 6:20), или, как говорят католики, от т. н. "правила веры" (regula fidei).

 Началась подтасовка фактов.а) выучите базовый закон логики - тождества б) поглядите, про какое предание  Павлуха писал, совсем не про то, которое под влиянием католической догматики и схоластики появилось в ПЦ этак не раньше чем в веке 15 после Флорентийской унии.

[Roland]

Лев Николаевич евангелия в греческом оригинале читал, а ждать "правильного понимания" от сборища шарлатанов и врунов не приходится.Мне даже лень указывать на многочисленные только очевидные противоречия православия с Библией.
  Ну из интересных например такое - православные теологи утверждают, что "война на небе" произошла до создания Яхве земли, в то время как в Откровении прямо сказано, что сатана был низвержен на землю, а весь контекст показывает, что данные события были во времена пришествия Иисуса.
 Вот и вся "традиция"....

[Roland]

Аха. А теперь предъявите, если не затруднит, почему  "Коринфянам "или Фессалоникийцам" имеет большее отношение к  "церковной традиции", чем, скажем,  Евангелие Марии, Фомы и иже с ними...

Это которые у дохалкидонитов входят в канон? Вопрос, есть ли там доктринальные противоречия с книгами православного канона.

[Shiva]

Аха. А теперь предъявите, если не затруднит, почему  "Коринфянам "или Фессалоникийцам" имеет большее отношение к  "церковной традиции", чем, скажем,  Евангелие Марии, Фомы и иже с ними...

Это которые у дохалкидонитов входят в канон? Вопрос, есть ли там доктринальные противоречия.

Эх, Pasha, вам самому не смешно? Разве наличие "как-бы единого канона" не мешало возникновению доктринальных противоречий? О чем Вы...
 Все то же... Экзегетика, герменевтика... И вот вам любое учение.  От либерального квакерства до неоортодоксии. Главное уметь толковать в Духе. А это уже от личных талантов зависит.

[Roland]

Эх, Pasha, вам самому не смешно? Разве наличие "как-бы единого канона" не мешало возникновению доктринальных противоречий? О чем Вы...

 Ну вообще я не отстаиваю православный канон, а доктринальное противоречие в обычном каноне я знаю пожалуй только одно - Иаков говорит, что вера без дел мертва, а Павел говорит о спасении верой без дел, и то несколько спорно, если не рассматривать Библию конечно как надиктованное Духом Святым, чем она безусловно не является.
 Задача Библии по идее это донести людям информацию, как жить правильно и чего бог хочет от людей, поэтому детали могут не иметь значения.
 Вообще по идее самым авторитетным каноном должен считаться тот, который составил апостол Климент, 4 папа Римский, но информация какая-то противоречивая - с одной стороны исследователи вроде признают, что "апостольские правила" имеют по крайней мере частично происхождение  из апостольских времён, с другой они являются частью "апостольских постановлений", а этот источник считается большинством библеистов подложным, и написанным на самом деле в в конце 4 века.

[Roland]

Все то же... Экзегетика, герменевтика... И вот вам любое учение.  От либерального квакерства до неоортодоксии. Главное уметь толковать в Духе. А это уже от личных талантов зависит.

  Ну знаете ли, есть некоторые вполне очевидные вещи в Библии, на расхождении с которыми  конфессий и атеистическая критика построена.

[Shiva]

Вообще по идее самым авторитетным каноном должен считаться тот, который составил апостол Климент, 4 папа Римский, но информация какая-то противоречивая - с одной стороны исследователи вроде признают, что "апостольские правила" имеют по крайней мере частично происхождение  из апостольских времён, с другой они являются частью "апостольских постановлений", а этот источник считается большинством библеистов подложным, и написанным на самом деле в в конце 4 века.

Паша, самый авторитетный (вполне в духе братков :cry: )- тот который мы  имеем по факту. Победивший в отнюдь не бескровной борьбе. Кому теперь интересен малабарский канон и, тем более, канон сирийских общин первых веков? Историкам...

[Scherman]

Кстати, вот, скажем,относительно "близкий"  Ориген у нас кто? Злой еретик или один из Учителей? Или и и то и другое вместе?

 Я таки уверен, что Маркион шарил гораздо лучше Гундяя.

Маркион, бедняжка, дошёл до того, что тупо переписал и "подправил" Евангелие от Луки в тех местах где оно ему не нравилось, а остальные три (Мф., Мк, и Ин.) как и писания апостолов Петра и Иоанна ваще выкинул из канона. Вот уж "шарил", болезный! Куда там Гундяю со своими сигаретами!

P.S. Читайте толстые книжки, господа.

P.P.S. Только не переписку Энгельса с Каутским.