А каким образом можно обогатить божественное откровение?
Под "религиозным учением" я имел в виду не только (и не столько) сами откровения, но в первую очередь всю богословскую надстройку. Их открытия помогли богословам? Я знаю, что менделизм в СССР преследовали потому (в смысле, не причина, а обоснование, произносимое вслух), что она, якобы, оправдывает все пороки и как бы настаивает на их врождённости. А у нас (пере)воспитание на первом месте. Ну, конечно, и Мендель монах — сразу видно, откуда эти веяния. Сеченова (этот, кажется, атеистом был, но не уверен) за "Рефлексы головного мозга" тоже ругали за якобы аморальность — раз всё это рефлексы, то это должно оправдывать преступников. Ведь за рефлексы мы не отвечаем?
Сожалею, но Вы заблуждаетесь. Иисус Христос - не пророк. Иисус Христос - истинный Бог и Творец вселенной, Благословенный вовеки! Аминь.
(Я могу это продолжать бесконечно. Мне по кайфу произносить эту истину!)
Да собственно, не о Вас речь... Во-первых, Вы верите в то, что бог един, и стараетесь следовать его откровению, данному христианам в его писании. То есть и Вам воздастся по вере и делам Вашим. А вот язычников и безбожников надо увещевать, и лучше для них, чтобы они сразу обратились в окончательную и совершенную веру.
Извините, но примеры несопоставимы. В одном случае речь идет о частной и ограниченной, в другом случае - об абсолютной истине. И в последнем случае наше мнение и наше желание не значит ровно ничего.
Знаете, и в моём примере (про относительную истину) наше желание тоже очень мало значит: загребут в ментовку и не поинтересуются, как ты предпочитаешь. А обработают по-своему... Кстати, и незнание закона не освобождает от ответственности за нарушение оного. Хотя смеяться над глупостью закона, конечно, можно. Равно как и конструктивно критиковать. Но и это ничего не меняет.
И способ известен: словом. А вот что это конкретно может означать - а Бог его знает!
А может быть, даже он не знает. Помните, как у Стругацких: "А как вы их делаете — эти чудеса?" — "Сызмальства обучена — вот и делаю," — ответила щука. (Цитата может быть не совсем точной.) И у Чулаки в "Большом футболе" бог тоже не знает: он сказал слово — и стало по слову его. А почему, как — неизвестно даже ему.
Это для нас с Вами вопрос: как умерли Андропов с Черненко. А ведь кто-то точно знает! Wink
А мир Бог создал, не сомневайтесь. А, впрочем, можете сомневаться, это не имеет значения. Razz
А мне казалось, что Вам, бывшему атеисту, должно быть понятно, как человек действительно не воспринимает доказательства, начиная от результата к обоснованию...
Вопрос не в том, что точно знает, а в том, что не скажет; а когда-нибудь, может быть, появится возможность это расследовать. Так как будет правильнее (или справедливее) — начать с того, что постулировать, будто жена Брежнева приходила и стреляла из пистолета в искусственную почку, к которой был подключён Андропов, а потом давить в этом ключе на возможных свидетелей, напоминать про статью о даче ложных показаний, пока не "докажем", что так оно и есть? Или всё-таки попытаться докопаться до истины (той самой, ограниченной)? Конечно, подозреваемые будут, и не все они окажутся замешанными в деле. Или более простой пример — первый подход очень часто применяют журналисты. Они имеют какое-то предположение (в некоторых случаях заказанное за хорошие деньги), а потом проводят расследование, которое вполне подтверждает правоту нужного предположения. Это честно? Иногда, если их припрут к стенке, извинятся где-нибудь в глубине газеты в нескольких словах мелким шрифтом.
