Не-естественность этого объяснения в следующем: если бог есть выдумка (фантазия) воспаленного воображения, то почему ВСЕ народы в свое время к ней пришли, ведь, как говориться, "каждый сходит с ума по-своему", а тут - массовая галлюцинация прям-таки...
Во-первых, религиозная вера никакого отношения к галлюцинации не имеет. Как и к воспаленному воображению. Общее свойство людей – искать ответы на встающие перед ними вопросы. Любой ответ строится на доступной информации. Религия – это совокупность ответов на вопросы, которые ставит пере человеком природа и общество. Недостаток информации приводит к тому, что все необъяснимые вещи «списываются» на счет трансцендентного. Так возникает религия вообще. Поскольку общественное бытие определяет общественное сознание, религия меняется вместе с обществом, которое она обслуживает. Вместе со структурой общества меняется структура религии. Монотеизм возникает как религия, наиболее адекватно отражающая государственность.
Это естественный процесс, никакого «воспаления воображения» тут нет. И народы, которые пришли к религии, не «сходили с ума по-своему», а просто подчинялись определенным всеобщим законам исторического развития общественного сознания. Повторяю: мир один для всех, законы, по которым он существует и развивается одни для всех; законы мышления и стремление объяснить необъяснимое (в том числе, с целью прогноза и воздействия на события) одно для всех. Так почему же следствия этого должны быть сильно различны?
Это если говорить о природе в узком (материалистическом) смысле. Если же под Природой понимать и идеальное (как это делал Платон), то вопрос остается открытым
Я не сторонник психофизического параллелизма и считаю, что идеальное – функция материального, его фарактеристика. Для меня все, что можно изучать (а сознание изучать таки можно) относится к материальному миру.
Так, может, и с Богом (богами, духами) также: когда человечество было на грани вымирания, бог дал о себе знать, дабы люди смогли выжить, потом - поскольку угроза вымирания людей исчезла - бог самоустранился и с тех пор не дает о себе знать (отсюда и возник атеизм). Но национальная память сохраняет в себе воспоминания о божественном вмешательстве, что и проявляется в религиозной вере
Может, Вы говорите? Ну, может, только предположение это трансцендентально, его никак не проверить. Более естественным (и логичным) объяснением я считаю все же то, что привожу я.
Я же не говорил, что человечество прибегло к идее бога, когда очутилось «на грани вымирания», и бог взял, да и спас всех. Сама эта идея развивалась вместе с обществом. Ведь мы не говорим, что рука возникла у человека в тот момент, когда он оказался на грани вымирания из-за ее отсутствия. Это результат органичного развития человека в целом. Так и с религией.
А, может, ЛУЧШЕГО, по крайней мере, на тот период (а, может, и на сейчас) нет и быть не могло, а?
А может, а может…
На тот момент, когда человек был бессилен перед лицом природы и своего собственного общества, скорее всего, религия была наилучшим инструментом, обеспечивающим его выживание – религия организовывала общество. Теперь – очень сомневаюсь. Механизмы организации общества теперь далеки от основанных на религии. Поэтому религия – пережиток, подлежащий преодолению.
