Религиозный человек - ето человек принадлежаши какои-либо религоизнои организации, я надеусь вы согласитесь с таким определением?
Далее - принадлежность к организации вовсе не означает веру во что-либо
Это Ваше определение, поэтому я не могу не согласиться. Я ведь как раз и спрашивал, что Вы имеете в виду.
И согласен, что принадлежность к некой организации не означает веру во что-то, но ведь принадлежность к организации определяется в первую очередь неким уставом, согласием с некими теоретическими положениями. Иначе эта принадлежность будет чисто номинальной. Ку-Клукс Клан – как раз тот случай. Если Вы не расист, то Ваша формальная принадлежность к ККК ничего не значит, это просто слова.
Что касается церкви, тут дело сложнее. Организации принадлежит клир. Это сотрудники церкви. А вот паства к организации не принадлежит. Это просто люди, которых эта организация обслуживает. :-)
Молитва - нечто сродни народным танцам, равин/духовник/пастор - психолог-консультант (сводник по совместительству), церковь - место интелигентных тусовок/етнически клуб знакомств, религиозные праздники - ну праздники они и есть 
А вот по моим наблюдениям, верующих в церкви полно, гораздо больше, чем просто интересующихся или «модных». Или, по крайней мере, людей, искренне верящих в то, что они – верующие. :-)
…ведь что-то должно побудить человека обратится в наркодиспансер, не так ли? И что вы предлагаете? Взывать к рассудку? Малоеффективно. Применить силу? Негуманно. Что остается?
Применять силу в таких вещах не просто негуманно – безрезультатно. Что же касается мероприятий, тут есть важный момент. Человек должен осознать, что он болен и что ему надо лечиться. Не снимать абститенцию («ломка»), а именно лечиться от наркомании. Целенаправленно и долго. Если надо – менять компанию, место жительства, род занятий, хобби, вообще образ жизни. Иначе – никак. Только если человек это поймет, у него возникнет желание лечиться.
На мой взгляд, с этим лучше всего справляются профессиональные психологи, специализирующиеся на работе с наркоманами при обязательной поддержке родных и близких наркомана.
А как насчет физически здоровых но морально неустоичивых личностей? Как их направить на "путь мира и добра"? Поставить полицейского с собакой за спиной каждого? "Растреляем всех врагов гуманизма"?
Еще раз повторяю: насилие – худший способ решения проблем. Задача научного атеизма и вообще светского образования состоит как раз в том, чтобы донести до людей одну простую истину: религия – это не решение проблем, ибо она декларирует «политику страуса». Но если человек сам выбирает в качестве решения своих проблем путь в церковь, это его право. Никто никогда никого не должен подавлять в его выборе.
Это разъяснение было известно мне и ранее, но оно все-таки несколько натянуто, Вам не кажется?
WOW. Совсем не кажется. Напротив, по-моему, это самое естественное объяснение схожести религий.
И даже если придерживаться только его, получается, что ОБЪЕКТИВНЫЕ условия на определенной стадии исторического развития не дают человечеству (этносу, какому-либо народу) шансов НЕ верить в потустороннее. Так, может, это ОБЪЕКТИВНОЕ и есть Бог (боги, духи)?
Поскольку мы говорим о природных условиях, о самой природе (и о человеке как части природы), о каком боге (духах) идет речь? Бог трансцендентен. Условия имманентны.
Закономерности развития общественного осзнания, ИМХО, действительно таковы, что на определенном этапе возникает необходимость в религии. Эти же самые закономерности приводят к тому, что когда религия перестает играть значение, она естественным образом умирает.
(И еще один интересный отсюда вывод: религия т.о. могла возникнуть как СРЕДСТВО если не ВЫЖИВАНИЯ, то АДАПТАЦИИ людей в новых для них окружающих (в т.ч. социальных) условиях. Это как хвост у приматов: первоначально был объективно нужен, а потом рудиментировался и исчез совсем (как, скажем, произошло с гориллами). Просто еще далеко не все люди готовы утратить свой хвост (религию), хотя объективные условия развития человечества именно к тому и ведут.)
С этим согласен. За неимением лучшего, религия играла свою роль в выживании общества.
