Материалистам

[LOGOS SS]

СС это по барабану. Зациклился на диалектике

А Вы предпочитаете оставаться невеждой?

[jktu]

Т.е. очередное высказывание без смысла.

Для вас да. Чтобы подобные высказывания обретали смысл, надо закончить среднюю школу.

Вы еще не вышли из детства?

 Тут, кстати, есть люди, которые понимают о чем идет речь, видимо они обладают достаточным уровнем образования для этого. Но Вы не в их числе. (как и сами об этом заявляете)

Да. Мне необходим пример теории, где бы не соблюдался закон тождества. Не буквы. Если у Ваших букв есть смысл - опишите его.

  Курить
  1. Теория  трансляции
  2. Матлогика. Теории без равенства.

В студию теорию трансляции и указание, где в ней не соблюден закон тождества?

 Контекстно зависимые грамматики, формальные языки. Любое высказывание (а точнее синтаксическая конструкция), может обладать сколько угодно разными смыслами. (пример контекстно зависимого языка я Вам приводил). Ваш "закон" (даже после того, как мы сделаем некоторые действия до его хоть какой-то формализации) гласит совсем иное.
  Во втором пункте - там это так по определению.
  Ну сюда можете еще пихнуть DSL (domain specific language), там вообще вакханалия, по отношению к вашему "закону".
  Ну и чисто формально, я согласен с оратором выше - Ваш закон - неформализованное блаблабла. Ваш закон не определяет, что значит "осмысленное выражение". Вы по определению слили.

[LOGOS SS]

Уважаемый Юпитер, а Вы всерьёз полагаете, что Вы ("А") равны самому себе ("А")?

Уважаемый Логос СС, я не понял смысла этого вопроса, и вряд ли смогу на него ответить.

Уважаемый Юпитер, если "А" - это не существующая в чьём-либо воображении абстракция, но обозначение чего-то конкретного - какой-либо вещи, явления, человека, то МОЖЕ,Т ЛИ это КОНКРЕТНОЕ быть всегда равным этому "А", т.е. быть ,НЕИЗМЕННЫМ? Спасибо за ответ!

Уважаемый Логос, может.
Мой ребенок, пока я мыслю о нем как о моем ребенке, всегда останется моим ребенком.

А разве Я спрашивал Вас о Вашем ПРЕДСТАВЛЕНИИ о чём-либо? О том и речь, что ВООБРАЗИТЬ Вы можете его чем угодно неизменным. Но от этого он ("ребёнок") не перестанет изменяться, пока живёт. Не так ли?

[Снег Север]

Беда адептов формальной логики в том, что, по скудости ума, у них в извилину вмещается за раз только одно значение понятия. И этот свой интеллектуальный дефект они полагают неким "законом". Добро бы еще только "законом формальной логики" - формальная логика, как примитивная модель рассуждений, уместна в своей узкой области применения. И там она возражений не вызывает. Но вот когда верующие в ФЛ свой идиотизм распространяют на мышление в целом - это проблема...

[Pilum]

Интересный вопрос. Как это наука атеистична, если её основы заложили верующие люди? Если кратко, то попытка увязать одно с другим и доказать, что наука обязана своим существованием религии или же религиозной вере её основателей, есть банальный argumentum ad hominem. А впрочем, этого достаточно.

А так.
Так как наука и мышление - это логика и факты.

И сначало фактов было недостаточно, чтобы вкупе с бритвой Оккама сделать вполне однозначные выводы.
А теперь достаточно.

Не говоря уже о том, что Наука по сути - это лишь современная Наука, а что они там заложили в средние века - эт коэш хорошо, но это еще не Наука :>>
Там фантазий и белиберды больше, чем Науки :> И они сами учеными являлись лишь - условно    
За неимением настоящих :>

Выводы Науки-то это не религиозная Догма раз и навсегда, как Мышление не Декларативная Вера. :>
Это постоянно исполняемый алгоритм "логики на фактах". :> Будут новые факты - будут новые выводы.
Нет новых фактов - дооооооооооосвиданья. :>

Вопрос то простой, вы сначала покажите объективную релаьность без всякого этого

А всем субъективным идеалистам всегда следует выходить в окно для проверки объективной реальности.

[LOGOS SS]

Беда адептов формальной логики в том, что, по скудости ума, у них в извилину вмещается за раз только одно значение понятия. И этот свой интеллектуальный дефект они полагают неким "законом". Добро бы еще только "законом формальной логики" - формальная логика, как примитивная модель рассуждений, уместна в своей узкой области применения. И там она возражений не вызывает. Но вот когда верующие в ФЛ свой идиотизм распространяют на мышление в целом - это проблема...

Согласен.

[Yupiter]

СС это по барабану. Зациклился на диалектике

А Вы предпочитаете оставаться невеждой?

А Вы предпочитаете навешивать ярлыки?

[Yupiter]

Любое высказывание (а точнее синтаксическая конструкция), может обладать сколько угодно разными смыслами. (пример контекстно зависимого языка я Вам приводил).

Вот это и есть теория трансляции?

[Yupiter]

А разве Я спрашивал Вас о Вашем ПРЕДСТАВЛЕНИИ о чём-либо? О том и речь, что ВООБРАЗИТЬ Вы можете его чем угодно неизменным. Но от этого он ("ребёнок") не перестанет изменяться, пока живёт. Не так ли?

Не так.
Именно поэтому я и привел Выше в ответ СС цитату из учебника по логике о содержании и объеме.
Ребенок меняется. Постоянно. Однако он остается моим ребенком.
При этом мы говорим не о моем ПРЕДСТАВЛЕНИИ, а о моем мышлении. Согласитесь, что это разные вещи.
И Формальная логика не наука о представлении, а наука о мышлении.

[LOGOS SS]

А разве Я спрашивал Вас о Вашем ПРЕДСТАВЛЕНИИ о чём-либо? О том и речь, что ВООБРАЗИТЬ Вы можете его чем угодно неизменным. Но от этого он ("ребёнок") не перестанет изменяться, пока живёт. Не так ли?

Не так.
Именно поэтому я и привел Выше в ответ СС цитату из учебника по логике о содержании и объеме.
Ребенок меняется. Постоянно. Однако он остается моим ребенком.
При этом мы говорим не о моем ПРЕДСТАВЛЕНИИ, а о моем мышлении. Согласитесь, что это разные вещи.
И Формальная логика не наука о представлении, а наука о мышлении.

Диалектика тоже наука о мышлении. Я рад, что наконец-то и Вы признали, что нечто и меняется, и остаётся неизменным, т.е. что нечто МОЖЕТ совмещать в себе "несовместимые" противоположности, наполняя РЕАЛЬНЫМ содержанием Гегелевское "да-и-нет-ни-да-ни-нет". Теперь даже МОЖЕТ БЫТЬ и поймёте, КАК возможно, чтобы Логос был и теистом, и атеистом, и не теистом, и не атеистом "одновременно". Спасибо, Юпитер! И научИте этому других.