Итак, Юпитер, подытожим вы считаете,
1. Что закон в науке не должен доказываться.
Закон в науке выводится. И может содержать доказательства. И может даже опровергаться.
Вывод закона и играет роль его доказательства.
Итак доказывайте свой "закон" тождества, или признавайте, что Ваш "закон" не продукция теории, и вообще какой либо другой формальной системы. Тогда автоматически признавайте, что сами себе противоречите. Т.к. это уже не знание.
2. Вы считаете что теория обязана содержать в себе аксиому тождества. Наивно полагая, что тождество "закон".
Нет. Я считаю, что положения в теории не должны противоречить закону тождества
Вы слабо разбираетесь в том, о чем говорите. В современных формальных языках очень, часто a!=a в зависимости от контекста. Это факт. Есть формальный язык (а следовательно и формальная система на нем описанная, т.е. теория) в котором в выражении {A=A} тут А != А между ними даже нет такого отношения. И "закон " тождества тут вообще отсуствует, и никак вообще не представлен. .. я устал - доказывайте закон тождества и все тут.
а. мои аргументы, о факте наличия теорий без равенства (theory without equality) что эквивалентно теории без аксиом тождества. Вы считаете необоснованными, т.е. как минимум ф.топку всю мат.логику и теорию о формальных системах.
А ваши аргументы в топку потому, что они ни коим образом не относятся к закону тождества, о котором мы говорим.
Я не знаю о каком "законе" Вы говорите, вы его не доказали => ни о каком законе речи и быть не может. А если вы собираетесь вводить аксиому в формальную систему, то так и скажите. Но Ваши претензии тогда идут в топку, потому как изначально в том высказывании никакого ввода подобной аксиомы не было. Было утверждение четко определяющее жизнь, как единственную данность человека. Все без тождественных отношений вовсе. Итак доказательство в студию.
3. Вы не согласны с тем, что физическая величина (любая) имеет смысл в рамках теории, и определенной системе аксиом.
Если Вы хотите сказать, что ограничиваете физическую величину в только рамками теории и определенной системой аксиом - то не согласен. Есть еще много "и", где физическая величина имеет смысл.
Ну можно еще просто поговорить, допустим, о напряжении, но это будет неформальнное общение, здесь физическая величина может быть чем угодно, таким образом это уже будет не физическая величина, а непонятно как представляемое собеседниками непонятно что. А для того, чтобы это была именно физическая величина нужна формальная система, а это и есть теория.
4. Вы считаете, что у теории описанной формальным языком, и у высказывания "В процессе описания оно ведь не стало вдруг вместо "предикативной логики" "биологией"" один контекст. Таким образом это суть продукты одной и тоже теории. Т.е. из того, что "яблоко не стало персиком" все эпсилон полные теории без равенства, вдруг стали содержать это самое равенство:)
Я считаю, что закон тождества в любой теории соблюдается.
Вы неправы. Вот Вам факт - фрагмент синтаксической конструкции формального языка {A=(AB|B{C=(A)})}. Итак здесь А != А. И это формальный язык в котором описана теория.
5. Вы считаете что фраза о том, "что аксиомы тождества могут быть не введены" в теории и "Нарушение закона тождества в научной теории допускается." это одна и таже фраза. (отсюда Вы ошибчно говорите, что дескать что-то нарушается). (попытаюсь еще раз объяснить) Дело в том, что тождества вида а=5+6, вовсе могут быть необязательны, если теория не предполагает этого самого тождества, нет трансляции из 5+6 в а. А соответственно все последующие действия будут происходить посредством выполнения предикатов, не имеющих даже импликативности.
Я считаю, что введение аксиом тождества в какую либо теорию или не введение этих аксиом никоим образом не влияет на то, что в любой научной теории соблюдается закон тождества.
Так я не утверждал нарушение "закона" тождества, я утверждал, что его может не быть в рамках теории, что и показал Вам уже миллион раз. Честно - устал. Вы так кичитесь своим "в основе моих убеждений стоит знание", а сами то знать не знаете.
Итак давайте разберемся уже наконец... вы считаете, что можете утверждать голословно?
Отлично,.. даже весело. Ну чтоже, на таком уровне мы конечно же не договоримся.
Мы не всегда получаем то, что хотим. Это объективная реальность.
[/quote]
Пустое демагогическое балблабла. Вы сначала продемонстрируйте объективную релаьность и будет с Вас, а коли будете демонстрировать в вашей же жизни, то подвердите, что единственная данность человека - его жизнь.
Итак вы можете продемонстрировать "объективную реальность" вне контекста Вашей жизни? Если не можете, то единственная Ваша данность - это ваша жизнь, а все что вы дальше делаете - это бла бла бла .. Вы наблаблаблакали себе "объективную реальность" и хотите чтобы я в это ваше блаблабла верил - да плевать. Вы даже в элементарных вещах путаетесь,
Доказывайте "закон тождества". Или скажите, что принимаете его бездоказательно (т.е. на веру). Давайте ка честно да? Хватит лгать на каждом слове, и изворачиваться. ..
Все у меня нет времени с Вами демагогией заниматься либо доказательство либо прищнание что "на веру".
