Заметьте, что кроме фразы "кроме своей жизни я реальности не встречал" - я ничего не говорил, и ничего и не надо более. Это если хотите выработанная и опробованная в дискуссиях с атеистами фраза, проверенная временем. Добавлять тут нечего.
Рад, что Ваша вера в это непоколебима.
Это констатация факта, человеку кроме своей жизни ничего не дано. Вы можете воспринимать мир как угодно, но
только через призму своих убеждений. Вначале, которых стоит вера.
А Вам задан один конкретный вопрос - продемонстрировать "объективную реальность", именно так как она была за декларирована, т.е. без субъектаи его убежденности в том, что это и есть "объективная реальность" с кучей навязанных определений про материю и прочее.
Опять возвращаемся в начало.
Вот в этот пост
Читаем внимательно и стараемся прочувствовать разницу между понятиями "вне" и "без".
Зачем меня отсылать к безграмонтым сообщениям, на которые я уже отвечал? Вы высказали абсолютно необоснованную фразу "При отсутствии объективной реальности - слово "окружающее" лишнее. При отсутствии объективной реальности нет никакого "окружения"." Фраза о единственной данности человека, его жизни, говорит не об отсуствии чего-то, она говорит о
необоснованном абстрагировании и наименовании этой абстракции словом реальность. Уловите разницу. Фразу "материя - это объективная реальность данная нам в ощшущениях" я уже разбирал, вы давайте по пунктам и не надо меня отсылать на противоречивые рассуждения.
Кроме того "независимоть" Вами постулируется, а не доказывается. Вы доказали независимость, или "ни разу не видел" это доказательство?
Очередной довод к личности, незнание того, что такое "закон", так и не предоставлено ни одной теории, где бы был нарушен закон тождества.
Вы просто не разбираетесь в науке. Сами же сказали закон? В науке закон должен доказываться. Это факт. Вот и доказывайте "закон" тождества, а иначе чего требовать его соблюдения? Или Вы в это верите?
ЗАКОН - необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Понятие закон родственно понятию сущности. Существуют три основные группы законов: специфические, или частные (напр., закон сложения скоростей в механике); общие для больших групп явлений (напр., закон сохранения и превращения энергии, закон естественного отбора); всеобщие, или универсальные, законы. Познание закона составляет задачу науки. (с) БСЭ.
Закон познается, а не доказывается.
Однако Вы можете закон тождества опровергнуть.
Закон в науке должен выводиться. Опровержение или же вывод это и есть Ваша задача, раз Вы именуете его законом.
Пока не сделаете - разговор закончен. (надоело.. вы либо признавайте, либо доказывайте)
Нет, дорогой мой, не отмажетесь. Здесь Вам очередной раз продемонстрирована теория без отношения тождества.
Не увидел. Увидел только подмену понятий.
Вы хотите, чтобы я Вам преподавал? Это факт, в науке теория содержит систему аксиом, и обычно тождество одна из аксиом
Здесь да и в любой теории она подразумевается как аксиома. А теория без определенной аксиомы, если система аксиом остается непустой, не перестает быть теорией, просто становится неполной. ДОстаточно исключить выражения доказанные на основании этих аксиом. Это факт, не согласны - в МГУ бегом, а затем и за нобелевской попутно можете сбегать. Сделает прорыв в матлогике. Что касаентся теорий без равенства ищите "Лемма о выполнимости полной и ∃-полной теории без равенства" "теории без равенства в счетной сигнатуре".
Достойный ответ:) Главное есть неопровержимое доказательство глупости:) Ваше незнание логики. Еще раз тождество никоим образом не закон в науке. И в формальной логике, кстати тоже изначально. В противном случае его бы обязательно (ну никак не иначе) доказывали. А раз Вы таки ляпнули - то будьте любезны или исправиться, или доказывать этот "закон".
Во. Уже лучше. Так глядишь мы и придем к единому мнению.
Конечно же само тождество не является законом. Есть закон тождества.
Это как с законом ОМа. Сопротивление проводника законом не является. Но есть закон ОМа.
Побольше говорите, этим Вы сами все показываете. Сопротивление - физическая величина
, закон Ома выводится. Физическая величина суть эмпирическое понятие, имеющее место и трактовку,
только в определенной системе аксиом. Таки в школу.
Вот я, к слову сказать, описал в языке предикативную логику (только) без трансляции символов (а это и есть тождество, т.е. тождество априори отсутствует), и это работает, за это даже деньги уплачены.
В процессе описания оно ведь не стало вдруг вместо "предикативной логики" "биологией". Это и есть закон тождества. Очень грустно, что приходится объяснять такие простые истины.
Вы меняете контекст, к счастью такой принцип в науке неуместен, выражение "a++" и "а++" синтаксически тождественны, но не тождественны в зависимости от контекста. Применять тождественность "вообще" или как Вы делаете "от балды" и вовсе безграмотно. Есть конкретная теория в рамках которой, много чего решается, а Ваше "вдруг .." туда никак не клеится, Вы либо формализуете свои высказывания (до конца, что исключено, т.к. полносты одновременно с непортиворечивостью не достич), либо признаете наличие веры. Другого не дано.
А что не нравится? С одной стороны сей софизм "Игра на смыслах" является прямым нарушением закона тождества и в логике называется "подмена понятий". В чем у Вас проблема, если Вы декларируете, что закон тождества фигня? А с другой стороны - Вы спросили, я ответил. Если Вы хотите уточнить - скажите, в каком смысле Вам необходимо понятие скопировать из словаря?
Вы запутались и в этимологии, "закон тождества" был впервые сформулирован Арестотелем, для избежания софизмов, которые чисто интуитивно не ложатся в разумные рассуждения, и был принят только в этом контексте, и больше ни в каком. В контекстах где символы не трансируются он
не нужен. Вообще не нужен понимаете? А мое ключевое высказывние никак, совсем никак не транслируется.
Кроме того, перестаньте за меня что-то говорить, я не сказал глупость, что закон тождества - фигня. Я сказал, что его присуствие в формальной системе не обязательно.
Я же задал достатоный контекст и фразу, вот в том контексте и отвечайте.
Отлично. Заслужили еще один пряник с полки. Вы можете заявлять что хотите, однако это и без Вас уже доказали. Что я умру. Вы просто пользуетесь результатом чужих доказательств. Если это не так и это Ваше собственное умозаключение, не основанное на чужих трудах - то докажите, что я умру.
1. Итак : доказательство где?
Ну а как докажете :
2. На счет смерти. Разговор здесь идет о реалиях жизни, человек рождается, живет и умирает, это очень лично все, и все именно реально, по настоящему. Т.к. единственная его данность. И все, тут никто ничего не доказывал и доказать не в состоянии, но тут и не нужно доказательств. Т.е. чисто неформально и так понятно в силу реальности утверждения - человек не имеет другой реальности, кроме своей жизни, и на мир он смотрит сквозь призму своих убеждений, которые берут начало в вере. И он в конце концов умрет, это сущая правда. Узрите разницу высказываний. Тут не может быть противоречий и эти высказывания устойчивы к рекурсивным парадоксам. В отличии от "объективная реальность данная нам в ощущениях", где объективная реальность - уже непонятно что (т.е. противоречие либо реальность человека, либо абстрагирование до определенной системы аксиом, но тогда уже абстракция). Т.к. человек из своей жизни выглянуть не может - но в этом и есть целостность, и неделимость. И человек только тут может обретать настоящее.
Да, я понимаю атеист, Вашего типа, брезгует словом вера.
Нисколько. Я верю в то, что люди в подавляющей своей массе умные, хорошие, добрые. И есть еще много "верю". Так что никоим образом не брезгую этим словом.
Вначале Ваших убеждений вера, это глобальное отношение к тому что Вам дано, даже Ваш идеолог написал "данная нам", до конца честный человек спросил бы, что значит данная. Откуда а главное Кем? И действительно материализм не задумывается о главных вещах, что значит "есть" что значит само непосредственное существование?
Попробуйте себя на ниве фантастических романов.
У меня другие обязанности.
Я и пытаюсь дать ответ. Но кто же виноват, что Вас мои ответы не устраивают? Других у меня нет.
Надо пытаться, хотя бы, соответствовать Вашим же декларациям. 
А то как-то не серьезно.
Именно соответствую своим декларациям.
То, что наши декларации не совпадают с Вашими ожиданиями и фантазиями - могу только извиниться. Но они не изменятся. Это объективная еальность.
Ну довольно лгать, я достаточно хорошо разбираюсь в тех вещах, за которые говорю. А вот Вам неплохо бы дейстительно разобраться в матчасти. Почитайте ссылки.
Надо просто честно признать наличие веры в своих убеждениях.
Верю, что мир становиться лучше. Верю, что люди еще при моей жизни будут летать на луну в турпоездки и найдут лекарство от рака. И есть еще много "верю".
[/quote][/quote]
После рака будет еще веселее
Но еще раньше Вы умрете, и вы думаете все, что вы сделали в вашей жизни все зло (или вы не делали зла? Не верю, Вы только в этом посте достаточно раз меня оскорбили (впрочем как и я Вас) вольно или невольно, но это я уже у Вам говорю как есть. Так вот, я верю в закон сохранения, я верю в то, что это : все деяния состояние души не исчезает просто так. Я верю в настоящую и живую Истину.
Ну и, я уже выше сказал, что это не та вера, я не о той вере. Вы верите в то, что в основе Ваших убеждений нет веры, что у Вас все замечательно и логично, и верите в то, что верующие слепы и просто немножечко, ну просто не понимают самого главного, того, что понимаете Вы.
Но сами же Вы противоречите науке, и науке о формальных системах Вы тоже противоречите. Выши высказывания противоречащие ссылкам это доказывают. В остальных случаях Вы просто лукавите, а это есть демагогия, и никак иначе.
В таком смысле с Вами говорить нет смысла. А еще Вы "моими фантазиями" называете официальную точку зрения всего научного мира. (Как с законом Ома ), аксиоматикой и прочим.
