Так всегда. Сначала обзаводитесь каким-то собственным секретным словариком, в котором слова имеют отличный от общеупотребительного смысл, а потом морочите голову. Пишете: "Фома", а оказывается-то, читать надо: "Ерёма". Хотя... Если кроме своей жизни вы никакой другой реальности не имеете, то и язык у вас свой. Любое слово из любого языка не обладает сосбственным смыслом, а только тем, которым вы его наделяете в своей собственной и единственной реальности - жизни.
Ну не знаю, по моему когда произносится "ваша жизнь", вы вполне себе понимаете о чем идет речь, разве не так? А значит когда вам задают вопрос "сталкивались ли вы с чем-то кроме вашей жизни", вы можете его понять. Разве нет? Тут смысл слова как раз общеупотребительный, разве нет? Что вам непонятно из вопроса сталкивались ли с чем-то еще? Ведь вы знаете, что все происходящее вам дано только в вашей жизни - таков человек. А это и означает экзистенцию вопроса, в реальности, именно человеческой всегда присутствует субъект. Другие реальности человеком только мыслятся, в его воображении, т.е. абстрактно. Скажите какой такой смысл и где в моих словах отличный от вашего. А вывод который вы сделали, что мол вы только в моем субъективном воображении - он никак из этих высказываний не следует. Из моих слов следует вера как безусловно присутствующая часть человеческой реальности т.е. его жизни. Что тут не так?
Вот жеж блин! Да у меня тут очередь из таких, кто желает, чтоб я их понял. В очередь!
Да и к чему вам моё понимание? Вам же и так хорошо. Ни с какой объективной реальностью в виде меня вы не сталкиваетесь, а только со своей жизнью. Вот и будьте хозяином своей жизни. Как явления объективной реальности меня не существует, ибо нет объективной реальности.
Вообще-то, это свинство форменное. Взяли, да лишили меня самобытности.
Я могу и постоять, с меня не убудет - ответите, когда вам действительно станет интересно о чем таки шел разговор, просто просьба не надо мне приписывать высказываний, которые я не делал. Все просто, для этого не надо стоять в очереди?
Далее .. Понимаете, что я вам тут говорю, вы навязываете мне свой дискурс со своим пониманием, со своими терминами и, что абсурднее, со своими аксиомами. Вы навязываете мне абстракцию, которую почему-то называете реальностью, и потом вы говорите "как это вы считаете, что я отсутствую объективно", не понимая, что на самом деле я говорю о том, что человек не имеет возможности говорить об объективности в силу своей природы в силу того, что он человек, и единственная его реальность - его жизнь. На все внешнее он смотрит через физиологию - и интерпретирует все это через свою веру. здесь еще далеко нет объективной реальности.
Вы же предлагаете мне свой дискурс как "общепринятый", и говорите тут нет веры? Прими на веру мой дискурс просто так, и поверь в то, что тут нет веры. - это выглядит неинтересно.
"Вообще-то, это свинство форменное."
