Т.е. вы таки действительно не понимаете, что кофе вне своей жизни вы не встречали? поправьте меня если я неправ.
Поправляю. Как и написано постом выше - я не смогу ничего ощутить, когда моя жизнь закончится. Я ничего не ощущал, когда я не родился. Совпадает этот ответ с Вашим вопросом?
Я ничего, совсем ничего не говорил о том, когда вас не было, и о том, когда вас не будет. Я сказал раз в событии встреча вас и кофе были вы, то тут нет объективности де факто, а про объективность вы ничего не сказали. Все. Тчк. Если в этом событии есть субъект, то нет объективности.
В общем отвечайте на предыдущий пост - с вами размер постов растет экспоненциально, за счет ваших цепляний к месту и не к месту, если вы не считаете минимизацию логических выражений основной задачей логики, то вам в школу - требовать от меня формального доказательства неформального понятия "одно из основных" - чушь.
Я скажу все задачи логики - одни из основных, без этих реальных задач не будет реально работающей логики. А реально работающая логика - это к счастью не ваша гуманитарщина.
Про закон лейбница - любая теория первого порядка без равенства. В ней нет аксиом о равенстве. (и вы зря требуете от меня показать где закон не действует, есть теории где нет аксиом и знаков). В теории множеств можно исключить аксиомы о равенстве, и все. Множества не перестанут существовать даже можно будет доказать некоторые теоремы.
Даже если у меня разговор идет по шаблону - то что тут поделать? Шаблон ведь вещь достаточно не плохая, если он правильный. Ну а то, что Вы лично не удовлетворены ходом дискуссии - тут уж ничего не поделать. Это объективная реальность.
я ничего не хочу говорить о ваших до и после, это не подходящий под ваш шаблон случай, он под него не подпадает. Раз есть вы в системе рассмотрения, то нет объективной рельности, "вы либо трусы оденьте ли крестик снимите". вы пили кофе- это были вы, не было никакой объективной реальности, была ваша вера в нее как в объективную. ваша интепретация .. и вы это доказываете - рекурсивно.
Кофе называть объективной реальностью я имею право. Полное право. Это подразумевает само определение объективной реальности. Это тот смысл, который вкладывается в понятие объективной реальности. Вы же пытаетесь придумать какой-то иной смысл выражения "объективная реальность" и с успехом его опровергнуть.
.
Ну называйте, ладно, называйте на здоровье
ваше решение.
"Объективное " .. а я буду продолжать смеяться. Уже по доброму. )
Вы почти попали в точку. Вот Ваша фраза: "т.е. объективно - это вам недоступно". Это очень Важная фраза. Ведь на самом деле не важно, доступно это мне или нет. Истинно или ложно мое восприятие. Объективная реальность есть.
Да никуда я не попал, я забыл добавить кавычки .
т.е. "объективно" - это вам недоступно. Это вы опять попали, вы необъективно (исключительно субъективно "для себя") решили, что кофе - оно объективно. и выпили глаток наслаждаясь этим субъективным ураганом чувств целостной жизненной ситуацией, взяли и сказали - а это объективно. Ну сказать можно что угодно .. но "объективно" вам недоступно пока есть вы. (и не надо фантазировать когда есть, когда нет вы есть и все. субъектобъектное - дефакто)
Правильно ли я понимаю, что Вы хотите сказать, что для девушки, с которой я столкнулся, событие не имело места быть?
нет. Она тоже была, и тоже столкнулась в своей жизни, и более чем уверен по свеому так на вас посмотрела, и что-то там подумала .. Как и вы впрочем, и почти уерен вы тогда не то, что об объективности не думали .. вы даже вполне возможно могли слова забыть.
Ну тут почти подойдет определение из вики, вы в данном случае абстрагируетесь от субъекта, как от чего-то неважного для модели (т.е. по сути препарируете реальность) и пускаете в ход весь ваш мыслительный аппарат, в который верите как в разумный. Все просто. Но реальность то неотвратима, 1. вы не знаете что важно, а что нет, т.к. для определения ценностей необходима полная картина - ее ни у кого нет, ну и прочее .. любая модель будет неполна в следствии этого, или противоречива (это тоже доказано).
Ну, уже вперед.
"отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта".
Так что Вы ошиблись написав "субъекта". Абстрагируются от объекта. А там где объект - там объективная реальность.[/quote]
Да нет это вы препарируете асбтрагируете и что-то там ее делаете. Я знаю что вот она жизнь единственная реальность с которой я стлакивался вижу вокруг себя людей, понимаю, что они тоже кроме своей жизни ни с чем не сталкивались. И говорю об этом
Сартру и Камю об этом скажите. Они то в своих экзистенциях об этом не знали и трансцендентное ни во что ни ставили.
Во-вторых если кто-то что-то говорит, это не должно являться для Вас истинной, т.к. это не Ваше переживание. А даже если и Ваше переживание и следовательно и Ваша истина - то она ни в коем случае не может быть чьей-то другой, если он ее не переживает, исходя из Вашего учения.
мне все равно, фразы утверждающие экзистенцию были еще задолго до них. И не вам же честно так ведь?решать за меня что мне принимать в расчет что нет. У меня хватает аргументации
Я прояснил по этому вопросу свою позиции. Верить или нет - ваше дело.
Да ладно вам, поверьте мне всякого приходится выслушивать я давно не заморачиваюсь ни в чужих грехах, ни в том как что кто сказал. Вы не оскорбляете и вполне вежливы, и спасибо вам за это.
Т.е. это объективная реальность?
Да нет конечно, я с ней не сталкиваюсь - везде есть я, и .. моя вера и то на что я смотрю через призму этого.
Не вижу никаких рекурсий. Вы очередной раз пытаетесь меня бездоказательно обвинить в рекурсия.
Давайте доказательство рекурсивности моих доказательств.
то. что вы сказали это что? Ваши убеждения? Вот это и есть оно самое ..
Научитесь смеяться по доброму. Лично я не вижу в этом проблемы.
А спасибо я пытаюсь.
Вы не ответили на поставленный вопрос. Прошу дать ответ именно на него.
вы поставили неформальный вопрос на неформальное утверждение "один из важнейших"? отлично я отвечу неформально, считаю что для современной логики, (теории автоматов, теори трансляции синтаксических анализаторов, и современных систем искусственного интеллекта, задача минимизации логических выражений важнее тождественности.. т.к. последняя тривиальность и никому и в голову не придет обсуждать правомочность фразы j+=50; в одном месте, зато вам сразу отрубят руки, если вы напишите j=j+1 в другом, а в третьем j=j+1 будет описывать (или можно сказать эквивалентно j=jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj1 но нкак не обратно, что не будет отношением тождества). )
Нет, не показали. Не увидел того, что в логике называется "демонстрацией". Продемонстрируйте теорию, где закон тождества не соблюдается.
теории первоо порядка без равенства.
Я встречаю объективную реальность ежедневно. О кружке кофе я уже рассказывал. Могу еще рассказать о точилке для карандашей.
Только Вот я не вижу смысла. Вы яро опровергаете понятие "объективная реальность", но не знаете, что это такое. Или притворяетесь, что не знаете.
Это понятие для Вас без содержания и смысла. Так что Вы пытаетесь опровергнуть? Словосочетание?
когда вы говорите "я встречал ...", объективность ускальзает, не успев оформиться.
Откуда Вы знаете, что война в Сирии - это факт, а не Ваше воображение?
что значит знаю? Реально я с ней не сталкивалися, я верю смИ, через них я слышал о войне в сирии. зачем вам знать эти банальности? Я верю .. тому что пишут СМИ.
А над кем не пролетела? Для него войны не существует?
А над кем не пролетела, тот о ней только слышал. Это вещи разные не так ли?
А причем тут момент, когда я сталкиваюсь с кирпичом? Я согласен - это мой личный момент о котором может никто и не знать. Но от этого сам кирпич никуда не девается. Он есть и он материален. Я вижу в окно напротив кирпичное здание, построенное из кирпичей. Так что кирпич никоим образом мной не придумал. Это же подтверждают ГОСТы и СНИПы по изготовлению кирпичей.
да да. Все хорошо, пока не пошли ваши убеждения. вы ..ваш персональный кирпич в вашей жизненной ситуации, и пошли ваши убеждения. В опять доказываете наличие ваших убеждений в вашей реальности, в смысле в вашей жизни.
Нет. Не понятно. Обычно определение начинается так: Реальность это ...
Продолжите.
Ну хорошо, вы хотите мыслей ? Их есть у меня ..
реальность - это нечто такое, хрен знает какое, т.к. в этом хрен знает чем хрен знает что происходит, потому как хрен знает что может происходить только хрен знает как, и никак не иначе. Все будет (а вообще хрен его знает будет или нет, или есть оно или нет, и вообще хрен знает что это такое оно самое это "есть" на самом деле, или вы знаете, что это такое "есть" или может "нету его" ? Вот пока вы не знаете вообще как оно - это все хрен знает как. Но вы знаете в реальности что значит быть, потому как оно субъективно - мы знаем как оно есть, и оно есть - как грится с нами, нам это дано. И больше ничего не дано, мы в принипе ограничены, даже нет мы именно свободны в том, что мы есть - мы через наше персональное есть - живы, и через наше персональное есть - живем, болеем, страдаем, любим радуемся и ... верми. Вот такая данность,
Аргумент остался тем же. То, что логика расширилась, я в курсе. А где сузилась?
я не об этом говорил. Сузилась в понимании того, что вводились новые ограничения .. и постоянно вводятся для исключения противоречий, и вводятся для сужения неполноты. ..да почитайте даже гуманитарные изложения про тождество_ эти тонны мнений.
Ясно. Каждый решает, что для него истина. Вне зависимости от фактов. Удобная позиция.
я отвечал в жругом посте ..
Человек выпекал хлеб в соответсвии с законом тождества. Он брал муку, а не мел. И не путал их, тем самым соблюдая закон тождества.
А докажите. Вот есть человек толком ничего не знает о законе тождества - более того, закон тождества - весьма ограниченное понятие, т.е. это вовсе не закон а наляпанное нечто на бумаге. Вы про него точно ничего не знаете .. вот докажите мне закон тождества. что за закон такой..
Незнание не освобождает от ответственности (с)
Человек может не знать название этого закона. Однако то, что человек не знает названия никоим образом не влияет на истину. Точно так же, как и с другими законами. Например, законом тяготения. И законы не доказываются. У Вас, вообще, как с образованием-то? У меня например высшее (я надеюсь Вы не оскорбитесь на вопрос). Но чем дальше общаюсь, тем больше складывается впечатление, что у Вас нехватка гуманитарных знаний. Даже в той же философии тех же экзистенциалистов.
На счет нехватки знаний это почти всегда так. Их всегда нехватает. Но вот то, что закон тождества - закон правильной мысли, пустой звук. Это факт, мы как люди пытающиеся по законам правильной мысли научить машину это знаем как никто другой. Этот закон не то, что не основной .. вообще есть ли он?
А на счет экзистенциализма .. Ойли... абсурд камю - апофеоз материалистического мышления, ставит на место веры - абсурд. говорит, что между миром и человеком, есть только абсурд. именно это вас и ждет при чистых рассждуениях, без как он говорил скачка. В всегда упретесь в выбор либо верить - либо абсурд. Я вот вас к асбурду и веду, когда придется выбирать между разумностью - чем блещет оуркжающий мир и верй в это, и абсурдом нормальный человек выберет веру.
хотя я уже не знаю, то что вы совершаете уже 6 траниц одну и туже логическую ошибку называя объективну реальность - реальностью, в тот момент когда присутствуете вы.
То что вы не зная де начинается разумность и заканчивается она - называете тождество законом (правильного мышления) .. значит что вы не понимаете, что с разумностью и правильным мышлением у нас еще большая задница, чем с физикой твердого тела Или хигсоном. А раз говорите, то либо верите либо докажите .. ах какие доказательства 7 можно просто так ляп языком - закон правильного мышления .. ну да. Я забыл.. ляп языком - и вот она объективная реальность. Жууть.
