Не вижу никакого затруднения.
.....................
Что тут может вызывать сложности в понимании?
никакой проблемы не вижу. А в чем у Вас проблема?
.....................
Зачем столько слов?
А "без проблем" - хорошо-то как!
Что ж, давайте посмотрим повнимательней, действительно ли "нет проблем"?..
Ну, что ж, сначала… «…мы пойдем на Север…»
Здравствуйте,
Снег Север.
А "реальность", в конце концов, для человека не ограничивается только лишь материальной субстанцией, в том-то и затруднение в понимании, что такое "реальность".
Не вижу никакого затруднения.
Действительно! Какие ж вот тут могут быть "затруднения":
В научном материализме ("диамате") реальность - ВЕСЬ материальный мир, ВКЛЮЧАЯ и его идеальные порождения ("субъективная реальность").
Именно так! Реальность - "
ВЕСЬ материальный мир"... (
Материя (лат. materia — вещество), "…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них"…, БСЭ) Да, но!.. она, эта реальность ( из предыдущих определений: МАТЕРИЯ = ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, независимая, "свободная" от... наших ощущений... , от "идеального"; и, насколько я «улавливаю» смысл Ваших высказываний, равносильно и - ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ = МАТЕРИЯ), которая тоже независима от «идеального-субъективного»,
…и в то же время…
…она «всего лишь»… только…
«ВКЛЮЧАЕТ и его (материального мира) идеальные порождения» (писал
Снег Север)…
ВОТ ТАК! Независима! Но – всё ж таки - «ВКЛЮЧАЕТ в себя»…
«Затруднений» - нет… А путаница – есть…
Но – продолжим… «Объективная реальность» ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ «субъективную реальность», стало быть… Не буду спорить, замечу лишь, что в таком случае «субъективная реальность» тоже является объективным явлением! Вот это – уже «прогресс»… нет, почему в кавычках?.. прогресс (!) в определенном смысле!..
Вопрос о первичности и вторичности материального и идеального решается в пользу первичности материального. Идеальное, оно же субъективное, порождается только частным видом высоко организованной материи.
Что тут может вызывать сложности в понимании?
Действительно… Что тут может вызывать сложности?
Авторство формулировки определения материи, каким оно дано в БСЭ, насколько помнится, принадлежит В.И.Ленину. Но он же, точно знаю, высказывался прямо и без обиняков: мысль человека – есть фактор, преобразующий действительность. (Вот,только не помню точно, где это прозвучало…)
Почему бы тогда её, мысль эту, не принимать
в данном случае за первичную субстанцию по отношению у последующим изменениям «объективной реальности» (которая, якобы, «независима»…)?
О том же говорит и Маркс в том самом, «затрепанном» от бесконечного цитирования отрывке, из «Капитала», о пчеле и архитекторе…
Ах, ну да, ну да!.. Мысль – она же несамостоятельна!.. И «движение» причинно-следственных зависимостей происходит по классическому пути:
«От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности.» (В.И.Ленин) «Созерцание», стало быть, таки и есть тем самым «первичным звеном», неотвратимо отдающим «пальму первичности» материи?.. (Не стану пока даже заострять внимание на степени продуктивности в этом процессе такого «интеллектуально насыщенного» акта, как простое «созерцание»… Напомню лишь слова «поэта-мыслителя» И.Гете:
«Что на свете всего труднее? Видеть своими глазами то, что лежит перед ними»)
Но – пусть, пусть даже и так. «Созерцающий созерцатель» припал к «живительной первичности» материи, «напитался, наотражался», и – стал эту «материю-объективную реальность» - переделывать, ставя теперь уже материю «в подчиненное положение» по отношению уже к «первичности своего сознания», которое, на самом-то деле, всё ж вторично (когда «созерцал»…). Ну, да, всё сходится…
Только вопрос всё равно остается. А что, до созерцания нашего «активного созерцателя» мир неизменчив был? «Созерцатель»-то пришел в этот мир «созерцать» уже кем-то прежде измененное из еще более раннего состояния! Измененное – мыслью, идеей, духом, волей прежних «активных созерцателей»… Почему ж таки нельзя считать их идеи
более первичным источником изменений?
Джикту (так я прочитываю ник
jktu по-русски) был прав, обращая внимание на то, с какой легкостью нередко можно в рассуждениях «свалиться» или «упереться» в «дурную бесконечность»… Стоит ли из-за этого теряться и хвататься за спасительную «первичность», выхваченную из середины бесконечного, рекуррентно повторяющегося процесса?.. каждое конкретное, отдельное состояние которого есть производное от предыдущего и «аргументное» для последующего… То есть, «первичность» перманентно, непрерывно, постоянно является прерогативой то одной, материальной, стороны, то другой, идеальной. В массе многообразия переплетений всевозможных связей и зависимостей бытия первичность-вторичность идеального-материального принципиально неопределенная и неопределимая вещь; но в каждом конкретном случае нужно уметь увидеть и вычленить, что же именно и в каком отношении действительно является первичным… «Пальма первичности» постоянно переходит от бытия к сознанию, и наоборот. И никакой принципиальной возможности конституировать первичность как свойство и принадлежность только одной из находящихся в постоянном «сцеплении» этих противоположностей не имеется. И весь этот комплекс связей и является «объективной реальностью»… со всеми погрешностями, неточностями, сбоями и ошибками…
Главное только в этой «круговерти» - не запутаться… И я в основном и главном разделяю и присоединяюсь к следующему такому высказыванию В.И.Ленина на этот счет:
«Что мысль и материя “действительны”, т.е. существуют – это верно. Но назвать мысль материальной – значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом», за исключением того, что рациональный, диалектический идеализм и столь же рациональный и диалектический материализм должны являться просто сторонами одной, единой концепции, просто – рациональной диалектичности… в которой, разумеется, следует различать и не смешивать идеальную реальность и реальность материальную.
Ну, где-то так, для начала…
А теперь «слетаем к Юпитеру»… вернее, немного «налетим на
Юпитера»…
Зачем столько слов?
«…и я, и я, и я такого мненИЯ…»Знаете, Уважаемый Юпитер, я тоже очень ценю и уважаю немногословие. Но лишь в том случае, когда оно – не просто следствие «немногодумания»…
