Материалистам

[Yuki]

Ваша проблема еще и в том, что вы сводите мышление к рассуждениям в рамках бинарной формальной схемы. А у людей мышление работает не формализовано. Тысячи изобретателей и исследователей свидетельствовали, что у них результат размышлений "появлялся" спонтанно, готовым, а уже потом он обосновывался, шаг за шагом, формальными рассуждениями.

Нет-нет, в момент творческого поиска бинарности и формализму нет места. Исследователь перебирает варианты, мыслит по аналогии, вводит безумные допущения, принимает факты без подтверждений, т.е. делает все то, что в обычных условиях порицает. Потому что новое всегда содержит элемент случайности, выхода за пределы строгой логической цепочки.
Но! «На гора» будет выдано только тот результат, который смог обрасти формальными рассуждениями. Любой «типа гений», который попытается впарить коллегам свое спонтанное откровение, будет ими, в лучшем случае, не понят. Требования к доказательствам изложены именно в классической логике.
Поэтому меня и мучает подозрение, что все эти новые логики с точки зрения познания пусты. В лучшем случае, они позволяют сберечь время, компенсировать недостаток внимания или проблемы с памятью. Это проблемы лихорадочно-коммерческого познания, а не способ подобраться к сути вещей.

[Снег Север]

Но! «На гора» будет выдано только тот результат, который смог обрасти формальными рассуждениями. Любой «типа гений», который попытается впарить коллегам свое спонтанное откровение, будет ими, в лучшем случае, не понят. Требования к доказательствам изложены именно в классической логике.

Тоже далеко не всегда верно. Например, есть такой и сегодня еще популярный у физиков курс теорфизики Ландау и Лившица. Так там не раз и не два встречались формулы, которые не были доказаны, а которые "Дау из соображений размерности написал".
И не раз встречались очень существенные утверждения известных ученых сделанные интуитивно и доказанные много времени спустя. Хоть та же теорема Ферма.

[Yuki]

И не раз встречались очень существенные утверждения известных ученых сделанные интуитивно и доказанные много времени спустя. Хоть та же теорема Ферма.

То есть, их не оставляли в покое, пока не появлялось доказательство совершенно определенного вида, хотя для получения внятного результата от, например, небесной механики по Ньютону, пришлось разрабатывать целую новую отрасль – дифференциальное исчисление. А вот при рассмотрении ОТО и СТО многие усматривают логические противоречия и споры не утихают до сих пор. Хотя, о чем, вроде бы, спорить – теория работает.

[antirex]

Поэтому меня и мучает подозрение, что все эти новые логики с точки зрения познания пусты. В лучшем случае, они позволяют сберечь время, компенсировать недостаток внимания или проблемы с памятью. Это проблемы лихорадочно-коммерческого познания, а не способ подобраться к сути вещей.

[Снег Север]

А вот при рассмотрении ОТО и СТО многие усматривают логические противоречия и споры не утихают до сих пор. Хотя, о чем, вроде бы, спорить – теория работает.

Вот именно - противоречия не мешают использовать теории в практике. Потому, что логическое противоречие противоречию рознь.

А поиски формально-логических обоснований и без того уже подтвержденных практикой утверждений - это сведение высшей категории мышления к более примитивному уровню. Примерно то, что делает учитель растолковывая туповатому ученику задачку по действиям. Могу дать еще один яркий исторический пример - операционный метод Хэвисайда для дифференциальных уравнений успешно применялся автором для решения множества задач математической физики без формальных обоснований, найденных только много лет спустя.

[Pilum]

Ваша проблема еще и в том, что вы сводите мышление к рассуждениям в рамках бинарной формальной схемы. А у людей мышление работает не формализовано. Тысячи изобретателей и исследователей свидетельствовали, что у них результат размышлений "появлялся" спонтанно, готовым, а уже потом он обосновывался, шаг за шагом, формальными рассуждениями.

Нет-нет, в момент творческого поиска бинарности и формализму нет места. Исследователь перебирает варианты, мыслит по аналогии, вводит безумные допущения, принимает факты без подтверждений, т.е. делает все то, что в обычных условиях порицает. Потому что новое всегда содержит элемент случайности, выхода за пределы строгой логической цепочки.
Но! «На гора» будет выдано только тот результат, который смог обрасти формальными рассуждениями. Любой «типа гений», который попытается впарить коллегам свое спонтанное откровение, будет ими, в лучшем случае, не понят. Требования к доказательствам изложены именно в классической логике.
Поэтому меня и мучает подозрение, что все эти новые логики с точки зрения познания пусты. В лучшем случае, они позволяют сберечь время, компенсировать недостаток внимания или проблемы с памятью. Это проблемы лихорадочно-коммерческого познания, а не способ подобраться к сути вещей.

Извинити, но нечеткая логика - это не новая логика... И вообще по сути не логика - а лишь упрощенный ее  вариант; весьма обычный и вечный у h.s.s;  пролонгируемый свойствами нейросетей, вытекающий из них, некоторых cвойств и их проявлений; есть у нее там ныне математическая модель или неа - это тут не важно :>
Нечеткость определений и рассуждений не является тут чем-то целево ценным :> Коэшн четкая логика - ценнее нечеткой; и она есть лишь примивитация - Для познания - для Истины :>
Но - характерная для наших нейросетей, и это ее единственная по сути ценность... В условиях недостатка информации - будь то факты первого или второго (то есть нечеткие определения) рода и т.п.  
Удобно эт кому-то или нет :>

А все эти интуиции и озарения  есть лишь скорее всего некий стереотипный механизм, первая "попытка" эволюции "создать" что-то вроде Мышления. :>> Пусть возможно и работающий вне (временно) фокуса сознания и - Мышления, в нейросетях - у кого-то , но вероятно более примитивный вообщем... :> чисто на ассоциативных принципах вне фокуса...

А "нечеткая" и все эти "троичные" и т.д. есть лишь подобласти единственной реальной логики - которая есть следствие Закона Причин и Следствий Реальности; и ее отражение ее - в нашем мышлениие...  И единственно на ней же и основаны.
Больше ничего.

[Yupiter]

Спасибо, про то, что они существуют, я в курсе. Я пытаюсь понять, как они применяются. Например, рассуждение при помощи нечеткой логики. Именно рассуждение человека, а не алгоритм обработки больших объемов информации, конечным пользователем которой все равно будет человек. Суть в том, что сегодня множество примочек, разработанных для того, чтобы подтянуть результаты работы арифмометров к возможностям человеческого мозга, выдаются за фундаментальные прорывы. Да, прорывы, но не для человека, а для попыток обойтись без человека. Можно сказать, что тут успехи сосредоточены в области проблемы перевода чувственного опыта в эмпирический факт, заполнении базы данных, которую раньше всегда должен был создавать оператор. Все, что описывают эти алгоритмы, мы можем делать и так. Дает ли нам это еще что-то? Размышляю.

Многозначные логики предназначены для предсказательной деятельности при отсутствии полной и чекой информации. Именно этим они и ценны для человека.

[Снег Север]

Многозначные логики предназначены для предсказательной деятельности при отсутствии полной и чекой информации. Именно этим они и ценны для человека.

В реальной действительности информация ВСЕГДА неполна и нечетка. Полной и четкой она может быть только в рамках упрощающих моделей. Именно поэтому бинарная логика и представляет собой НЕ способ мышления, а способ решения модельных задач.

[Yupiter]

Многозначные логики предназначены для предсказательной деятельности при отсутствии полной и чекой информации. Именно этим они и ценны для человека.

В реальной действительности информация ВСЕГДА неполна и нечетка. Полной и четкой она может быть только в рамках упрощающих моделей. Именно поэтому бинарная логика и представляет собой НЕ способ мышления, а способ решения модельных задач.

Ничего не понял.
При чем тут упрощающие модели?
Каким образом это влияет на логическую цепочку рассуждений и предсказаний?
Пример: Я нахожусь дома в Екатеринбурге. Предсказываю - через минуту я не окажусь в Москве.
Данный вывод сделан на полной и четкой информации, что:
1. Нет никакого сверхъестественного явления которое бы меня перенесло.
2. Нет ни одного сделанного человеком аппарата, который бы осуществил мою доставку за 1 минуту на такое расстояние.

Здесь в предсказании мы вполне обходимся формальной логикой. Применение многозначной логики было бы глупостью.

[Снег Север]

Ничего не понял.

Это, увы, хорошо заметно. Вы беретесь рассуждать о предмете и применении логики явно имея очень смутные представления о первом и не владея последним.

При чем тут упрощающие модели?
Каким образом это влияет на логическую цепочку рассуждений и предсказаний?

При том, что формально-логические рассуждения представляют собой тавтологию – преобразование набора постулатов по формальным правилам. А такое проводится в рамках определенной модели, являющейся упрощенным отражением реальности.

Пример: Я нахожусь дома в Екатеринбурге. Предсказываю - через минуту я не окажусь в Москве.
Данный вывод сделан на полной и четкой информации, что:
1. Нет никакого сверхъестественного явления которое бы меня перенесло.
2. Нет ни одного сделанного человеком аппарата, который бы осуществил мою доставку за 1 минуту на такое расстояние.
Здесь в предсказании мы вполне обходимся формальной логикой. Применение многозначной логики было бы глупостью.

А вы действительно не понимаете, что ваши 1) и 2) – это и есть модельные представления? И что только ничтожное число событий поддается такому предсказанию?

Предлагаю вам заменить минуту на год и сообщить, какое количество определенной информации у вас есть на сей счет.