Вопрос про вещие сны и т.д.

[Mikel]

Так и я задал вопросы не из области потустороннего мира. Фактов - море!

Каких фактов? Совпадений может?
Я сам частенько вижу вещие сны, но объясняю их простым совпадением. Ведь факт заключается в том, что еще большая часть моих снов не сбывается!
Стало быть те, что сбываются - просто совпадения.
Очень просто объяснить некоторые сны с позиции "уже долго жду". Т.е. когда чего-то долго ждешь, начинаешь видеть про это сны, а само событие и так скоро настанет, если конечно собиралось настать изначально.

Что такое электричество?
Почему молния кривая?

На эти вопросы я знаю ответ.
А на третий, я знаю, что знаете ответ Вы. Прочитал в параллельной ветке. Надеюсь это не всё, что знаете Вы.
А то, задав мне этот вопрос (последний), мне показалась некоторая Ваша зацикленность в обрасти "подпорога". Видимо недавно прочли какую-то умную статью в сети.

[Mikel]

На эти вопросы я знаю ответ.

Неправда. Не знаете. Потому что  НИКТО пока не знает природу электричества, несмотря на то, что все им пользуются. И наблюдают молнии. Есть только гипотезы, которые фактами пока не подтверждаются, точнее, подтверждаются лишь частично.

Вы это мне инженеру-электрику говорите как психолог?
Эти Ваши "гипотезы" подарили людям свет и тепло, а Вы утверждаете, что "никто не знает". Интересный подход.
Вот ваша психология и неизвестный предмет им и занимайтесь, а в чужие области не лезьте.

[Mikel]

Хотя бы и так. По поводу природы электричества существуют лишь гипотезы.

Это вы имеете ввиду почему оно вообще так, а не иначе?
Ну тогда это надо копаться и копаться Вам, раз интересно.
Мне достаточно того что я знаю из практики.
А движение заряженых частиц Вас почему-то не устраивает в качестве определения.

[Mikel]

Например, почему в одних случаях ток - это движение отрицательно заряженных частиц, а в других - положительно? И так ли это вообще?
Странный пробел в знаниях инженера-электрика, вы не находите?

Это пробел в Ваших знаниях.
Я ни разу не слышал про движения положительно заряженных частиц.

[Mikel]

Ошибка при открытии вашей ссылки.
Если не сложно процитируйте тут этот обзац.
Думаю многие посмеются.

[Mikel]

Электрический ток, упорядоченное (направленное) движение электрически заряженных частиц или заряженных макроскопических тел. За направление тока принимают направление движения положительно заряженных частиц; если ток создаётся отрицательно заряженными частицами (например, электронами), то направление тока считают противоположным направлению движения частиц.

Это полная чушь!
Либо Вы исковеркали, написанное на сайте (жаль не могу проверить, если кто-нибудь может проверить прошу посмотрите), либо источник врет.
Т.к. на месте слов "движения положительно заряженных частиц" должно быть "движение положительного заряда". А это - разные вещи.
Так что не лезьте в области вам не понятные.

А если Вы намерено исковеркали цитату, то Вы еще и пи..бол!

[Mikel]

Страничка, наконец, открылась.
Я забираю своё высказывание о Вас как о пи..боле.
Там действительно так написано. Это факт. Как факт и то, что написанное там - неправда.
Теперь я знаю в какие словари не стоит лезть.
Пользуйтесь Википедией, я там еще не сталкивался с неправильными толкованиями.

Но, это определение справедливо для вакуума. Есть еще куча других опеделений, охватывающие и другие материалы, например, дипольная модель.

А в целом, не понятно, зачем Вы цепляетесь к определению электричества? Хотите сказать "раз ничего не понятно с такими простыми вещами, то бог есть"?

[Mikel]

Нет. Я всего лишь показываю вам пример вашей ВЕРЫ в то, что вы обладаете истинным знанием в отношении природы электричества. Не сомневаюсь в том, что вы знаете об электричестве больше меня, но подвергаю сомнению истинность вашей веры. Так как существуют и другие,  противоположные вашим, представления о природе эл. тока

Да нет тут веры (религиозной).
Если закон ома справедлив и на практике его можно подтвердить, то это не вера, это знание.
Вера тут только людям, которые проделали кучу опытов и доказали правильность законов электротехники. Но это всё можно повторить и убедиться самому, например, в школе некоторые опыты разбирают. А можно просто верить авторитетным источникам, чтобы сэкономить время и не стопорить научный прогресс. Повторюсь, тут "вера" в значении "доверие"!

Но религиозная вера - это совсем другое. Тут проверить нихрена нельзя, тут можно верить/доверять только толстозадым попам и давать им деньги за церемонии и как пожертвования. Хотя это жутко глупо, т.к. эти попы сами нихрена не знают, а верят предыдущим попам и так до каменного века и шаманов!

Видите, как я и предупреждал, мы с Вами скатились до обсуждения "Вера в науку".

[Mikel]

Прошу пардону, но РЕЛИГИЯ и ВЕРА - понятия АБСОЛЮТНО разные:

Да, именно это я и написал выше.

ПыСы. Насчет "нельзя проверить". А вы пробовали проверять? Или так... эмпирически? :lol:

Научите меня как проверить и я проверю. Или покажите мне того, кто проверял и убедился в существовании бога и я проверю его на вменяемость.

[Mikel]

Там же все (по вашему) невменяемые.
Интересно, кто-нибудь из ваших близких верует? Ну, мама, папа, бабушка?

Да, и это не делает их правыми или сколько-нибудь умными в этой области.