Атеизм - правильное мировоззрение

[Jeremy H Boob PhD]

вот субъекта мне покажите под эту логику. Трансцендентного.

В каком смысле покажите? Трансцендентного?

Идеалистическая. Точная и выверенная, лаконичная. Но стоящая на голове.

Это Маркс считал, что на голове. А Гегель не считал. Смотря как решать основной вопрос философии.

Однако три четверти из этих толкований - спекулятивные. А научность, как всегда, критерием Поппера и временем. Немного лет после того как дым уляжется. и наука двинется дальше, всё встанет на свои места.

Это, конечно, так. Но я к тому, что все они (почти) обсуждаются в рецензируемой научной периодике, а значит шансы есть у них у всех.

[Чайка]

На мои вопросы не даны были ответы и меня перечислили в отряд троллей, тогда как я не оскорбил, а как бы на вопрос ответил тем же вопросом, которое задело религиозных админов их чувство, тем самым доказали свою нетерпимость!!!

А зачем Вы туда ходили? Хотели разуверить мусульман? Так люди не любят, когда кто- то пытается пошатнуть их веру.

[Майла]

А куда я денусь с подводной лодки?

Прям бедняжка, измученная Нарзаном.

Сейчас и еда вся некачественная, что же, и не есть?

Можно у Стерлиговать в лавке отовариваться. Заодно и розги там прикупить в подарок мужу, ну, что б "вот как раньше" :crazy ....

[Карман Вопросов]

Так одно другому не мешает.

Как же не мешает, если наука говорит что человек не может ходить по воде, а религия утверждает обратное?

Серьёзно? А можете раскрыть их смыслы?

Религиозная вера "слепа". Например: после смерти я попаду в рай.
Уверенность "зряча". Например: я уверен, что мой друг дядя Вася отдаст мне деньги, которые я ему одолжил, ибо это уже случалось не раз.

[Мужчина_от_Природы]

А зачем Вы туда ходили? Хотели разуверить мусульман? Так люди не любят, когда кто- то пытается пошатнуть их веру.

Не разуверить, а размыслит об их вере со стороны, но так как это подорвало бы их веру, значить согласится с тем что они все заблуждались, а это как известно, называется лицемерием!!!

[Born]

Ну вот, пошли оскорбления...

Наш Мрав всегда резковат и на него не обижайтесь. Но вы начинаете, как и все крецики, отрицать очевидные факты. Пример с радиоактивным распадом, классическая лакмусовая бумажка на крецика.Вот цена причинно-следственных связей никто ничего в точности сказать не может, но на больших числах работает с точностью до атомов.

[Чайка]

А куда я денусь с подводной лодки?

Прям бедняжка, измученная Нарзаном.

Сейчас и еда вся некачественная, что же, и не есть?

Можно у Стерлиговать в лавке отовариваться. Заодно и розги там прикупить в подарок мужу, ну, что б "вот как раньше" :crazy ....

Чувствую, что я Вас раздражаю.
Склеено 13 Май, 2018, 19:36:23 pm

Как же не мешает, если наука говорит что человек не может ходить по воде, а религия утверждает обратное?

Религия утверждает, что может только в случае очень сильной веры. Это надо как- то отринуть опыт, простому человеку это практически невозможно...
Склеено 13 Май, 2018, 19:38:05 pm

Религиозная вера "слепа". Например: после смерти я попаду в рай.
Уверенность "зряча".

Нет, Вы мне покажите коренное отличие "знать" от "быть уверенным".
Склеено 13 Май, 2018, 19:42:03 pm

Ну вот, пошли оскорбления...

Наш Мрав всегда резковат и на него не обижайтесь.

Да ради бога, можно и поддеть, но лучше в шутейной форме.

Но вы начинаете, как и все крецики, отрицать очевидные факты.

Как кто? oO

[Карман Вопросов]

Религия утверждает, что может только в случае очень сильной веры.

А Вы знаете сколько человек утонуло пытаясь повторить "подвиг" Исуса?  :pardon
Или Вы считаете, что у них вера была слаба?

Вы мне покажите коренное отличие "знать" от "быть уверенным".

Уверенность, это неполное знание.

[FatCat]

у вас видимо "простой человеческий язык"- это научные термины

Не обязательно. Но если уж Вы берётесь рассуждать о науке и её достижениях - так будьте добры простым, человеческим языком говорить о научных фактах, а не пустопорожних измышлениях...  :dntknw

[Born]

В каком смысле покажите? Трансцендентного?

В том смысле, как этот термин понимал Фома Аквинат. Полностью не связан с тварным мирозданием.

Смотря как решать основной вопрос философии.

Как я его решаю вы уже знаете из общения со мной.

Это, конечно, так. Но я к тому, что все они (почти) обсуждаются в рецензируемой научной периодике, а значит шансы есть у них у всех.

Конечно, они формально научны, их авторы даже глубоко понимают КМ, но вот КМ в объяснении Ли Смолина и Роджера Пеннроуза, это одесские две большие разницы. А оба более чем мужи науки. У Смолина допущена метафизика, хотя все крупнейшие физики предыдущего поколения тянули из всех сил от метафизики (Белл, Фейнман, де Бройль,Ландау, Аспе), а у Пеннроуза нет.