Атеизм - правильное мировоззрение

[Born]

А Вы только формальную логику признаёте?

Да. За неимением другой правильной.

Ну так почему "Бог - Творец всего сущего"

Да в том, то и трагедия, что носители вирусной идеи боха жульничают, подменяя термин "сущее" термином "тварное". Вот и весь не хитрый приём. А сложное устройство мироздания - следствие действия законов атрибутов материи, они переносят как причину подмены понятий "сущее" на "тварное".
ЗЫ: Потому, что "бох-творец" требует ПРЯМЫХ доказательств. А боху-мифу сойдёт и какая-нибудь книжка в обоснование и теогонию.

Так Вы ж сами сказали, что "Вот этот принцип и несимметрия материи и есть ваши бохи".

ВАШИ, мадам. Я материалист и неодушевлённую природу-объект не обожествляю. Даже в виде её законов и вероятностей. Мне это ни к чему.

[Чайка]

. Если человек говорит что он одновременно и одноместно плешив и кучеряв.

Вот Вы примерно так и говорите. "Бога нет, но асимметрия материи, которую верующие принимают за Бога, есть".
.

Выдача желаемого за действительное - это и есть алогизм..

Ничего подобного. Люди видят то, что хотят видеть, и не видят того, чего не хотят.
.

Вы хотите сказать что наука и религия - это одно и то же, ибо являются инструментами познания?

Ну да. Только у каждого свой понятийный аппарат.

[Born]

Вообще, конечно, вся проблема в том, что явное одинаковее отражается у всех в головах, чем неявное. Если мы что- то отражаем одинаково, мы более убеждены в том, что это что- то существует, чем если мы отражаем неявное

Именно так, мадам. Вы ( и все остальные) познаёте мироздание сугубо субъективно. Именно эта субъективность и есть основа всех верований. Если бы субъект-бох бы существовал очевидно, то и то бы пришлось спорить,, потому, что дальтоники не различают красного, а глуховатые не слышат верхних тонов. Кроме того и мозги у всех разные. С градацией от гения логики и науки до имбецила.Однако неумолимая объективная реальность признаёт только один критерий субъективных знаний - опыт.

[Чайка]

ЗЫ: Потому, что "бох-творец" требует ПРЯМЫХ доказательств.

Бох- творец требует, или Вы требуете?
Склеено 13 Май, 2018, 09:12:12 am

.Однако неумолимая объективная реальность признаёт только один критерий субъективных знаний - опыт.

Ну так проанализируйте весь свой опыт: было ли в Вашей жизни хоть что- то без причины?

[Born]

Существование боха-творца, медам.Если быть точным. Займитесь этим доказательством прямо сейчас. :crazy

[Карман Вопросов]

 

Вот Вы примерно так и говорите. "Бога нет, но асимметрия материи, которую верующие принимают за Бога, есть".

Это я говорю?  oO
Кстати, в чём Вы видите противоречие озвученной фразы?

Люди видят то, что хотят видеть, и не видят того, чего не хотят.

Законы формальной логики не зависят от Вашего желания.

Ну да. Только у каждого свой понятийный аппарат.

В том-то и дело что методология, позволяющая объективно познавать мир есть только у науки. А религия, как вы говорите, есть простое желание выдать "хочу" за "есть".

[Майла]

Так значит, это все -таки, Зевс причина грома и молнии.

Некоторые дают этой причине такое имя.

При чем здесь имя? Зевс не равно электричество. Что является причиной молнии: Зевс(древний бог с вполне конкретными характеристиками) или электричество? Явно, что один из ответов будет  неверным. Вывод -то сам собой напрашивается: Зевса -громовержца не существует.

[Born]

Ну так проанализируйте весь свой опыт: было ли в Вашей жизни хоть что- то без причины?

Всегда только только вероятность того или иного события. И я могу влиять, а могу и не влиять на эти вероятности.
Склеено 13 Май, 2018, 09:17:43 am

Вот Вы примерно так и говорите. "Бога нет, но асимметрия материи, которую верующие принимают за Бога, есть".

Логично.

[Карман Вопросов]

Ну так проанализируйте весь свой опыт: было ли в Вашей жизни хоть что- то без причины?

А зачем? Я Вам уже приводил пример с отцом. А то что происходит в мире сейчас - объяснимо, если не сегодня, то завтра.

[Чайка]

Существование боха-творца, медам.Если быть точным. Займитесь этим доказательством прямо сейчас. :crazy

Так я и занимаюсь.
Вот утверждение: "у всего есть причина". Оно логично?