Нет. В противном случае приставка "без" выглядит абсурдом, ложью, глумлением над моралью и здравым смыслом. В противном случае такой бог- не безгрешное воплощение добра, а садюга-беспредельщик. Не оправдали люди ожидания- утопить, как котят. "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы."(с)(1Ин.1:5) Курам на смех.
Если копнуть глубже, эти вопросы несколько сложнее, чем представляется сначала.Если у бога упорная война с дьяволом, могут и такие проблемы возникать.(я здесь не рассматриваю бога как абсолют)
В иудаизме, может, и нет, а в христианстве есть. Вездесущ, всемогущ, всесведущ. Точка. Как христиане умудряются сочетать несочетаемое- это их проблемы, это не единственный случай, когда у них 2х2=5. "Если сердце наше осуждает нас, то тем более Бог, потому что Бог больше сердца нашего и знает все". (Библия, 1Иоан. 3:20)
В иудаизме бог-абсолют.Но я говорю чисто про библейский текст-какие выводы можно сделать сугубо из него.1 Иоанна - это НЗ, и "знает все" в первую очередь я бы трактовал как "знает тайные мысли человека", а не вообще "знает все".Да и даже "знает все"-это разве обязательно должно распространяться на будущее? А возвращаясь к Танаху-ВЗ, там Яхве не только не знает будущее ("раскаялся" что создал человека перед потопом) но и настоящее (спускался проверить Содом и Гоморру).
Pasha, мне искренне интересно, Вы, лично, что пытаетесь доказать? Судя по некоторым Вашим постам, православие, включая поповщину, Вы осуждаете. Верите в ветхозаветного бога?
Я лично пытаюсь установить истину, в том числе для себя.А вообще существующие доктрины в религии (или антирелигии), с моей точки зрения довольно далеки от идеала.Поповщину и православие осуждаю ибо зло и вранье, вообще я ближе к агностицизму по мировоззрению, но у меня есть свой альтернативный взгляд на христианство, версия рационального христианства так скажем, которое я рассматриваю в качестве возможной истины.То бишь церковному толкованию противопоставляется основанное практически только на Библии понимание библейской религии.И я тут разделяю скажем христианство до Миланского эдикта, и после него (уже не то христианство).Это рациональное христианство должно быть внеконфессиональным, так как нет ни одной христианской конфессии сейчас, где бы не было антирациональных вероучений, к тому же многие оправдывают зло-инквизицию например. И это не единственная альтернатива атеизму-гностицизм тоже весьма интересен.
Потому что я вижу и некоторые факты, которые заставляют усомниться в правильности атеизма-например сам феномен существования религий.
Который убивает и при этом остается безгрешным, не теряет право судить грешников, когда сам грешен? По какому праву этот нравственный дегенерат требует поклонения? По праву сильного?
Так а в чем грех то? Если палач убивает педофила или убийцу, мы же не рассматриваем это как зло, "грех"
Ни в коем случае, отношение обычное, как к любому другому народу. Просто любопытно, почему именно еврейский Яхве- истинный бог, а всякие Астарты с Молохами, Энлилями и прочими Ахура-Маздами так, погулять вышли.
Значит это вероучение более продуманное, а может и просто цепь совпадений.Кстати как бы то ни было развитие религии шло от политеизма к монотезиму, а не наоборот.Есть версия, что язычники разных народов видя разнообразие своих пантеонов, когда встретились в Риме, поняли что это обман.А что касается Ормузда-по мне лично зороастризм гораздо более умная религия, чем заменивший его ислам.Хотя вероятно и там бреда хватало, но сам по себе полу-дуализм гораздо разумнее монотеизма в условиях нашей видимой действительности.
