ВадимПрошу прощения у вас за, быть может, немного резкий тон, явно звучавший выше. Однако мы обсуждаем научную проблему, а не религиозную
Вы понимаете, что критика есть критика какой бы она не была, главное, чтобы она соответствовала существу дела.
У меня возникли некоторые вопросы к вам:
Исторических фактов пророческого предвидения людьми будущего собрано достаточно много.
Кем собрано и как доказано? Исторический факт – это то, что было в истории, а истинен ли он или ложен – второй вопрос. История спокойно рассказывает как о лжи, так и об истине, она не дает этических оценок явлениям. История есть наука, дающая причинно-следственную связь между явлениями. С пророчествами – да, были, но абсолютно не доказано, что они по-настоящему предсказывали будущее. Многие из них являются фокусом, подменой прошлого настоящем (как в Библии). Критика текста, критика источника – одна из фундаментальных исторических дисциплин, который приближает нас к истине о том как было на само деле. Доверять письменным источникам о пророчествах, скажем, у меня нет оснований. Ни примеры Нострадамуса, Ванги и прочего – не являются проверяемым и воспроизводимым явлением. Мы не можем верить слухам и «рекламе» пророчеств. Это было бы наивно.
Таким образом, ссылки на исторические факты как истинности пророчеств не состоятельны. Что касается личного опыта - может поглубже подумать? Что является истинной причиной "угадывания"? Может, опыт?
Всеже какое-то разделение между информацией временем и пространством должно быть, иначе зачем нам столько слов?
Это уже философия, а не точная наука
. Конечно, можно путать прошлое с будущем – ладно, прикрывая все высоко научными терминами. Пожалуйста, но вы должны знать, что любое явление имеет, по крайне мере, два объяснения. Доказательной базы для выделения новой науки – времяоники пока еще нет. есть интересные гипотезы - их надо обязательно обдумывать, но сразу вот так создавать целую науку, думаю, поспешно.
в рамках временной петли, своеобразный дуализм детерминизма и индетерминизма.
Очень интересно. Однако дуализм детерминизма и индетерминизма никак не подводит нас к мысли о предопределении будущем настоящего! Подобный дуализм прекрасно реализуется в диалектико-материалистической философии и пр. Будущее, информация, явления, процессы, которые только потенциальны, а не действительны. И вы предлагаете мне поверить, что все явления уже проявлены, уже действительны! Так это и есть абсурд. И, заметьте, никакого индетерминизма! Вы критикуете меня, что я «не разобрался»! Да нет, я внимательно прочитал рекомендованную вами книгу. В ней написано, что будущее, скажем, детерминистки определяет эволюцию живых существ. Может, извините, вы что-то не замечаете? Не замечаете «подвешенности» самой концепции времяоники? Может, здесь есть логическая ошибка – «поспешное обобщение»? Вы хотите объяснить все происходящие процессы еще неизвестным и не проверяемым – будущим, то есть тем, чего еще нет.
Насчет тахионов и прочего. Эта идейка был известна очень давно – уже в книге фантаста Боб Шоу «Дворец вечности», «Человек из двух времен» реализована эта концепция – читайте. Не знаю, но считается, что она есть ничем не обоснованная гипотеза сродни эфиру и прочему. Ученые-физики выдвигают разные гипотезы, но это не значит, что все эти идеи необходимо истинные.
В любом случае, прошу вас не злиться и не раздражаться. Может быть, я глубоко ошибаюсь, а вы абсолютно правы. И скоро в школах вместо учебника физики будут изучать учебники времяоники. Поймите и меня, слишком уж необычны и противоречивы указанные постулаты. Ладно, со здравым смыслом (хотя я его сторонник
), но и дело с логикой предстоит не ахти как хорошо. Хотя вы, конечно, можете посмеяться над моим консерватизмом.
