Совместимы ли вера и разум?

[Le Demon de Laplace]

Ну, врать-то зачем? "Не специалист" и "совсем ничего не знаю" - разные вещи.

Безусловно разные. Однако вы своим "приобретенный инстинкт" допустили такую глупую ошибку, которая не просто свидетельствует, что вы "Не специалист", а именно о втором варианте. Но это ничего страшного, я тоже много чего могу не знать. Дело в другом. Вы делаете не верные суждения в сфере, где у вас нет знаний и настаиваете на своей правоте.

[Le Demon de Laplace]

Я на самом деле плохо разбираюсь в разновидностях инстинктов, но отличить инстинкт от неинстинкта смогу.

Я хорошо разбираюсь в разновидностях инстинктов, подтверждаю - Mikel совершенно прав.

[Прохвессор]

Ну, врать-то зачем? "Не специалист" и "совсем ничего не знаю" - разные вещи.

Безусловно разные. Однако вы своим "приобретенный инстинкт" допустили такую глупую ошибку, которая не просто свидетельствует, что вы "Не специалист", а именно о втором варианте. Но это ничего страшного, я тоже много чего могу не знать. Дело в другом. Вы делаете не верные суждения в сфере, где у вас нет знаний и настаиваете на своей правоте.

Вообще-то мы не об инстинктах спорим, это вы со Снегом Севером спорили о социальных инстинктах (которых по-вашему тоже нет :lol: ). Мы спорим о правомерности введения понятия "альтруизм", а теперь ещё и о правомерности введения понятий 2-я сигнальная, человеческий язык и абстрактное мышление. Всего этого по-вашему тоже нет, я так понимаю.

[Le Demon de Laplace]

это вы со Снегом Севером спорили о социальных инстинктах (которых по-вашему тоже нет :lol: ).

А по вашему есть? Например?

Мы спорим о правомерности введения понятия "альтруизм", а теперь ещё и о правомерности введения понятий 2-я сигнальная, человеческий язык и абстрактное мышление. Всего этого по-вашему тоже нет, я так понимаю.

Хорошо, почему, после всего написанного здесь про альтруизм вы считаете, что вводить это понятие правомерно? 2-я сигнальная, человеческий язык и абстрактное мышление - эти явления реально существуют, вы не верно меня поняли. Но в основе их лежат механизмы, которые присущи и другим высшим животным, поэтому их нельзя считать принципиальными отличиями человека.

[Le Demon de Laplace]

Molodcov Yuriy

Псевдоатеистами лично я считаю людей, накопивших на эмоциональном уровне множество незыблемых и стойких к контраргументам предрассудков и предубеждений, по отношению к вере как психической способности, эмоционально окрашенным утверждениям, и упорно не соглашающихся с любыми утверждениями, если аналогичные им содержатся в религиозных книгах. Псевдоатеист не согласится с мнением Иисуса Иосифовича, даже если последний заявит, что трава зелёная.
Судя по большинству Ваших постов, Вы не псевдоатеист.

А по-моему все проще. Атеист, который не верит в религиозное мракобесие, но верит в какую-нибудь другую сверхъестественную мурню - это псевдоатеист. Например, если человек не религиозен, но верит в астрологию, он - псевдоатеист. Или если верит в альтруизм, или в коммунизм, тоже псевдоатеист.

Если альтруистические поступки обязательно включают личную выгоду, то это не означает, что альтруистических поступков не бывает.

Именно и означает, что не бывает. Смотрите определение альтруизма.

Благо народа, других людей в их логически сконструированной иерархии ценностей (если таковая имеется) поставлено выше личной выгоды и является определяющим для поведения.
При этом звено "личная выгода" оказывается второстепенным и не главным в сознательной мотивации.  

Не понимаете, значит? Зайдем с другой стороны. Вы согласны с тем, что поведением человека управляет его мозг? Выгода для мозга - это это получение удовольствия или избавление от страдания, это выброс эндорфинов, это стимуляция особых зон в мозгу, так называемых прилежащих ядер - nucleus accumbens. Человек пожертвует собой ради блага народа, только тогда, когда это "благо народа" станет его личной выгодой, когда от осознания того, что народ после его смерти получит благо, возбудятся прилежащие ядра в его мозге и произойдет выброс эндорфинов. Таким образом, личная выгода не может оказаться второстепенной. Благо народа может стать личной выгодой человека.

[LOGOS SS]

Благо народа может стать личной выгодой человека.

Верно. Может. А может и НЕ стать.

[Прохвессор]

Хорошо, почему, после всего написанного здесь про альтруизм вы считаете, что вводить это понятие правомерно?

Потому, что оно отражает вполне определённый тип поведения, не зависимо от причин этого поведения.

2-я сигнальная, человеческий язык и абстрактное мышление - эти явления реально существуют, вы не верно меня поняли. Но в основе их лежат механизмы, которые присущи и другим высшим животным, поэтому их нельзя считать принципиальными отличиями человека.

В основе всех вообще явлений лежат законы физики, в том числе в основе химических и биологических явлений. Это не повод отказываться от химии и биологии. А о том, почему язык и 2-я сигнальная присущи только человеку, на этом форуме уже есть мегабайты обоснований в разных темах, если они вас не убеждают - ничем помочь не могу.

[Le Demon de Laplace]

Потому, что оно отражает вполне определённый тип поведения, не зависимо от причин этого поведения.

И что же это за тип поведения? Охарактеризуйте его. По каким критерия будите его выделять?

В основе всех вообще явлений лежат законы физики, в том числе в основе химических и биологических явлений. Это не повод отказываться от химии и биологии.

Это верно. Отказываться повода не дает, но и не позволяет говорить, что химические явления принципиально отличаются от физических, или биологические принципиально отличаются от физических и химических. Напротив, существуют смежные дисциплины: биофизика, биохимия, физическая химия. А я и не призываю отказываться от понятий "абстрактное мышление" или "вторая сигнальная система". Я лишь настаиваю, что эти явления не связаны ни с какими принципиально иными не биологическими механизмами.

А о том, почему язык и 2-я сигнальная присущи только человеку, на этом форуме уже есть мегабайты обоснований в разных темах, если они вас не убеждают - ничем помочь не могу.

Они не убеждают. Эти обоснования ошибочны, подобно вашему заявлению о непричастности инстинкта к процессу дефекации. Вы не задумывались как это работает, думали, что погадить - это просто физиология. Оказалось нет, инстинкт играет в этом деле важную роль. И даже думали, что привычка не гадить где попало - это "социальный инстинкт", который развился у людей каким-то непостижимым мистическим духовным образом. Так же и те, которые написали здесь мегабайты обоснований, они попросту не знают как все это работает, вот и понаписали ерунды.

Почему вы считаете, что абстрактное мышление присуще только человеку и отсутствует у других высших животных? Мое предположение: потому что вы не знаете, что это, собственно, такое - абстрактное мышление, как оно работает, как возникло. Или по другим причинам? Каким?

[LOGOS SS]

Абстрактное мышление наблюдается и у некоторых животных.  А вот диалектическое рАзвито даже и не у всех людей. Только у брайтов.

[Прохвессор]

Потому, что оно отражает вполне определённый тип поведения, не зависимо от причин этого поведения.

И что же это за тип поведения? Охарактеризуйте его. По каким критерия будите его выделять?

По тем критериям, которые даны в определении. Если с вашей ВЫСОКОнаучной точки зрения они не объективны, то с точки зрения нас, простых смертных, глубоко И интуитивно понятны. И сильно помогают в нашей повседневной жизни.

Я лишь настаиваю, что эти явления не связаны ни с какими принципиально иными не биологическими механизмами.

Это к вопросу о том, что считать принципиальным. Когда к нашей беседе присоединится хотя-бы один медведь или шимпанзе, я с вами соглашусь.

Эти обоснования ошибочны, подобно вашему заявлению о непричастности инстинкта к процессу дефекации.

Таки у червяка инстинкт непричастен к процессу дефекации. А некоторые другие рефлексы (или инстинкты, разбирайтесь уж сами) у него есть.

Почему вы считаете, что абстрактное мышление присуще только человеку и отсутствует у других высших животных? Мое предположение: потому что вы не знаете, что это, собственно, такое - абстрактное мышление, как оно работает, как возникло. Или по другим причинам? Каким?

Если я ошибаюсь, то готов принести извинения любому животному, которое я обидел. Пусть хоть мяукнут, что я не прав.