Не согласен. Мы с Вами вполне можем обсудить, к примеру, деятельность Макса Отто фон Штирлица, он же Максим Исаев, он же, емнип, Всеволод Владимиров. Был ли он двойным агентом, любил ли жену, как относился к Холтоффу и фрау Заурих эт сетера. При этом можем привлекать в качестве аргументов исторические документы о Гитлере, Бормане, Мюллере и прочих, как и вообще о ситуации в Европе в то время. Можем восхищаться этим разведчиком или смеяться над ним.
Но это отнюдь не означает, что мы при этом обязаны считать Штирлица реально существовавшим человеком. Или (противоположная позиция) - что у него не было реального прототипа (ибо хз).
И уж естественно, что в рамках обсуждения Штирлица финт "А его ваще выдумал Ю. Семёнов!" недопустим. Вовсе не собираюсь проделывать сей финт в рамках обсуждения деятельности Иисуса Иосифовича, описанной в литературе (НЗ).
Почему я не могу принять Ваш пример со Штирлицем как пример аналогичный Христу и апостолам? В данном случае у нас просто и не стоит вопрос "
А был ли Штирлиц на самом деле?". Именно поэтому, Вы и "
НЕ ОБЯЗАНЫ считать (или не считать) Штирлица реально существовавшим человеком". Просто потому, что у Вас такой необходимости нет. И действительно Вы можете заниматься просто любыми рассуждениями по поводу него. И если даже Вы смеётесь над реальным Штирлицем, то это вовсе и не означает, что Вы соглашаетесь с тем, что он был на самом деле. Нет, Вы просто смеётесь над Штирлицем, подразумевая оговорку "если он был". А вот если, например, Вы захотите обвинить Штирлица в том, что он негодяй, то такой контекст уже потребует от Вас поставить себя в определённые рамки, о которых я писал Выше. Т.е. Вы обязаны будете в этом случае подразумевать, что он существовал на самом деле. И тут появляется разница между формулировками:
Формулировка 1: Штирлиц был негодяем.Формулировка 2: Если допустить, что Штирлиц существовал на самом деле, то в этом случае он был негодяем.И вот я хочу понять, когда вижу на сайте различные наезды на Библию, Христа, апостолов, что подразумевается в этом случае? Ведь, как правило в условиях, когда "
пространство логических возможностей принципиально неисчерпаемо" (это Ваша цитата), точными формулировками никто и не парится. И непонятно, что "несомненно", а что "если". И как же тогда можно что-либо возразить на такую удобную критику?!
Кстати, вот как ещё может выглядеть 2-я формулировка (по примеру того, как Вы это написали про Христа и апостолов), если ещё её сопроводить подобными же комментариями. Вот, напомню Ваш текст про Христа:
Например, Иисус Иосифович мог решить проповедовать не что-то своё выдуманное, а ортоксальный иудаизм, а своё появилось позже, когда выяснилось, что иудаизм плохо кормит, ибо много конкурентов.
Или какой-нибудь условный Иуда использовал рехнувшегося плотника втёмную, а сам Изя о деньгах даже не думал, а нёс в массы Слово Божье.
Или Иисус желал внедриться в иерархию Храма, но не вышло, проиграл конкуренцию левитам.
Гадать можно до бесконечности, ибо пространство логических возможностей принципиально неисчерпаемо (цитирую Еськова, хотя и он вряд ли первым сие сказал), а достоверной информации ничтожно мало. А вот что не вызывает сомнений (если верить НЗ) - тринадцать лоботрясов несколько лет не работали, но при этом безбедно жили. Значит, финансы откуда-то поступали.
А вот, как будет выглядеть аналогичный текст про Штирлица:
Есть невообразимое число вариантов вокруг темы существования Штирлица. Например, Штирлиц мог быть английским агентом, придумать легенду, что он еврей, а потом быть перевербованным русской разведкой. Или какой-нибудь Борман мог просто проштрафиться, а потом придумать историю про существование и разоблачение русского супер-шпиона. Или Штирлиц на самом деле существовал и хотел подсидеть Шеленберга, но не вышло, не учёл связей Шеленберга. Гадать можно до бесконечности, ибо пространство логических возможностей принципиально неисчерпаемо, а достоверной информации ничтожно мало. А вот что не вызывает сомнений (если верить Ю.Семёнову) - Штирлиц был негодяем. И многие от него пострадали.Сравните красный текст с формулировкой 2 (см. выше). Вроде бы сказано то же самое. Но как по-другому это воспринимается! Вроде бы Вы написали "если", но оно напрочь растворяется и не учитывается
с учётом предыдущего текста и
на фоне таких мощных эпитетов как "
А вот что не вызывает сомнений" +
утверждение "
Штирлиц был негодяем". Здесь это уже воспринимается как Формулировка 1. Не так ли?
В общем, видимо, в дополнение к предыдущему своему посту (см. выше), опровержение которому я пока не вижу, я ещё и упёрся в проблему более корректных формулировок.
