Существуют ли идеальные объекты?

[RaW]

одна из мировых констант (скорость света) была ну очень велика (гипербола) и сейчас она (скорость света) вышла на пологую часть ее (гиперболы).

Цитату из библии, пожалуйста.
Склеено 19 Март, 2016, 04:37:18 amДа, вот ещё:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерный_дальномер

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационные_волны

Поэтому ваша теория свете хотя и интересная, но не согласуется с наблюдениями.

[Володя Шарапов]

Откуда они взялись? Вы веруете, что они были всегда или возникли сами по себе?

Подотритесь своим веруете. Это вы веруете плавносраного бога. А законы мира существуют объективно. А ваш бог - выдумка. Ознакомьтесь:

     Признаюсь,  что,  когда я был  еще молодым человеком  и весьма серьезно
ломал себе голову над этими  вопросами, я  долгое  время  принимал  аргумент
первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию"
Джона Стюарта Милля  [4], где наткнулся  на следующее  место: "Отец объяснил
мне, что  на  вопрос:  "Кто меня  сотворил?" -  нельзя дать  ответ,  ибо это
немедленно повлекло бы  за собой  новый  вопрос: "А кто  сотворил бога?" Это
необычайно  простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении,
что аргумент  первопричины  является ложным.  В самом деле, если все  должно
иметь причину, то должен  иметь  причину  и бог.  Если же может существовать
нечто,  не имеющее причины, то  этим нечто сама природа может быть ничуть не
хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
     По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения
того индуса,  который считал,  что  мир  покоится  на слоне,  а  слон  -  на
черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот
отвечал:  "Давайте  поговорим  о  чем-нибудь  другом".  И  впрямь,  аргумент
первопричины  ничуть  не  лучше ответа,  данного  индусом.  Ведь нет никаких
оснований считать, что мир не мог  возникнуть без причины; с другой стороны,
нет  никаких  оснований  считать,  что мир  не мог  существовать вечно.  Нет
никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало.  Представление о
том,  что вещи обязательно  должны иметь начало, в  действительности обязано
убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй,  мне нет нужды более тратить
время на разбор аргумента первопричины.

http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt
Склеено 19 Март, 2016, 02:43:46 am

фигасе какой ты умный... а восприятие без оценочного суждения (т.е. без наличия психической деятельности) - это объект или субъект?

Насколько я понял, "объект" - то, что снаружи головы, а "идеальное" - внутри. То же самое с "существовать".

То же самое с восприятием; оно подразумевает психическую деятельность, субъекта.

Тебе конешно легко представить бесконечность, но вот представить себе безначального Бога ты не можешь, так как сам имеешь начало от Него.

[RaW]

Тебе конешно легко представить бесконечность, но вот представить себе безначального Бога ты не можешь, так как сам имеешь начало от Него.

Володь, ты неграмотный? Читай ещё раз:

если все  должно
иметь причину, то должен  иметь  причину  и бог.  Если же может существовать
нечто,  не имеющее причины, то  этим нечто сама природа может быть ничуть не
хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.

Докажи бога или иди лесом со своими представлениями.

[Kochegar]

Вы не ответили на мой вопрос про материю и законы.

Я же написал вполне ясно: русалки создали. Насколько я знаю, этот факт еще никто не мог опровергнуть!

[Жирный Т]

Насколько я понял, "объект" - то, что снаружи головы, а "идеальное" - внутри. То же самое с "существовать".То же самое с восприятием; оно подразумевает психическую деятельность, субъекта.

а кто будет давать оценку безоценочному восприятию? Со стороны этого не видно, а сам наблюдатель лишен возможности сказать (подумать) - внутри его восприятие находится или снаружи.

[RaW]

а кто будет давать оценку безоценочному восприятию? Со стороны этого не видно

Значит никто не будет.

наблюдатель лишен возможности сказать

Есть ли он вообще в таком случае? Всё так называемое сознание (по крайней мере в человеческом его виде) сводится к языку, даже ощущения:
http://cyber-ek.ru/mind/how-we-see.html

[Жирный Т]

Есть ли он вообще в таком случае? Всё так называемое сознание (по крайней мере в человеческом его виде) сводится к языку, даже ощущения:

восприятие не является сознанием. Термин "сознание" подразумевает анализ фактов,  "думание".

[RaW]

восприятие не является сознанием

Что вы подразумеваете под восприятием? Дверной звонок воспринимает воздействие, или нет?

Тут ещё вопрос определения.

"сознание" подразумевает анализ фактов,  "думание".

А если нет сознания, можно утверждать, что нет восприятия, одни рефлексы - если конечно, мы разделяем данные термины.

А вообще есть специальная тема для этого:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26294.0
Склеено 19 Март, 2016, 08:59:13 amВот что словарь глаголет:

ВОСПРИЯ́ТИЕ
Непосредственное чувственное отражение действительности в сознании, способность воспринимать, различать и усваивать явления внешнего мира.

[Жирный Т]

Непосредственное чувственное отражение действительности в сознании, способность воспринимать, различать и усваивать явления внешнего мира.

кривое определение термина. Определение различий между воспринимаемыми объектами уже подразумевает умственную деятельность. Автор этого словаря, видимо, никогда не занимался остановкой ВД.
 В определении термна автор использует термин "сознание". Ты ощущал свое сознание хоть раз?
Склеено 19 Март, 2016, 09:35:41 am

Что вы подразумеваете под восприятием?

принятие мозгом электрических импульсов от нервных окончаний органов чувств

[RaW]

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26294.msg432835#msg432835