Не гадить в подъезде способен даже клинический идиот при соответствующем воспитании. Это вопрос социального навыка. Вы совершаете поступки не только и не столько на основании разумных доводов, сколько исходя из подкрепления, которое вы за них получали или предполагаете получать. Тут, как говориться, спасибо товарищу Павлову за наше счастливое детство!
Согласен. Но опять - никакой мистики. В религиозной теории возникновения моральных принципов удивляет больше всего то, что люди, которые проталкивают идею божественного откровения: "не убий, не возжелай", напрочь отрицают естественное происхождение моральных норм и тем самым настаивают на том, что простой человек (без божества) не может сам придумать никаких моральных норм - подавай ему их в результате откровения. Выглядит это примерно так же, как и мнение, что сами египтяне не могли построить пирамиды - это труд великий (Тимур Шаов).
Я за самокритику, но это самооговор (между прочим, тоже грех - по христианским стандартам).
А когда как-нибудь условились, то и подкреплять приходится тех, кто нарушает. А как иначе? И если - в конце-концов - условность теряет смысл, то и подкреплять ее больше не нужно.
Между прочим, верующие так настаивают на абсолютности моральных норм и так боятся самого термина "условные", что это просто удивляет. Полдюжины заповедей из декалога столь естественны и универсальны, что я не могу представить адекватного человека, даже богослова, который бы настаивал, что у египтян или филистимлян были иные нормы. А запрет варить козленка в молоке - это просто национальные обычаи, возведенные в ранг религиозных истин (сколько там у иудаистов правил? 612?) И все это тоже условно. Даже верующие так считают: во время войны запрет "не убий" теряет абсолютность, или, например, не мог я своей первой жене сказать, что она умрет от рака (значит, врал, "лжесвидетельствовал"), а Вы могли бы (как Фихте)?
В моральном плане правильная религия ничуть не выигрывает у "грешного мира".
Разум далеко не "наше все" и не стоит наделять его исключительными свойствами, делающих человека человеком. У разума есть конкретная служебная функция и вообще его появление является побочным следствием эволюции человека. Помимо разума, есть еще и подсознание - древние структуры мозга, доставшиеся нам в наследство от наших предков-рептилоидов. Они тонко управляют всеми процессами в организме и способны принимать важные и очень быстрые решения по сохранению и поддержанию вашей жизнедеятельности. Доверьте разуму справиться с этими задачами и все настройки полетят к чертям, а результат может оказаться фатальным. Подсознание очень крепко держит свои позиции, не подпуская к себе разум ни на шаг и, пользуясь его природной склонностью к зависанию, нередко лоббирует свои интересы.
Опять же, допустим Вы правы. Но какое это отношение имеет к истинности религии? Или она у Вас базируется на подсознании? Какая-то неразборчивость у Вас в выборе защитников религии. Это уже напоминает афоризм Ницше, что ныне дьявол защищает бытие божие, чтобы не сгинуть вместе с ним самому.
Далее, в человеке есть эмоции и чувства. Они, как и подсознание, тоже не знакомы с четвертым законом термодинамики, что не мешает им абсолютно точно отражать мельчайшие изменения внешней и внутренней сред человека, мотивируя его к действиям, обеспечивающим более комфортные условия существования.
И кто это отрицает? Если бы христиане (как и иные верующие) были честны и прямо сказали: это наши чувства, хотим мы чего-то сверхъестественного, уж позвольте нам потешить свои эмоции. Никто бы и слова не сказал.
Но на эмоциях даже табуретку не сделаешь. А ведь приходится делать.
Вы думаете, разум можно подчинить, склонить выю этого гордого сигамбра, заставить науку быть служанкой. Наивные мечты. Вот Карсавин еще сто лет назад понял, что это невозможно. И это действительно невозможно. Люди активируют разум и... У нас в России (и во всех остальных странах во все времена) уровни религиозности и образованности - обратно пропорциональные величины. И не стоит приводить в пример престарелого академика, который истово богомолен и даже решил подправить свою докторскую под свою веру. Кого и в чем это убедит?
И потом, кто сказал, что эмоции и чувства - союзники религии?
Человек - это уникальное сочетание низменного и возвышенного, расчетливого и безрассудного, индивидуального и коллективного. И вот среди этого необходимого разнообразия, вы вдруг отводите разуму ведущую роль лишь на основании того, что другие составляющие не умеют говорить на понятном для разума языке. Правильнее сказать не вы, а ваш разум сам отвел себе такую роль, потому что вы - это совокупность всех частей, однако по причине высокого мнения разума о самом себе отождествляете себя с ним, нарушая и без того хрупкую гармонию. Причем понять основы этой гармонии и стараться ее поддерживать может именно разум. Так направьте его способности на дело, а не на поиски мнимых свидетельств его превосходства, будь оно неладно. Разве не видно, как он страдает и не может успокоится от постоянной идолатрии самому себе? И как от этого страдают другие квартиранты многонаселенного субъекта живой природы?
Разум не страдает. Вы не представляете, что такое радость познания, когда перед тобой открывается ранее неведомое, а теперь ведомое. По степени наслаждения это можно сравнить лишь с едой и женщинами.
Можете считать, что разум и есть - настоящее имя вашего "духа" ("дух", который не записывался в верующие). В любом случае, без него меня нет.
Часть Ваших претензий к религии происходит именно из этого состояния. Другая часть связана с тем, что Вы ищите в религии то, чего в ней не должно быть. В частности, в шестодневе никогда не было научной картины мира, а в церковной организации аспирантуры. Религия действительно опирается не на научные знания о мире, а на иррациональный опыт поколений, отобранный в процессе развития религиозной мысли и закрепленный в постулатах и максимах. Объяснение этого опыта с научной точки зрения не входит в задачу религии, хотя бывает довольно интересным. Для религии важнее всего соблюсти традицию передачи своего опыта, чему способствует догматизм, в то время как для науки этот подход неприемлем. Одним словом, умозрительные концепции не в состоянии обработать этот опыт без непосредственного участия в нем.
Прочел этот Ваш абзац и сразу три линии нарисовались. Выбирайте ту, какая Вам больше нравится.
Первое: я раз, что Вы провели четкий водораздел между наукой и религией (только еще осталось Вам убедить некоторых ваших единомышленников, до которых это не доходит и не хочет доходить; я опять киваю на них, но что поделать? Вы записались в христиане, тем самым приняли на себя, как говорится, их карму, и приходится нести ответственность за все, с ними связанное, а они претендуют на абсолютную истину, вполне совместимую с наукой, как им хочется).
Второе: объяснение религиозного опыта с научной точки зрения всегда имеет жалкий результат. Просто люди (большая часть), действительно, не хотят ранить чувства верующих, а верующие принимают эту деликатность за аргумент своей правоты.
Третье: предложение о непосредственном участии в религиозном опыте очень уж смахивает на предложение попробовать наркотик, а уж потом о нем судить. Обижайтесь, не обижайтесь, но выглядит это именно так. Вред для здоровья? Кого это остановит, если мы имеем дело с духовной сущностью, и все равно тело не вечно?
В итоге Вы строите доказательства (любые - научные или богословские) на одном желании и пытаетесь совместить свои желания с коллективными желаниями. У Вас есть желание жить, Вы боитесь смерти (ведь к этому все сводится), но Вам почему-то хочется, чтобы все имели взгляды, аналогичные Вашим, иначе - неполнота опыта, разрыв в ментальном пространстве (это понятно: привидение сразу же исчезает, как только попадается на глаза скептику). На мой взгляд Вы хотите невозможного (я не хочу сказать, плохого. но именно невозможного). И большинство людей, обнаружив, что они хотят невозможного, уходят от таких желаний. Вот Вам и причина диссонанса между Вашим опытом и опытом других людей.
