И снова Вы нарушили кое-какой закон логики, причём самой что ни на есть формальной. Если классифицировать по одному критерию (все те, кто отмечает падение уровня образования в нашей стране), то я имею самое непосредственное отношение к этим именам, поскольку отмечаю ровно то же самое, что и они. Закон тождества нарушать не надоело?
Забавно. У вас явные проблемы в демонстрации тезиса. Думаю, понятие "демонстрации" вам не нужно подробно объяснять?
А абитуру они откуда берут? С Марса?
Вот-вот. Зачем вы мне повторяете мои же слова? Повторю, что ректоры ругают учителей средних школ, но, простите, сами же вузы и выпускают тех же учителей. Что, значит, плохо готовите педагогические кадры? Факты говорят, что нет, конечно. Уровень учителей достаточно высок, но вот что-то "не получается" так, как это надо уважаемым ректорам и вузовским преподавателям. Только вот что? Не устраивает реформа образования? А когда она кого-то устраивала? Однако же обвинять учителей в плохой подготовленности учащихся несправедливо. Большинство учащихся
поступают в вуз,
устраиваются на работу, а некоторые имеют золотые и серебряные медали по окончании школы. Процент таких практически
не изменился по сравнению с тем, что было тридцать лет назад. Где у них основание для критики системы образования?
Да уж конечно, Вам виднее. Это же к Вам с каждым годом на первый курс поступают всё более образованные отроки и отроковицы, а не к Алфёрову с Садовничим.
Митрофанушки были всегда. Это уже риторические восклицания. А вот то, что в вузах "блат", коррупция, мошенничество с бюджетными местами, в результате чего, в вуз поступают практически
все, кому не лень - это вина ректоров вузов, вузовских преподавателей. Вузы сегодня "зарабатывают", а не учат. Потому что если бы учили, то отбор на место был бы более прозрачный и строгий (я вообще за то, чтобы отменили "платные" места. Это губит качество высшего образования, выпуская недорослей с дипломом).
А результаты всё хуже и хуже. Что ж такое происходит-то?
Смотря кто как посчитает. У нас нет падения качества образования, у нас есть отставание от западного качества образования. Вы не забывайте простую вещь: все рейтинги и статистические оценки качества образования, в основном, делаются западными агентствами (или по сравнению с западным образованием). "Хуже и хуже"? Где? По сравнению с чем?
А я поясню. Потому что 90% работы учителя сегодня - это гонка за формальными показателями, совершенно не отражающими уровень подготовки учащихся. Учителя целыми днями сводят какие-то таблички и выводят какие-то проценты, чтобы показатель "качества знаний" не упал, боже упаси, ниже 70%. Смотришь на эти таблички и умиляешься: показатель "качества" 100%, "отличников" - 95%, подходишь к ученику, задаёшь вопрос - батюшки, деточка, да лучше б ты рот не открывал вообще.
Такая картина вполне возможна. В данных случаях, учителя средних школ сами коррупционируют систему общего образования, но не они виноваты в этом. Такова система управления образованием. Ни одному чиновнику от образования не хочется слышать о не сдавших ЕГЭ, о падении успеваемости и качества обучения в школе и т.д. Почему? Потому что накажут, уволят, лишат премии и т.д. Чиновник сам вынужден, страшась данных негативных последствий, содействовать таким учителям. Таким образом, решение данной проблемы лежит у высших органов власти. В России постоянно всё надо делать "сверху". Однако в других случаях, учителя добросовестно выполняют свои обязанности, хотя тоже страдают от бюрократии, но что поделаешь, это часть их работы.
И что это меняет в общей картине? Неужели не понятно, что для общества полезнее иметь 100 просто хороших специалистов, чем одного гения чистой красоты и 99 йеху?
А вы не путайте одаренных ребят и просто ребят хороших. Это разные категории. Что полезнее для общества уж не вам, и не мне решать, а высшим лицам государства (так как их для этого и избирает народ). 100 хороших специалистов - это дело не трудное для любого хорошего вуза, а вот два-три гения или таланта - это редкий случай и громадная работа средней школы. Эти два-три гения и таланта могут принести б
ольшую пользу обществу, стать намного полезнее, чем 100 или 200 просто хороших специалистов.
То есть всякая болонская хрень и введение тотального тестирования прошли мимо Вас? печально.
Нашу школу можно критиковать, как раз, за то, что слишком медленно внедряются образовательные инновации, слишком медленно идет перестройка школы, сознания учителей. Это минус. В этом мы отстаем от Запада. ЕГЭ имеет ряд положительных черт. Он уменьшил коррупцию в вузах (которая была огромной. Что греха таить, вузовские преподаватели даже придумывали разные термины для "блатных" детишек солидных родителей: "позвонки" (которые поступают в вуз по звонку телефона) и т.д.), дал равную возможность для поступления в лучшие вузы нашей страны, и парню (девочке) с Камчатки, и парню (девочке) с Москвы, убрал "задвоение" сдачи выпускных и вступительных экзаменов (это было очень сложно даже психологически, хотя
в чем-то повышало качество знаний абитуриентов). Введение же в вузах бакалавриата и магистратуры
не делает качество высшего образования хуже. Думаю, наоборот, дифференцирует подготовку студентов, и имеет свои положительные черты. Одна из которых, кстати, приведение в соответствие российского высшего образования с западным высшим образованием, что позволяет студентам более "практично" стажироваться и учиться за рубежом.
