крест – это фаллический символ

[успокоитель]

короче мне с вами все ясно, голова у вас действительно куда-то плывет.

[дорогой леонид ильич]

ДЛИ второй раз согласился с успокоителем.

[KWAKS]

.. Отдельно, на ушко, В. Иванову. Дискуссия штука порою очень неприятная, а .., вы будете проигрывать всегда. И вы проиграли, .., а ваша иллюзия, что вы всё доказали не имеет явных оснований. ... Всё!

Нет , не *Всё!*, ув. Рендалл !
Иллюзия В. Иванова, будто он *всё доказал* -
 не имеет ... ДАЖЕ НЕявных оснований ! ! !

ВОТ ТЕПЕРЬ - действительно ... Всё!

[Дориан Грей]

ВОТ ТЕПЕРЬ - действительно ... Всё!

После более 4 тыс сообщений вы помолчите? :shock: Ну наконец-то!!!

[KWAKS]

ВОТ ТЕПЕРЬ - ... Всё!

.. вы помолчите? :shock: ..!!!

Я всегда молчу .. кроме : Экстреных Случаев ! ! !
(и исключительно - для спасения репутации оппонента).

[Amur]

короче мне с вами все ясно, голова у вас действительно куда-то плывет.

ага, активно поддерживавшаяся церковью...  

А что остается делать церкви? Она же не научно-исследовательский институт? Сказали ученые - плоская, значит, плоская. Сказали - круглая, значит - круглая. Нам какая разница? На веру это никак не влияет.  :lol:

Это Успок ваш соратник глаголит. Так что не лезьте в науку!

[Владимир Иванов]

Зашел ненадолго.

А ведь верно. Ретикулярная формация действительно относится к стволу мозга. Так что этот контрагрумент снимается, и я, соответственно, беру назад все сдова, которые сказаны по этому поводу, в т.ч. и резкие в адрес отдельных оппонентов.

Все остальные контраргументыв, разумеется, остаются в силе.

Так что верующие, как это для вас не странно, не упертые и готовы признавать свои ошибки. А атеисты? Интересно, хватит ли у Атмела мужества и честности извиниться за свои оскорбления?

Кстати, Атмел. Вы обвинили меня, что я написал, что Вы ничего не возразили, а Вы считаете, что это нет так. Прочитали бы Ваш пост. Если Вы помните, на мой последний длинный постинг Вам Вы ничего е смогли возразить, кроме вопроса про гравтитацию.

Уезжаю на 20 дней. Появлюсь в конце августа.

[Atmel]

я, соответственно, беру назад все сдова, которые сказаны по этому поводу, в т.ч. и резкие в адрес отдельных оппонентов.

Вот это правильно! Потому что Коля их явно не заслужил. Насколько я понял, он занимается переводами научных статей, поэтому человек компетентный.

Атмелу. если Вы помните, на мой последний длинный постинг Вам Вы ничего е смогли возразить, кроме вопроса про гравтитацию.

Ну как же Вам не стыдно, Владимир Витальевич! Я же не пропустил ни одного Вашего тезиса. САмый путный из них - это утверждение, что появление клеточной жизни не могло идти без синтеза биополимеров, причем с хиральной чистотой. Но все эти тезисы были рассмотрены еще Еськовым и другими учеными. Часто приводят тезис о слишком низкой  степени вероятности самосборки клетки, но всем, кроме креационистов, понятно, что процесс образование клетки шел из усложнения таких достаточно простых структур, которые вполне могли возникнуть случайным путем в определенных физических условиях - это ультрафиолет, это атмосферное электричество и т.д. Поймите, основной аргумент, на который Вы опираетесь - "доказательство невозможности абиогенеза", основан на абсурде, поэтому это "доказательство" не состоялось. Вам нужно теперь вести разговор в русле "а если бы Он был". Такой разговор крайне интересен, но совершенно невыгоден Вам, потому что в этом случае Вам будет задано слишком много неудобных и неразрешимых вопросов. Еще более зыбкой почва становится, когда Вы переходите на рельсы ортодоксального православия.

[Atmel]

Так что верующие, как это для вас не странно, не упертые и готовы признавать свои ошибки. А атеисты? Интересно, хватит ли у Атмела мужества и...извиниться

Было бы за что. Максимально резкое выражение, которое я допустил в нашей полемике, было такое:

"Вы, господин Иванов, то ли туповаты немного, то ли просто лукавите. Когда мы говорим о биологическом процессе в организме, мы исходим из того, что наблюдаем его результаты. Пример я уже приводил. Например, заболевание. Это результат. Но, по-вашему, получается, что до тех пор, пока мы не узнаем его патогенез или хотя бы этиологию, ни о каком патологическом процессе и речи быть не может – он «плод фантазии и в реальности невозможен» /(с) В.Иванов)."

И что Вы отвечаете мне? Ничего. Словно не слышите, только твердите из поста в пост о том, что Ваши "доказательства" никто "не опроверг". Так что моя реакция совершенно адекватна Вашему поведению. Перед тем, как вспылить, я написал:

"Вы, господин Иванов, настолько уповаете на один-единственный аргумент, заключающийся в «законе достаточных оснований», что не замечаете абсурда. А правильно ли Вы толкуете этот закон? По-Вашему получается, что если мы не знаем специфического фермента или медиатора, который бы объяснял протекание некоего процесса, то данного процесса не происходит. Но как же быть с тем обстоятельством, что этот процесс все же есть, хотя мы и не знаем его научного описания, и он для нас - "черный ящик"? Не нужно же доходить до абсурдов формальной логики!"


Возьмем аналогию снова (буквально на пальцах):
абиогенез -------------------------------- жизнь
инвазия микроорганизмов или вирусов - бронхит

По-вашему, пока не воспроизвели в эксперименте бронхит (ну, или пока не была обнаружена его этиология), никакого естественного происхождения у него и быть не может. Абсурд? - Да! Но Вы продолжаете "не замечать" этого абсурда Вашей странноватой "логики", из которой выводите свое "доказательство". Вот и получаете по заслугам.

[KWAKS]

... А ведь верно. Ретикулярная формация действительно относится к стволу мозга. Так что этот  снимается, и я, соответственно, беру назад все сдова, которые сказаны по этому поводу, в т.ч. и резкие в адрес отдельных оппонентов.

Все остальные контраргументыв, разумеется, остаются в силе. до конца августа.

А в конце августа - Все остальные контраргументыв ..
снимаются, как и контрагрумент о Ретикулярной формации !