Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб.,2001. // Памятники древнерусской мысли.
Первое впечатление от этой массивно на глаз книжки - слишком уж хорошо издана. Внутри содержатся древнерусские тексты и довольно большое предисловие, которое претендует на гораздо большее, чем просто предисловие к "Толковой палее" или "Шестодневу". Авторы замахнулись на описание - не много, ни мало - всей русской "мысли" (у книги получилось довольно деревянное название, в псевдомарксистском стиле... "Православная идейная мысль как оправдание эксплуатации человека человеком"...) допетровских времен. Справиться с этой задачей откровенно не получилось. Получилось нечто большое, вязкое, бесформенное, безвременное, похожее на кучу чего-то (подобно старой польской детской книжке про мышонка Мыцыка, который жил у мальчика, любил рисовать и прятался от бабушки в куче рабочего беспорядка за спиной у мальчика, где мог бы спрятаться целый слон). Из этой кучи авторы достают нечто и пытаются объяснить, что это такое. Неструктурированность текста (современного, какие могут быть претензии к Кирику Новгородцу или к Владимиру Мономаху, если и через 900 лет авторы, называющиеся русскими, не умеют связно выражать мысли?) Хронология - тоже не в друзьях у авторов: им все едино - что XI век, что XIII, XV, XVII, даже XIX. Не возникает никакой картины развития заявленной древнерусской мысли, которая может оказаться лишь компиляциями последних десятилетий XVII века (подобно Царскому Титулярнику 1672 года, который претендует на портретное сходство древнерусских князей; вот. к примеру, как в Царском Титулярнике выглядит Рюрик
http://andcvet.narod.ru/BGK/tit/asd3.htmlни дать, ни взять - польский шляхтич времен пана Володыевского). Зато видное место занял Ф.М.Достоевский, видимо, тоже в качестве древнерусского мыслителя, и даже... можете уже смеяться... путин (в качестве тезки читающего Голубинную книгу царя Володимера Володимеровича). И это не случайно. Тяга привлечь в книгу людей XIX-XX вв. объясняется известной скудостью описываемого (огромного, надо заметить, периода). Если специально пересчитать всех упоминаемых в предисловии мыслителей, наберется максимум две дюжины, в то время как в любой европейской стране (даже размером с Нижегородскую губернию) за тот же период найдется в 3-4 раза больше. Авторы предприняли все мыслимые попытки доказать самостоятельность русских персоналий книги, но увы... Шестоднев - болгарское произведение начала Х века (можно спорить, являются ли русские и украинцы одним народом, тем более - в XI веке, когда, строго говоря, ни тех, ни других еще не было, но болгары и русские - точно не один). Толковая Палея - компиляция на основе Шестоднева (кстати, известная похвальба "народным языком" древнерусской мысли, превосходящим "непонятную латынь" католической Европы, - результат откровенного невежества: церковнославянский язык восходит к южноболгарскому (солунскому) славянскому диалекту и на Руси (включая домонгольский период) никогда не был разговорным — он был языком молитв, песнопений и высокого (торжественного) стиля; следовательно к разговорным древнерусским языкам X-XIII вв - таковых было, минимум, два - он близок не более, чем латынь к старофранцузскому, а в наши дни церковнославянский - типичный мертвый язык, вроде иврита, на котором слово "компьютер" без заимствований все равно не получается). Сказание Афродитиана - тоже греческий источник V века. Луцидар (к сожалению, он отсутствует среди текстов в книге) - вообще перевод с немецкого языка в начале XVI века. То есть получается, что в целом русская (древнерусская) мысль оригинальна, но по частностям - откровенно подражательна. Я даже подозреваю, что такая ситуация характерна для всех цивилизаций. А авторы - Громов и Мильков... потратили впустую 340 страниц! лучше бы добавили побольше источников - например, Книгу Рафли за авторством Ивана Рыкова - внештатного консультанта Ивана Грозного (чтоб не думали доверчивые "историки", будто между XI и XVII веками на Руси только молились и постились, и ничем другим не интересовались).
