Библейские события.

[Antediluvian]

Это не аргумент.

Да это я уже понял, критерий тут простой: что Вам нравится, то аргумент, а что не нравится, то не аргумент.

Я их засовываю не дальше Галлии.

А почему не ближе Урюпинска? С чего Вы взяли, что произвольно засунуть их в Галлию можно, а точно так же произвольно отправить в Монголию нельзя?

Перечитайте тему склерозник.

Ну нет в теме про Галахада с берегов Роны, хоть тресните.

Доказательства чего?Что франки рулили в районе Стамбула?

Нет, доказательства того, что они затеяли грандиозную и нафиг никому не нужную фальсификацию.
 

То есть Вы признаете что Палестина это муляж?

Я, Володенька, вообще не признаю Евангелия исторически достоверным источником.

Мы не изучаем сей частный вопрос.Решается общий вопрос.

Прямо как в анекдоте про сову: "Что вы ко мне с фигнёй пристаёте? Я же стратег!"  :mrgreen:

Володенька, как любителю общих вопросов Вам уже неоднократно напомнили, что ключевая фигура в Евангелиях - Иисус. Всё остальное - второстепенные частности. И вот с этой-то ключевой фигурой в Вашей версии наблюдается серьёзная напряжёнка, поскольку Езус не имеет ничего общего с Иисусом, кроме фонетического сходства, да и то в неродственных языках. По-французски, если что, имя звучит "Жезу". Во всём остальном сохранившиеся предания об Иисусе и Езусе абсолютно не имеют никаких совпадений, поэтому мимо.

[Wladimir]

Это не аргумент.

Да это я уже понял, критерий тут простой: что Вам нравится, то аргумент, а что не нравится, то не аргумент.

С определением аргумента можете познакомиться в словаре.

Я их засовываю не дальше Галлии.

А почему не ближе Урюпинска?

Сущности привлеченные без необходимости мы уже проходили.Если у Вас девичья память повторяйте пройденное.Повторенье - мать ученья.

Перечитайте тему склерозник.

Ну нет в теме про Галахада с берегов Роны, хоть тресните.

Вы потеряли контекст.Было это.

Вы назвали Артура сыном Немеда, победителя фоморов. Это всё персонажи ирландского эпоса, не галльского или германского.

Доказательства чего?Что франки рулили в районе Стамбула?

Нет, доказательства того, что они затеяли грандиозную и нафиг никому не нужную фальсификацию.

Да,а почему тогда Вы вместо Палестины предлагали мексику?

То есть Вы признаете что Палестина это муляж?

Я, Володенька, вообще не признаю Евангелия исторически достоверным источником.

На основании чего?

Мы не изучаем сей частный вопрос.Решается общий вопрос.

Володенька, как любителю общих вопросов Вам уже неоднократно напомнили, что ключевая фигура в Евангелиях - Иисус.

Вы однако потеряли ориентацию.
Посмотрите пост №1.

[Antediluvian]

Сущности привлеченные без необходимости мы уже проходили.Если у Вас девичья память повторяйте пройденное.Повторенье - мать ученья.

А кто определяет эту самую необходимость? Вы? Для меня, например. Галлия и есть та самая сущность, которая привлекается без всякой на то необходимости. И если Вам можно привлекать Галлию, то почему мне нельзя привлекать хоть Мексику, хоть Мордовию?

Вы назвали Артура сыном Немеда, победителя фоморов. Это всё персонажи ирландского эпоса, не галльского или германского.

Ну и? Рона здесь с какого боку подлезает? Вам так захотелось? Ну тогда я повторю Ваше же любимое заклинание: не привлекайте лишние сущности.

Да,а почему тогда Вы вместо Палестины предлагали мексику?

Ровно на том же основании, на каком Вы предложили Францию. Ну вот Вам нравится луковый суп и сыр камамбер с кислым вином, а мне нравятся такос и фахитас с текилой. А что? Имею право.

На основании чего?

Основания, Вова, нужны для признания источника достоверным. А для непризнания основания не нужны. Quod gratis asseritur, gratis negatur.

[Wladimir]

Сущности привлеченные без необходимости мы уже проходили.Если у Вас девичья память повторяйте пройденное.Повторенье - мать ученья.

А кто определяет эту самую необходимость? Вы?
 Для меня, например. Галлия и есть та самая сущность, которая привлекается без всякой на то необходимости.

Необходимость иной территории возникла в процессе изучения Палестинской.Не нашлось в частности и при раскопках никаких артефактов подтверждающих то что библейские события происходили именно в Палестине.Многие из артефактов оказались просто подделками.Данные раскопок Назарета,Каны в теме уже давались.

 

Вы назвали Артура сыном Немеда, победителя фоморов. Это всё персонажи ирландского эпоса, не галльского или германского.

Ну и? Рона здесь с какого боку подлезает?  

Читайте тему.

Да,а почему тогда Вы вместо Палестины предлагали мексику?

Ровно на том же основании, на каком Вы предложили Францию.

То есть я по Вашему мнению привлек лишнюю сущность и Вы как попугай сделали тоже самое?А зачем Вы копали по мексике если есть нечто реальное по Палестине?

На основании чего?

Основания, Вова, нужны для признания источника достоверным.  

На любой источник существует презумпция и именно нужны основания для снятия презумпции.Учите матчасть.

[Antediluvian]

Необходимость иной территории возникла в процессе изучения Палестинской.Не нашлось в частности и при раскопках никаких артефактов подтверждающих то что библейские события происходили именно в Палестине.

Нормальный исследователь сделал бы отсюда вывод, что библейская история - просто вымысел. Но Вы решили пойти другим путём, ибо не можете без трудностей.  :mrgreen:

Читайте тему.

Купите себе попугая и научите нажимать на клавиши. Сильно облегчите себе труд.

То есть я по Вашему мнению привлек лишнюю сущность и Вы как попугай сделали тоже самое?

Не как попугай, а для того, чтобы показать, чего стоит Ваша версия вместе с методологией исследования.

А зачем Вы копали по мексике если есть нечто реальное по Палестине?

Я же говорю, мне фахитас нравятся больше, чем сыр камамбер и уж тем паче маца.

На любой источник существует презумпция и именно нужны основания для снятия презумпции.Учите матчасть.

Увы, Вольдемар, но матчасть предстоит учить Вам. Никаких "презумпций на источники" нет, в противном случае придётся подтверждать или опровергать всё подряд, начиная со сказки про Красную Шапочку.

[Змей Горыныч]

Любите когда Вас тыкают носом?
Тамплиеры (храмовники) — члены католического духовно-рыцарского ордена, основанного в Иерусалиме около 1118 г. или 1119 г. Название получили по местонахождению гроссмейстера ордена (в бывшем храме Соломона в Иерусалиме).

Я спрашивал где в библии тамплиеры, а вы меня в словарь носом тыкаете.
И так, доказать, что менялы в храме Соломона - тамплиеры вы не можете.

Потому что в храме Соломона других не прописано.

В храме Соломона всегда были только тамплиеры?

Исторический факт что тамплиеры занимались финансами.

Только они занимались финансами?
Вы пролетели.

[Wladimir]

Необходимость иной территории возникла в процессе изучения Палестинской.Не нашлось в частности и при раскопках никаких артефактов подтверждающих то что библейские события происходили именно в Палестине.

Нормальный исследователь сделал бы отсюда вывод, что библейская история - просто вымысел.  

Нет такой методологии чтобы считать историю вымыслом без оснований.Без оснований можно назвать вымыслом любой источник.В итоге термин знание можно будет забыть.
 

То есть я по Вашему мнению привлек лишнюю сущность и Вы как попугай сделали тоже самое?

Не как попугай, а для того, чтобы показать, чего стоит Ваша версия вместе с методологией исследования.

Вы нафантазировали себе что Ваш показ чего то стоит.

А зачем Вы копали по мексике если есть нечто реальное по Палестине?

Я же говорю, мне фахитас нравятся больше, чем сыр камамбер и уж тем паче маца.

Все верно Вы проявили субъективность,что не приемлемо при анализе информации.

На любой источник существует презумпция и именно нужны основания для снятия презумпции.Учите матчасть.

Увы, Вольдемар, но матчасть предстоит учить Вам. Никаких "презумпций на источники" нет, в противном случае придётся подтверждать или опровергать всё подряд, начиная со сказки про Красную Шапочку.

Презумпция есть иначе под подозрение попадают все свидетельства о рождении и гинекологам придется доказывать что они наблюдали именно Ваше рождение ,а не Петрова или Сидорова.То есть начнется хаос.
Сказка она по определению не подлежит доказательству.Вы не знаете самых простых вещей.Это пещерное невежество.

[Wladimir]

Любите когда Вас тыкают носом?
Тамплиеры (храмовники) — члены католического духовно-рыцарского ордена, основанного в Иерусалиме около 1118 г. или 1119 г. Название получили по местонахождению гроссмейстера ордена (в бывшем храме Соломона в Иерусалиме).

Я спрашивал где в библии тамплиеры, а вы меня в словарь носом тыкаете.
И так, доказать, что менялы в храме Соломона - тамплиеры вы не можете.

Логика,логические выводы в доказательствах не нуждается ибо сами являются доказательством.
Если Вы читаете Иванов Иван Иванович,то делаете вывод что это как правило человек и Ваш вывод логичен. Только полный невежда будет просить доказательства что это человек ,а не собака.

Потому что в храме Соломона других не прописано.

В храме Соломона всегда были только тамплиеры?

Вы можете дать сведения что в храме Соломона были другие финансисты?Правильно не можете.Нет сведений нет и альтернативы.

Исторический факт что тамплиеры занимались финансами.

Только они занимались финансами?
 

Только их как финансистов можно привязать к храму Соломона на основании имеющихся сведений.Если Вам померещились другие лица,то это просто глюк.

[Antediluvian]

Нет такой методологии чтобы считать историю вымыслом без оснований.Без оснований можно назвать вымыслом любой источник.В итоге термин знание можно будет забыть.

Источник, в котором приводится рассказ неизвестных людей о совершенно невероятных событиях, принято считать вымыслом как минимум до тех пор, пока не появится хоть какое-то ему подтверждение. С добрым утром, Володя.
 

Вы нафантазировали себе что Ваш показ чего то стоит.

Это Вы нафантазировали себе, будто Ваша версия чего-то стоит.

Все верно Вы проявили субъективность,что не приемлемо при анализе информации.

Вот-вот, и я о том же.

Презумпция есть иначе под подозрение попадают все свидетельства о рождении

М-да, тяжёлый случай. Вам для начала сюда - http://window.edu.ru/resource/021/41021 ... vgu142.pdf Качайте и изучайте матчасть, особенно внимательно проштудируйте раздел "Классификация исторических источников", он самый первый. Домашнее задание: определить, к какому виду источников относится Библия.


 и гинекологам придется доказывать что они наблюдали именно Ваше рождение ,а не Петрова или Сидорова.То есть начнется хаос.
Сказка она по определению не подлежит доказательству.Вы не знаете самых простых вещей.Это пещерное невежество.[/quote]

[Wladimir]

Нет такой методологии чтобы считать историю вымыслом без оснований.Без оснований можно назвать вымыслом любой источник.В итоге термин знание можно будет забыть.

Источник, в котором приводится рассказ неизвестных людей о совершенно невероятных событиях, принято считать вымыслом как минимум до тех пор, пока не появится хоть какое-то ему подтверждение.

 
 Какие то запоздалые претензии ни о чем.Какие невероятные события Вам померещились?Это что ли?
 Лк.17:11 Идя в Иерусалим, Он проходил между Самариею и Галилеею.
Вам показали на карте где это.Опять амнезия или что там у Вас?

Вы нафантазировали себе что Ваш показ чего то стоит.

Это Вы нафантазировали себе, будто Ваша версия чего-то стоит.

Вас что опять носом в карту тыкать?

Все верно Вы проявили субъективность,что не приемлемо при анализе информации.

Вот-вот, и я о том же.

Вас что опять носом тыкать в артефакты упомянутые выше?

Презумпция есть иначе под подозрение попадают все свидетельства о рождении
М-да, тяжёлый случай. Вам для начала сюда - http://window.edu.ru/resource/021/41021 ... vgu142.pdf Качайте и изучайте матчасть, особенно внимательно проштудируйте раздел "Классификация исторических источников", он самый первый. Домашнее задание: определить, к какому виду источников относится Библия.

Я уже определил Ваша  аргументация относится к бреду.Вы что то там качаете,изучаете,но ничего членораздельного озвучить не можете.