Re:

[Bright]

А с Вами не соглашусь: семейный кодекс не регулирует семейные отношения как таковые. Так, любовь, отношение мужа и жены друг другу, очередность выноса мусора из дома или мытья посуды (а также проверки уроков детей и пр.). Существует громадный пласт семейных отношений, которые не регулируются семейным кодексом! Вы же утверждали обратное.

Ваше утверждение (подчеркнутое) без цитирования моих слов к рассмотрению не принимается. Вы где-то сделали неверное допущение о смысле сказанного мной, а из неверного допущения вывели неверное утверждение.

Раскрываем кодекс... ... ... Читайте и перечитывайте данную вам выше цитату из Семейного кодекса

Нет, СК РФ регулируются ИМУЩЕСТВЕННЫЕ И ЛИЧНЫЕ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ  ПРАВА МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ, а это НЕ ОЗНАЧАЕТ что СК регулирует СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ!

Все верно. Это не означает, что Семейный кодекс регулирует семейные отношения, он регулирует отношения, возникающие из семейных. Имущественные права и личные неимущественные возникают везде, - в бизнесе, в тюрьме, на Луне.

Вы уже несколько раз изменяли смысл вашего утверждения о "ПРАВАХ". Сначала это было якобы прямо по кодексу. Когда я привел цитату их кодекса, вы изменили мнение и сказали, что просто ошиблись. Затем сказали, что моя цитата не из кодеска, а из комментария. Когда подтвердилось, что все таки из кодекса, вы наконец сказали, что в кодексе якобы должно быть не так, как в нем написано, а так, как в вашем утверждении. Поскольку неизвестно сколько еще раз вы будете менять свои показания, последующие ваши доводы по данному вопросу к рассмотрению приниматься не будут.  

В #1 говорится  "Отношения в семье между ее членами" и в скобках дается "(семейные отношения)", что означает, что это синонимы.

Отношения в семье между ее членами могут быть и не семейными отношениями! Снова и снова глупость какая-то. Например, я покупаю у своей сестры квартиру за 7 миллионов, и продаю брату автомобиль за 200 000 рублей - это что семейные отношения? Или все же какие-то другие? Думайте, прежде чем говорите.

Я говорил не от себя, а цитировал комментарий к СК. Утверждения из комментария к СК относятся только к тому, что попадает под действие статей СК. Поэтому эти утверждения не обязательно должны быть верны для того, что выходит за пределы СК и попадает под действие статей другого кодекса.

Кстати, хватит строить из себя знатока русского языка!

Я не стрил из себя знатока, а указал на вашу ошибку, которая сделала невозможным мой ответ на ваше обвинение меня в клевете. В том месте, где вы должны были по требованиям грамматики русского языка перейти к прямой речи и привести не понравившиеся вам мои слова, вы по ошибке привели свои.

На этом предлагаю прекратить обсуждение (между вами и мной) всяких мелких вопросов, несущественных для основной линии дискуссии. Остаются два существенных вопроса - ваша "альтернативность" и "неуместная (там, где она дейтвительно неуместна) философИчность". Впрочем, если не согласны, эти два вопроса тоже можно снять и и на этом прекратить уже все дискуссии.

[Vivekkk]

Я не стрил из себя знатока, а указал на вашу ошибку, которая сделала невозможным мой ответ на ваше обвинение меня в клевете. В том месте, где вы должны были по требованиям грамматики русского языка перейти к прямой речи и привести не понравившиеся вам мои слова, вы по ошибке привели свои...

Хорошо Знаете, уважаемый Яркий, никто из присутствующих здесь не будет писать строгим литературным языком, а также никто не будет писать свои посты в соответствии с требованиями к оформлению диссертации. Это нудно, это долго, это не нужно.

Форум - территория свободного общения, и каждый разговаривает так как он хочет (яркий пример - КВАКС). Естественно, на работе, в научном диспуте мы будем писать и говорить совершенно по-другому, но не здесь. Например, напишу я не "конечно", а "канешна". И что? Все, кто не из Одессы, поймут

На этом предлагаю прекратить обсуждение (между вами и мной) всяких мелких вопросов, несущественных для основной линии дискуссии.

Согласен. Я выше предлагал закончить данную дискуссию, т.к. у нас с Вами есть другие, более интересные по проблемности и накалу, темы. Надеюсь, Вы не будете грубить и нарушать Правила форума, и мы с Вами продолжим беседу о философии. Нам, думаю, надо многое обсудить. Признаюсь, мне нравится Ваш взгляд на философию, хотя я с ним и не согласен.

[Bright]

Я не стрил из себя знатока, а указал на вашу ошибку, которая сделала невозможным мой ответ на ваше обвинение меня в клевете. В том месте, где вы должны были по требованиям грамматики русского языка перейти к прямой речи и привести не понравившиеся вам мои слова, вы по ошибке привели свои...

никто из присутствующих здесь не будет писать строгим литературным языком.

Я никогда не призывал вас к строгому литературныму языку, лишь сказал, что ваша грубейшая ошибка в критической ситуации (с клеветой) сдалала невозможным разбор ситуации и устранение недоразумения. То есть вы своей ошибкой сделали хуже себе, а мне пофиг.

Надеюсь, Вы не будете грубить и нарушать Правила форума

Ни фига себе! Грубость с моей стороны всегда целесообразна. А вы грубили похлеще моего, причем в ситуации, когда не узнали приведенную мной цитату из кодекса, потом когда не узнали цитаты из комментариев.

... и мы с Вами продолжим беседу о философии. Нам, думаю, надо многое обсудить. Признаюсь, мне нравится Ваш взгляд на философию, хотя я с ним и не согласен.

Считать или не считать философию наукой -- это сейчас мелочь, пустая формальность (хотя во времена совка это было жизненно важно для диамата)

А не мелочь то, что у нас практически не оказалось общих точек. Мое отношение к исполнившему свою гнусную миссию и никому больше не нужному диамату вы знаете, для вас же он эталон. В хламе современной западной философии я нашел немало зерен, которые действительно могут поднять науку на новый уровень,  для вас же вся современная западная философия это только позитивизм или как вы там выражаетесь... Вобщем, думайте что хотите, делайте что хотите. Поговорили, выводы сделали. Перепроверять выводы ни к чему.

[Yupiter]

Вивеккк, прошу прощения, что долго не отвечал - начинал несколько раз - но получалось черезчур много текста.
Поэтому тезисно:

Согласен с тем, что ошибся в отношении юридического факта. Сделки, деликты и т.д. - являются видовым понятием по отношению к юр. факту.

Брак - это не сделка. Брак - это состояние.

Ст. 153 ГК РФ признает сделкой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Естественно, что брак является действием физических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Каких? Устанавливают статьи Семейного кодекса. Где здесь ошибка?

Ошибка в том, что если мы начинаем считать брак сделкой:
- то на него должны распространятся все общие нормы по сделкам, в т.ч. о признании сделки недействительной (а в СК свои нормы о признании брака недействительным), и юридическим последствиям.
- признать равноправие сторон на заключение сделки (это та самая статья, которая разрешит однополые браки при признании брака сделкой),
- в браке, надо будет выделить существенные условия при оформлении договора (не путать с брачным договором, который регулирует имущественные отношения, а брак - понятие куда шире).
- сделки направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей. Люди, вступающие в брак (надеюсь в большинстве своем) движимы не этим мотивом.
- права и обязанности возникают не после достижения согласия по всем существенным условиям, а после регистрации ЗАГСа.
- отношения между сторонами договора регулируются четко законом по конкретному договору. Шаг в сторону влечет недействительность или ничтожность. Отношения между сторонами в браке каким либо конкретным законом не регулируются, в особенности личные отношения.


У детей больше прав, чем например у отца. Факт рождения ребенка в семье и некоторое время после этого ограничивает волю мужчины в рассторжении брака. В это время у него есть обязанность считаться отцом, пока он не докажет иное. Право ребенка выше (презумпция отцовства). Любая презумпция - это неравенство.
Это на:

Субъективные права родителей и детей разнятся в чем-то, а в чем-то схожи.

И именно об этом говорит ст. 47. Есть воля мужчины быть отцом, нет воли мужчины - не важно. Ребенок родился, событие произошло, мужчина отец.

Общий анализ доказывает, что семейное право регулируется диспозитивным методом. Этот тезис вошел в современную доктрину российского семейного права. Я не вижу оснований ее менять.

Вы сами уже поняли, что это не так.

Да, императивные нормы в семейном праве, конечно, есть, но ни не преобладают.

Даже если брать просто договорное право - то в 1 и 2 части ГК на 200 диспозитивных норм приходится 1600 императивных. (М. И. Брагинский). Но не суть. От кол-ва норм договорное право не становится императивным, т.к. основная конва договорного права - это равноправие сторон, в отличи от семейного права. В семейном праве направленность на защиту говсударсвом более слабых членов семьи - приоритет детей, нетрудоспособных родителей, матери, а уж затем и в последнюю очередь равноправие супругов.

В семейном праве все же превалируют нормы императивного регулирования, т.е. содержание прав и обязанностей субъектов семейных правоотношений определяется законом, и не может быть изменено соглашением этих лиц, в отличие от гражданского права.

Если в публичном праве в силу его природы господствуют методы власти и подчинения, властных предписаний (обязываний) и запретов, то для частного права, напротив, характерны дозволение и правонаделение, т.е. предоставление субъектам возможностей совершения инициативных юридических действий — самостоятельного использования различных правовых средств для удовлетворения своих потребностей и интересов....
... Это касается общей теории диспозитивного метода регулирования, и применительно к частному праву.

Ну и я сошлюсь на авторитеты:

Так, и среди частноправовых отношений существуют такие, которые допустимо оставлять на усмотрение или взаимное согласие их участников лишь с оговорками или в известных, подчас весьма узких, пределах (например, деликтные, в принципе составляющие, впрочем, скорее патологию нежели норму общественных отношений), — именно такие отношения требуют сочетания диспозитивного и императивного регулирования. При этом, если в рамках подхода к определению рассматриваемых явлений непосредственно через ч. п. императивное регулирование рассматривается как внедрение публично-правовых начал в частноправовую сферу, что и дает повод некоторым авторам отстаивать тезис о бессмысленности разделения права на частное и публичное [см., напр.: Дедов Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. С. 122—147; Мальцев Г. В. Частные и публичные начала в общественной и правовой жизни: научная доктрина и практика // Гражданское и торговое право зарубежных стран. М., 2004. С. 718—759], то в рамках подхода к выявлению специфики ч. п. через регулируемые им отношения использование императивного метода регулирования частноправовых отношений нисколько не умаляет их частноправовой природы; так, императивное требование гражданского закона к форме сделок, с одной стороны, не порождает никакого особого правоотношения между участниками сделки и государством, и с другой стороны, не сообщает — само по себе — сделке (оплоту ч. п.!) никаких публично-правовых свойств. В связи с изложенным представляется некорректным именовать явление регулирования частных отношений с применением императивного метода «публицизацией» ч. п., что часто имеет место в литературе [см., напр.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 219—220]; равным образом, представляется некорректным именовать «приватизацией» публичного права использование диспозитивного метода для регулирования публичных отношений [см., напр.: Бойцова В. В. Правовые средства защиты в публичном праве Великобритании // Правоведение. 1994. № 3. С. 64-65].

И поэтому совсем не факт, что:

Это предмет частного права, и, конечно, метод - диспозитивный. А другой и не может быть.

В противном случае незачем было бы делить отдельно на частное/публичное и отдельно на диспозитивный метод/императивный метод.

Далее, ст. 76 пишет: впервые совершившее, небольшой и средней тяжести, если примирилось с потерпевшим. При убийстве (ст. 105 УК РФ) не может быть никакого примирения с потерпевшим и убийство - это тяжкое преступление, а не небольшой или средней тяжести (согласно ст. 15 УК РФ). Следовательно, в моем примере ст. 76 неприменима.

Пример был дан не в отношении применимости какой либо статьи, а о примере диспозитивной статьи в УК на это:

Уголовное право полностью регулируется императивным методом

Здесь Вы просто ошиблись. Никакая отрасль права не регулируется "только лишь", а "в основном".

[Vivekkk]

Брак - это не сделка. Брак - это состояние.

Одно удовольствие с Вами спорить. Я не претендую на абсолютно верное понимание. Вы, думаю, это знаете. Я выражаю точку зрения, которая мне больше всего импонирует.

Итак. Что такое "состояние"? Наверное, Вы хотели сказать "правоотношение"? Семейное правоотношение без брака не существует, в отличие от семейного отношения Я пока не увидел критики мысли: если сделка - это действия лиц, устанавливающее, изменяющее, прекращающие гражданские правоотношения. Следовательно, брак можно считать сделкой, так как брак - это такое действие лиц, которое устанавливает определенные гражданские права и обязанности. Например, режим общей совместной собственности имущества супругов. До брака каждый сожитель имел имущество в своей частной собственности. Это чисто логическая операция.

Брачный договор - сделка. Потому что...думаю, описывать излишне. Договор по определению есть минимум двусторонняя сделка (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как видим, в СК много сделок.

Ошибка в том, что если мы начинаем считать брак сделкой:
- то на него должны распространятся все общие нормы по сделкам, в т.ч. о признании сделки недействительной (а в СК свои нормы о признании брака недействительным), и юридическим последствиям..

Стойте-стойте! Мы знаем, что есть пороки формы и пороки воли при совершении сделок. И они, прошу поверить, присутствуют и при браке! Так, брак считается недействительным при нежелании одного из лиц его заключать. Это очевидный "порок воли" согласно которому любая сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной). А отсутствие регистрации - чистый "порок формы". Как видим, все причины недействительности сделок присущи и браку. Да, называются они, возможно, и по-другому. Да, брак имеет свои особенности (в силу личных отношений и пр.), но главное, сущность брака как сделки не меняется. При признании брака недействительным, скажем, по основанию отсутствия добровольности вступления в брак ("порок воли") или по ст. 14 СК РФ, применяется реституция правоотношений мнимых супругов. По-моему, очень много общих признаков.

Отношения между сторонами в браке каким либо конкретным законом не регулируются, в особенности личные отношения.

Да. Однако личные отношения могут существовать и без брака.
 

У детей больше прав, чем например у отца. Факт рождения ребенка в семье и некоторое время после этого ограничивает волю мужчины в рассторжении брака. В это время у него есть обязанность считаться отцом, пока он не докажет иное. Право ребенка выше (презумпция отцовства).

Чтобы стать отцом в юридическом смысле необходимо:
1. Быть в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ).
2. Подать заявление о признании отцом при отсутствии брака (п. 3 ст. 48 СК РФ)
3. Решение суда, которое может состоятся если есть заявление одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).
Все. Нет этих юридических фактов, то Вы можете хоть двадцать детей "сделать" в семье, но отцом считаться не будете, а значит, нет и никаких обязанностей по алиментам, воспитанию и содержанию.

Ребенок родился, событие произошло, мужчина отец.

Вы правы, если рождение произошло в браке или в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка. Однако ситуация в корне меняется, если брака нет, совместного заявления нет. Матери придется подавать в суд заявление о признании отцовства.

В семейном праве все же превалируют нормы императивного регулирования, т.е. содержание прав и обязанностей субъектов семейных правоотношений определяется законом, и не может быть изменено соглашением этих лиц, в отличие от гражданского права.

Отсылаю Вас к аргументам Антокольской и Пчелинцева. Это ученые привели много аргументов в пользу противоположной точки зрения. Простите меня за это, но у меня, правда, нет времени подробно рассматривать данный вопрос. Возможно, позже.

Здесь Вы просто ошиблись. Никакая отрасль права не регулируется "только лишь", а "в основном".

Согласен. Однако где Вы видите диспозитивные статьи УК РФ?

[Antediluvian]

Брак - это не сделка. Брак - это состояние.

И вообще, что-либо хорошее браком не называют. Мне вот теперь даже как-то стрёмно говорить, что я счастлив в браке.  :mrgreen:

[Yupiter]

Брак - это не сделка. Брак - это состояние.

Одно удовольствие с Вами спорить.

Взаимно. Заодно вспоминаю давно забытый материал  :mrgreen:  

Итак. Что такое "состояние"? Наверное, Вы хотели сказать "правоотношение"? Семейное правоотношение без брака не существует, в отличие от семейного отношения

Особое место среди юридических фактов занимают правовые состояния, т.е. длящиеся (непрерывные или периодически возникающие) обстоятельства, отражающие положение субъекта в обществе, его отношения с другими людьми и проч. (гражданство, брак, болезнь, трудовой стаж и т.п.). Правовые состояния могут быть результатом как правомерных или неправомерных действий (нахождение в браке или в розыске), так и событий (родственные отношения). Именно от тех или иных правовых состояний лица (его возраст, гражданство и др.) в решающей степени зависит его правосубъектность.
(с) Учебник ТГП под редакцией Лазарева и рецензией Матузова и Малько.

Я пока не увидел критики мысли: если сделка - это действия лиц, устанавливающее, изменяющее, прекращающие гражданские правоотношения. Следовательно, брак можно считать сделкой, так как брак - это такое действие лиц, которое устанавливает определенные гражданские права и обязанности. Например, режим общей совместной собственности имущества супругов. До брака каждый сожитель имел имущество в своей частной собственности. Это чисто логическая операция.

По сделке – да. Четко, конкретно, закончено.  Действия … направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Брак – понятие более комплексное и сложное. Определения брака не найти нигде. И даже Пчелинцева и Антокольская говорят о том, что брак не является сделкой, т.к. кроме гражданских прав и обязанностей в браке присутствуют моральные права и обязанности, которые не регулируются законом. Поэтому брак называют равноправным и добровольным союзом.

Ошибка в том, что если мы начинаем считать брак сделкой:
- то на него должны распространятся все общие нормы по сделкам, в т.ч. о признании сделки недействительной (а в СК свои нормы о признании брака недействительным), и юридическим последствиям..

Стойте-стойте! Мы знаем, что есть пороки формы и пороки воли при совершении сделок. И они, прошу поверить, присутствуют и при браке! Так, брак считается недействительным ….

А юридические последствия?
Давайте к последствиям недействительной сделки:
П.2. ст. 165 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как мы вернем «я была девственницей», или родившегося ребенка, или «нервы, потраченные на тещу» и «лучшие годы моей жизни»? Пример так себе – но именно они и есть трудность точного определения, что такое брак и почему брак не может считаться сделкой.

При этом любая сделка в виде договора имеет существенные условия. Брачный контракт – тоже их имеет и он считается сделкой. Брак же, как таковой, не имеет (вернее не поддаются описанию) существенные условия.

А еще добавьте понуждение к заключению договора, оферту а акцепт, того, что есть в сделках и не может быть в отношении брака.

Чтобы стать отцом в юридическом смысле необходимо…
Нет этих юридических фактов, то Вы можете хоть двадцать детей "сделать" в семье, но отцом считаться не будете…

Согласен. Но что это меняет? Законом предусмотрена презумпция отца в браке.

Ребенок родился, событие произошло, мужчина отец.

Однако ситуация в корне меняется, если брака нет, совместного заявления нет. Матери придется подавать в суд заявление о признании отцовства.

Да. Именно так. Но мы ведь говорим о СК и о браке. Нет брака – нет законных оснований требовать что-то от любого мужчины. Суд установил отцовство – все, можно требовать.

В семейном праве все же превалируют нормы императивного регулирования.

Отсылаю Вас к аргументам Антокольской и Пчелинцева.

Пчелинцева описывает мнение Антокольской (впрочем, как и Яковлева о «императивно-дозволительном методе).  Ее мнение:

На наш взгляд, увеличение числа диспозитивных норм в семейном законодательстве привело лишь к расширению применения дозволительного метода (как правило, в отношениях между членами семьи). Однако число императивных предписаний в семейном праве по-прежнему велико (отношения, возникающие в связи со вступлением в брак, прекращением брака и признанием его недействительным; личные правоотношения между супругами; личные правоотношения между родителями и детьми; отношения по усыновлению ребенка и т. д.), что позволяет говорить о методе семейно-правового регулирования как о дозволительно-императивном с усилением дозволительных начал.

Поискал на всякий пожарный учебник Антокольской, посмотреть, так сказать, из первоисточника. Обнаружил следующее:

Метод правового ре¬гулирования определяется тем, какие нормы преобладают….
…. Анализируя метод правового регулирования семейных от¬ношений, нельзя обойти вниманием еще одно обстоятельство. Семейно-правовой метод является не просто императивным, а императивно-дозволительным, что роднит его с гражданско-правовым. Дозволительный характер проявляется в том, что в семейном праве преобладают управомочивающие нормы, наде¬ляющие участников семейных отношений определенными пра¬вами'. Однако содержание этих прав определяется императив¬но. Например, никто не принуждается вступать в брак или раз¬водиться, но порядок заключения и расторжения брака опреде¬лен императивно….

И чуть ниже:

В настоящее время можно сказать, что императивно-дозволительный метод регулирова¬ния семейных отношений уступил место диспозитивному.

Хм… А где логика? А как же «метод определяется, какие нормы преобладают»? Не. Не доверяю я такой логике.

Здесь Вы просто ошиблись. Никакая отрасль права не регулируется "только лишь", а "в основном".

Согласен. Однако где Вы видите диспозитивные статьи УК РФ?

Ну так я и привел пример диспозитивной статьи в УК: ст. 76. Это диспозитивная статья.
Еще – ст. 31, 37, 38, 39 и др.

[Vivekkk]

Особое место среди юридических фактов занимают правовые состояния, т.е. длящиеся (непрерывные или периодически возникающие) обстоятельства, отражающие положение субъекта в обществе, его отношения с другими людьми и проч. (гражданство, брак, болезнь, трудовой стаж и т.п.).

На мой взгляд, это и есть правоотношения. Думаю, неудачный термин "правовое состояние".

(с) Учебник ТГП под редакцией Лазарева и рецензией Матузова и Малько.

Хорошие учебники. Однако в отраслевых науках понятие "правовое состояние" почти не используется. Видимо, только в теории государства и права. Здесь хочу отметить, что я опирался на учебник Проблемы теории государства и права проф. МГУ Марченко, академика Нерсесянца (хотя его либертарная теория права довольно спорная), а из учебников по теории государства и права тот же Марченко, Венгеров, Черданцев, Морозова. Может, еще и поэтому наши воззрения разнятся. Это хорошо. Наука обязана развиваться.

Брак – понятие более комплексное и сложное. Определения брака не найти нигде. И даже Пчелинцева и Антокольская говорят о том, что брак не является сделкой, т.к. кроме гражданских прав и обязанностей в браке присутствуют моральные права и обязанности, которые не регулируются законом. Поэтому брак называют равноправным и добровольным союзом.

Да, более сложное. Определение брака дается в учебниках по семейному праву на основании ст.ст. 10-13 СК РФ. Да, брак называют равноправным и добровольным союзом мужчины и женщины (сторонники однополых браков очень негодуют за эту формулировку), зарегистрированным в органах ЗАГСа.

Однако это не мешает считать брак видом сделки. Чтобы брак возник нужны действия лиц? Да. Первая общая черта. Брак устанавливает какие-либо гражданские права и обязанности? Да, устанавливает: воспитание детей - это гражданская обязанность родителей, режим общего совместного имущества - также и пр. Совпадение почти полное. Следовательно, брак - вид сделки. Я не вижу никакого логического недостатка в данном выводе. Соглашусь, что данный вид сделки имеет ряд особенностей, но сущность-то сделки от этого не меняется. Так, и принятие наследства - это сделка, которая имеет свои особенности. Более подробно, в учебнике по гражданскому праву проф. Толстого, Сергеева.

А юридические последствия?

А когда последствия, а Вы, скорее, пишете, о реституции, являлись существенной чертой понятия "сделка"? В данном случае, последствия порока формы или воли общее - признание сделки недействительной или ничтожной. Брак также может быть признан недействительным или ничтожным (при нарушении, скажем, ст. 14 СК РФ).

И даже здесь, реституция имеется. При признании брака недействительным, имущество якобы супругов теряет свой режим, а если оно было отчуждено каким-то супругом, то это супруг обязан возместить ущерб другому (или вернуть имущество). Да, здесь реституция существует в ограниченном виде.

А еще добавьте понуждение к заключению договора, оферту а акцепт, того, что есть в сделках и не может быть в отношении брака.

Оферта - это просто предложение заключить сделку. Она может и не обращаться к конкретному лицу. Например, реклама - это публичная оферта. В браке тоже это есть: добровольность союза - это акцепт одного лица на оферту другого. Более того, что ГК РФ признает легитимность устных сделок. Брак можно определить как устную сделку.

Законом предусмотрена презумпция отца в браке.

Да, пока он не докажет обратное. Так это брак, то есть мужчина уже заключил устную сделку, которую зарегистрировали в ЗАГСе. Куда ему деваться?

Пчелинцева описывает мнение Антокольской (впрочем, как и Яковлева о «императивно-дозволительном методе).

Вот видите. Ведущие специалисты в области семейного права признают диспозитивный метод семейного права как основной. А правы они или нет, - дело долгих исследований и анализа конкретных статей Семейного кодекса РФ (который мы с Вами, кстати, начали изучать: брачные договор, соглашение о разделе имущества и пр. - явно диспозитивные нормы).

Ну так я и привел пример диспозитивной статьи в УК: ст. 76. Это диспозитивная статья.Еще – ст. 31, 37, 38, 39 и др.

Можно и так сказать, но 76 ограничивает круг преступлений по которым возможно примирение. 37  - вряд ли. Там императивно описывается гипотеза и диспозиция, как и в 38. Все-таки, уголовное право - яркий пример императивного метода регулирования, как и административного права.

[Yupiter]

Особое место среди юридических фактов занимают правовые состояния, т.е. длящиеся (непрерывные или периодически возникающие) обстоятельства, отражающие положение субъекта в обществе, его отношения с другими людьми и проч. (гражданство, брак, болезнь, трудовой стаж и т.п.).

На мой взгляд, это и есть правоотношения. Думаю, неудачный термин "правовое состояние".

Не согласен. Любой юридический факт, в т.ч. и правовое состояние есть ни что иное, как обстоятельство, которое лежит в основании возникновения правоотношения, но не является правоотношением.
Брак является основанием для возникновения прав и обязанностей.
То, что заключение брака является юр. фактом - говорится и у Венгерова.

(с) Учебник ТГП под редакцией Лазарева и рецензией Матузова и Малько.

Хорошие учебники. Однако в отраслевых науках понятие "правовое состояние" почти не используется. Видимо, только в теории государства и права. Здесь хочу отметить, что я опирался на учебник Проблемы теории государства и права проф. МГУ Марченко, академика Нерсесянца (хотя его либертарная теория права довольно спорная), а из учебников по теории государства и права тот же Марченко, Венгеров, Черданцев, Морозова. Может, еще и поэтому наши воззрения разнятся. Это хорошо. Наука обязана развиваться.

Термин "правовое состояние" действительно мало используется - так как в принципе достаточно новый... Если есть интерес - почитать можно тут: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1186314 - хорошо раскрыто.

Однако это не мешает считать брак видом сделки. Чтобы брак возник нужны действия лиц? Да. Первая общая черта. Брак устанавливает какие-либо гражданские права и обязанности? Да, устанавливает: воспитание детей - это гражданская обязанность родителей, режим общего совместного имущества - также и пр. Совпадение почти полное. Следовательно, брак - вид сделки.  
Я не вижу никакого логического недостатка в данном выводе. Соглашусь, что данный вид сделки имеет ряд особенностей, но сущность-то сделки от этого не меняется. Так, и принятие наследства - это сделка, которая имеет свои особенности. Более подробно, в учебнике по гражданскому праву проф. Толстого, Сергеева.

Что бы не ходить снова по кругу - давайте перейдем к обязательным признакам:
- сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;
В браке граждане не могут определить для себя конкретные гражданские правоотношения. Поэтому брак не обязательно специально направлен на возникновение, прекращение или изменение ГП, а скорее всего даже на возникновение, прекращение или изменение личных отношений.
- для заключения сделки субъект должен быть сделкоспособен.
Брак заключается только между мужчиной и женщиной, но не между любыми сделкоспособными лицами.
  - недействительность сделки порождает права одной стороны требовать, а другую сторону наделяет обязанностью возвратить все, полученное по сделке.
Недействительность брака не порождает прав и обязанностей.

А когда последствия, а Вы, скорее, пишете, о реституции, являлись существенной чертой понятия "сделка"?

Реституция неотъемлима от воли и волеизъявления. Когда мы говорим о воле и волеизъявлении само собой подразумеваем и обратную сторону медали.

В данном случае, последствия порока формы или воли общее - признание сделки недействительной или ничтожной. Брак также может быть признан недействительным или ничтожным (при нарушении, скажем, ст. 14 СК РФ).

Для меня это как раз факт того, что сделки и брак различаются, т.к. для них разные основания недействительности.

И даже здесь, реституция имеется. При признании брака недействительным, имущество якобы супругов теряет свой режим, а если оно было отчуждено каким-то супругом, то это супруг обязан возместить ущерб другому (или вернуть имущество). Да, здесь реституция существует в ограниченном виде.

 А тут уже не последствия признания брака недействительным, а чистый деликт, попадающий под гражданский кодекс - нарушение права собственности. Признание брака недействительным не влечет за собой никаких прав и обязанностей.

Оферта - это просто предложение заключить сделку. Она может и не обращаться к конкретному лицу. Например, реклама - это публичная оферта. В браке тоже это есть: добровольность союза - это акцепт одного лица на оферту другого.

Тогда бы ни жених, ни невеста не смогли бы сбежать из под венца. Но это лирика. Оферта обязательно должна содержать существенные условия договора. (ст. 435 ГК). Как уже неоднократно - существенных условий брака выделить нельзя.

Более того, что ГК РФ признает легитимность устных сделок. Брак можно определить как устную сделку.

Никоим устная сделка образом не относится к браку. Можно с натяжкой спорить по письменной сделке с обязательной гос. регистрацией, но точно нельзя никак подвести под устную.

Законом предусмотрена презумпция отца в браке.

Да, пока он не докажет обратное. Так это брак, то есть мужчина уже заключил устную сделку, которую зарегистрировали в ЗАГСе. Куда ему деваться?

Про устную выше, и мы начали этот разговор об императивности. Вот и получается - императивность - куда деваться то от закона? Какая бы воля не была у отца, как бы он не пытался договориться с матерью - закон императивно установил - отец.

Пчелинцева описывает мнение Антокольской (впрочем, как и Яковлева о «императивно-дозволительном методе).

Вот видите. Ведущие специалисты в области семейного права признают диспозитивный метод семейного права как основной. А правы они или нет, - дело долгих исследований и анализа конкретных статей Семейного кодекса РФ (который мы с Вами, кстати, начали изучать: брачные договор, соглашение о разделе имущества и пр. - явно диспозитивные нормы).

Вы меня конечно извините, но назовите еще кого-нибудь, кроме Антокольской с ее нелогичной логикой, кто бы говорил о диспозитивности семейного права?
Еще раз приведу мнение самой Пчелинцевой:

На наш взгляд, увеличение числа диспозитивных норм в семейном законодательстве привело лишь к расширению применения дозволительного метода (как правило, в отношениях между членами семьи). Однако число императивных предписаний в семейном праве по-прежнему велико (отношения, возникающие в связи со вступлением в брак, прекращением брака и признанием его недействительным; личные правоотношения между супругами; личные правоотношения между родителями и детьми; отношения по усыновлению ребенка и т. д.), что позволяет говорить о методе семейно-правового регулирования как о дозволительно-императивном с усилением дозволительных начал.

Дозволительно - императивный метод не является диспозитивным ни в коем случае.

Ну так я и привел пример диспозитивной статьи в УК: ст. 76. Это диспозитивная статья.Еще – ст. 31, 37, 38, 39 и др.

Можно и так сказать, но 76 ограничивает круг преступлений по которым возможно примирение. 37  - вряд ли. Там императивно описывается гипотеза и диспозиция, как и в 38. Все-таки, уголовное право - яркий пример императивного метода регулирования, как и административного права.

Императивность заключается в том, что предписывается, как поступать.
ст. 37 - оставляет выбор за человеком - обороняться или нет.
ст. 38 - человек может и не задерживать лицо, совершившее преступление.
ст. 76 - оставляет потерпевшему право примириться с преступником, а не заставляет его это делать, хотя круг преступлений и ограничен.
Все это диспозитивные статьи.
Но нисколько не буду отрицать, что УК - яркий пример императивного метода регулирования. Десяток диспозитивных статей картину не меняют.