Вот и покажите тезис, который оспариваете.
Тезис "Коммунисты - атеисты. Инквизиторы, крестоносцы и пр. - христиане", только я скорее его не оспариваю, а защищаю.
А каким образом его может защищать вот, например, это:
Причем тут вера? Полагаете, что люди, который ни во что не верят, не могут убивать?
?
Или, например, это
Если человеку надо будет совершить преступление, он его совершит, а какое оправдание он придумает дело десятое.
Вопрос лишь в том, являются ли коммунисты - атеистами? Да.
?
Здесь, скорей, Вы с помощью этого утверждения хотите что-то доказать. Что же?
Хим. оружие может оказать существенную пользу, когда речь идет об обороноспособности гос-ва, особенно тогда, когда у других гос-в такого оружия нет и т. д.
Так вопрос-то как у меня стоял? Покажите как отсюда следует, что выступающие за использование хим.оружия и против, ничем принципиально не отличаются.
Но, вообще, если Вы рассматриваете религию как оружие для завоевания, здесь сложно не согласится. Действительно, владыка черпает несомненную пользу от религии. И выглядело бы странно, если бы он добровольно отказался от мощного средства влияния на людей. Но, обычно, когда говорят о пользе, имеется в виду польза для общества. Польза от внутреннего применения.
Теперь представьте себе пацифиста пропагадирующего отказаться от разработки совершенного оружия не смотря на то, что государства-соседи готовятся к интервенции.
Нормальное дело..Непротивление злу насилием..Этим идеям сотни лет. Я их не очень хорошо понимаю. Но и выставлять как нечто небывалое не стоит.
Вообще религию, как инструмент, лучше было бы сравнивать с опием/опиумом (наркотиком/обезболивающим).
Можно сравнить. Но надо уточнить, что одновременно и отказ от лекарства.
Естественно, также как и любой другой инструмент, можно использовать не только для одной цели.
Но представьте себе человека, недостаточно сильного морально, чтобы быть атеистом, у которого, скажем, умирает близкий родственник, которого он сильно любил. Возможно, религия для него будет утешением, что человек не ушел в небытие навечно. Ради чего он должен мучаться правдой, если она ничего не дает ему кроме депрессии?
Несколько вещей.
Во-первых религия подразумевает культ. Каким образом культ может быть утешением? (А если может, Вы будете таким же образом оправдывать культ Сталина?)
2. Каким образом кровожадное могущественное существо с непонятными для человека идеями, ценностями, не укладывающимися в человеческом понятии о гуманизме способами достижения своих непонятных целей может дать утешение?
3. Откуда взялось мучение правдой? Здоровому человеку свойственно мучение неизвестностью. Как только в живой природе появился развитый мозг, знания стали тем фактором, который повышает выживаемость. Настолько повышает, что ради него можно пойти на необходимость большего энергопотребления, большей сложности, большей уязвимости. Особи, которым знания вредны, должны быть отбракованы естественным отбором.
4. Как я уже писал, религия не просто опий, но и отсутствие лекарства. Я бы даже сказал, пропаганда отказа от лекарства в пользу опия. Не думаю, что для больного это – лучшее.
5. Ну и в итоге: человек нуждается в психологической помощи. Не лучше ли обратиться за помощью к специалистам? Ведь, всё, что требуется от попов – быть психологами. Не кажется ли Вам в связи с этим, что само существование института религии тормозит развитие института светской психологической помощи? Ибо нуждающийся заплатит попу то, что он мог бы заплатить специалисту. Который, справился бы с задачей лучше попа.
Дополнительно: ещё хочу обратить внимание, что расширение круга адептов за счёт слабых приводит к тому, что религии выгодны слабые и не выгодны сильные в моральном плане люди.
Религия не несет вреда, а иногда даже пользу, до тех пор пока занимает положенную ей нишу.
А вот здесь мы подходим близко к сути. Где же
положенная ей ниша? И кем положена?
Пожалуйста. "цитрусовые - атеисты, апельсины - коммунисты". Ну скажем, христиане - пусть будут бананы.
1. А кто, в таком случае, верующие, и кто неверующие?
2. Отсутствие чего именно подразумевает цитрусовость? (Мне-то раньше казалось, что цитрусовость может указывать на наличие, а не отсутствие. Сравните с моим противопоставлением: член секты – не член секты.)
