Что такое материализм

[Vivekkk]

...Конечно, выражение "мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь" не следует понимать буквально. Я уверен, что Фохт (или Бюхнер) имел в виду неполную аналогию...

Это вряд ли, уважаемый Le Demon de Laplace! Он имел в виду то, что сказал: мысль - такой же продукт физиологии мозга, как и желчь - печени. В этом тезисе игнорируется социальная природа идеального (в том числе и мысли). Это однозначно вульгата, то есть упрощение реальности.

... Или вы будете утверждать, что сознание не зависит от состава пищи?...

Да, буду. Сознание не зависит от состава пищи. Сознание зависит от жизнедеятельности нервных клеток и социализации. Это единственная прямая связь, прямая зависимость. А называть косвенные связи, вероятностные связи, опосредованные связи прямой зависимостью, прямой связкой логически ошибочно.

Сей час достоверно известно, что именно физиологические процессы ответственны за психическое. Общественные явления представляют собой следствие биологических процессов, а те в свою очередь - физиологических. Ну и с чем здесь нельзя согласиться?

С тем,что психическое определяется не только физиологическим, даже не только физиологическим, а больше генетически (так, и физиология определяется генетически), больше социально. Заметьте, мы не отрицаем физиологическую основу психики, мы против ее абсолютизации. В философии любая абсолютизация - вид идеализма, вульгаты.

...Да и вообще не нужно смотреть на год издания словаря, чтобы понять, что эта энциклопедическая статья написана более полувека назад. Вы, Vivekkk, не ограничивайте свои познания в области психических явлений философскими изданиями и учебниками по общей психологии полувековой давности. А то рискуете прослыть не матерым, а "махровым" гуманитарием

Знаете, я давно перестал зависеть от мнения окружающих, так как давно завишу от результатов своей практической деятельности. Однако за совет спасибо. Совет дельный.

Насчет Вашего пассажа скажу, что говорить о годе издания книги, учебника как основания истинности или ложности, изложенных в данной книге, учебнике положений, идей довольно глупо. Истина не стареет, и не важно в какой книжке какого года она изложена. Кое-что истинное сказано еще две тысячи лет назад, и до сих пор истинность сказанного не изменилась. В нашем случае, если философские учебники пишут о вульгарном материализме, то признать устаревшими их писания можно только на основании разумных аргументов, а не на основании года издания учебника (для Вашего сведения, я всегда использую только новейшую литературу и только ту литературу, которая признана академическим изданием и рекомендована МО вуза или Минобрнауки).

Сведения о сознании вы черпаете из источников типа "Сознание - сложное системное образование, совокупность весьма разнородных идеальных процессов - мыслительных, чувственных, эмоциональных, волевых, мнемических... - достигается за счет таких качеств, как его связанность и согласованность."

Интересно. А что в этом определении Вас насторожило? Только год издания учебника?

А что сознание уже не свойство высокоорганизованной материи, сущность которой в возможности отражения окружающей реальности в идеальной форме? Что здесь неверно?

А здесь что:

... способность идеального воспроизведения действительности...свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительности...как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира... высшая форма психического отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности...

?

БСЭ

[KWAKS]

ПРЕД СГОВОР - .. О БРАКЕ, . ?

И о браке . И еще .. личной дог..сти явной или неявной, ., осознанной или неосознанной, о том, что она будет . .
И в самом широком смысле о договоренности всех людей, говорящих на одном языке, ..

\

Вы опять в 1ну кучу - смешали разное .

НЕОСОЗНАННЫЙ СГОВОР - это кааАак ?
 БЕЗ МЕНЯ - меня женили ?

ДАЖЕ и явный сговор - ещё НЕ ПИРОГ !

[Шашлык]

Речь пойдёт о том, что в данной теме названо «одним мультиперспективным, публичным» миром.

Чтобы увидеть как может быть устроен объективный мир достаточно заглянуть в любой учебник физики, химии, астрономии.. .

В учебниках можно не увидеть, а почитать теории о том, как объективный мир устроен.

В учебниках можно увидеть примеры, как мог бы быть устроен объективный мир.
Есть ли какие-нибудь соображения как мог бы быть устроен субъективный мир? Когда ты смотришь на мир, как ты отличишь объективный он или субъективный?

Да и вообще, возможен ли в принципе субъективный мир.

А возможен ли бессубъектный объективный мир? Очевидно, что такого мира не существует. Без субъекта нет объекта, как без внутреннего нет внешнего. Из этого, конечно, не следует, что до появления разумных существ не существовал физический мир, но этот мир не был объективным.

А что это за штука - бессубъектный мир? С чем её едят?
Объективным миром я назвал такой, у которого описание его функционирования не включает в себя влияние на него сознания. В таком мире, все сознания сколько бы ни было являются частью этого мира. И само функционирование сознаний определяется законами этого мира. Односторонне. В субъективном мире должно бы быть всё наоборот. Отдельные, не зависимые от мира сознания должны бы определять законы мира. Тоже односторонне.

[Снег Север]

Объективным миром я назвал такой, у которого описание его функционирования не включает в себя влияние на него сознания. В таком мире, все сознания сколько бы ни было являются частью этого мира. И само функционирование сознаний определяется законами этого мира. Односторонне. В субъективном мире должно бы быть всё наоборот. Отдельные, не зависимые от мира сознания должны бы определять законы мира. Тоже односторонне.

Не всё так просто.
Социальная разумная деятельность людей изменяет материальный мир таким образом, каким он просто не мог бы измениться только по законам природы. Отсюда - необходимость диалектико-материалистического подхода, который рассматривает взаимное влияние объективного и субъективного миров в рамках первичности материального.

[Arnold]

Есть ли какие-нибудь соображения как мог бы быть устроен субъективный мир? Когда ты смотришь на мир, как ты отличишь объективный он или субъективный?

Я бы предпочёл использовать слова не субъективный и объективный мир, поскольку здесь есть противопоставление субъекта и объекта, а слова феноменальный и ноуменальный (физический) мир.
Феноменальный мир – это то, что Вы видите прямо сейчас, в перспективе от первого лица. Если Вы подвинетесь поближе к монитору, то монитор увеличится в размере, отодвинетесь – уменьшится.
А вот ноуменальный мир увидеть нельзя. Это теоретическая конструкция.

А что это за штука - бессубъектный мир? С чем её едят?

Это мир, в котором ни одного разумного существа, т.е. субъекта. Например, Вселенная на ранних этапах развития.

[Шашлык]

Я бы предпочёл использовать слова не субъективный и объективный мир, поскольку здесь есть противопоставление субъекта и объекта, а слова феноменальный и ноуменальный (физический) мир.
Феноменальный мир – это то, что Вы видите прямо сейчас, в перспективе от первого лица. Если Вы подвинетесь поближе к монитору, то монитор увеличится в размере, отодвинетесь – уменьшится.
А вот ноуменальный мир увидеть нельзя. Это теоретическая конструкция.

А я и имею в виду ноуменальный мир. Он же физический = мультиперспективный = публичный. Не нравятся слова объективный/субъективный – предложите другие. А «увидеть» и можно только «теоретическую конструкцию», ибо непосредственно сигналы рецепторов – пятна на сетчатке глаза, координаты колбочек, палочек и число зафиксированных фотонов не воспринимаются сознанием, а воспринимается воспроизведенное трёхмерное пространство  и трёхмерные вещи. А с чего вы взяли, что они трёхмерные? На сетчатке глаза изображение было двумерным. Вывод о трёхмерности может придти только с жизненным опытом, пусть даже он и не запомнился вам как теоретизирование. В любом случае вы имеете дело с некоторыми представлениями о мире.

Так вот мой вопрос – как же может быть устроен этот мир? Мы можем говорить о таком устройстве, которое описано в учебниках физики. Такое устройство можно назвать объективным. Можно также поговорить о солипсизме. Например, отождествить такое мироустройство с тем, что мы видим во сне. Вот пожалуй и всё.
А как бы, например, мог выглядеть мир субъективного идеализма? Стоит ли за этим понятием что-нибудь, или это просто набор туманных слов, ни о чём не говорящий? Скажем, есть ли в мире субъективного идеализма к-либо законы сохранения, и есть ли, вообще, к-либо неизменяющиеся законы. Или его мир ни чем не отличается от мира идеализма объективного, от мира материализма? Похоже, что ваш внешний мультиперспективный мир просто постулируется как объективный, и вопрос существуют ли в принципе другие варианты, даже не рассматривается.

Это мир, в котором ни одного разумного существа, т.е. субъекта. Например, Вселенная на ранних этапах развития.

А если где-то в галактике Кин-дза-дза на планете Ханут возник разум - это считается?
И когда случается переход от бессубъектного мира? Как только некая обезьяна взяла в лапы палку, уже можно считать, что появился субъект? Или достаточно было, чтобы она корчила рожи другой обезьяне?
А я вам так скажу, субъект это относительное понятие. Оно возникает при каком-то действии и противопоставляет активное и пассивное начало – субъект действия/объект действия. Т.е. субъект относится не ко вселенной, а к некоему экшену.