Три логические ошибки атеиста

[vetrov]

Чтобы увидеть логические ошибки - надо понимать логику.

А это большой вопрос. Смотрите, вот:

У попа была машина
Он её украл
краденая была подержаной
подержаная была краденой*

*Краденый - подержаный им в руках

Но это не факт, потому что возникает большой вопрос
ведь украл и в руках подержал

убеждение - всё-таки твердое
всё-таки - когда еще не совсем*
смерть

* не совсем - сомнения еще остаются

Понимаете логику?

Японский математик Шиничи Мотидзуки заявил, что доказал одну очень важную теорему. Пока что только два математика сказали, что прочитали его доказательство - то, что он написал
и что, якобы, они поняли то, что он хотел сказать своим 500-страничным текстом

[vetrov]

Чтобы была всем наука объясняю силу мнимости на примере.
Вот она сила мнимости мира:

Реальность (типа).
Она такова. Что эта лошадь не может быть белой. Потому как она реально черная. Хотя вообразить эту лошадь белой Вы можете, чувак. Вы можете вообразить её белой, и разрушить эту реальность
в своём воображении. И заразить этой иллюзией реальности (своей выдумкой) другого чувака. И он будет считать эту лошадь белой, ибо так считаете Вы, чувак.

Теперь смотрите:

Мнимость.
Эта лошадь, это именно эта лошадь, та же самая, та, о которой Вы ведёте речь, чувак. Ибо, если бы это была иная лошадь, то она точно могла бы быть белой, а не черной. А так не может быть белой никак. Воображение полностью отключено, чувак. Иллюзии быть не может. Ведь белая лошадь не та же самая. Не мнимая. Потому как лошадь, о которой идет речь одна. И остается той же самой, хоть черной, хоть белой.

Мнимость круче реальности.

Повторю значение слова мнимый - тот, о котором всё еще идет речь, тот же самый.

[Angel]

Так не пойдет. Вы говорите об ошибках атеистов, а на их собственное мнение плюете и подменяете его своим.
То, что Вы выдали в самом начале за мнение атеистов, на поверку оказалось лишь Вашим личным мнением (опровержение моих слов тому пример).
Если Вы хотите указать на ошибки атеистов, сперва хотя-бы сформулируйте в виде кратких тезисов их мнение, как Вы сами это мнение себе представляете (как это было сделано вначале). И если атеисты с Вами согласятся, то Вы далее смело можете их разоблачать.
А так получается: сам сказал - сам с собой не согласился, а обвинил... атеистов.

[vetrov]

Ангел.
Я, конечно, понимаю, что у Вас женская логика, но не до такой же степени.  

Хорошо, пусть атеисты еще раз выскажут свое мнение. Для Вас.

1. Делает ли что-то природа?
К примеру, должен ли ей человек объяснить, что она наделала? К примеру, река сделала на реке запруду, надо ли ей объяснить, реке, что она натворила?
Или ей и самой понятно и без сопливых?
И если она не поняла, что она наделала, то означает ли, что она что-то делала, и именно это?  

2. Важно ли, что бога нет?
К примеру, индеец пираха по этому поводу ни разу не беспокоился,
и почему из-за этого так волнуется атеист?
И если индеец пираха не знает, что бога нет, означает ли это, что бога действительно нет?  

3. И если я не атеист, могу ли относиться к атеизму (как атеистам) индифферентно?
То есть может ли мне быть пофиг и атеизм и атеисты, если я индеец пираха и верю в духов, то есть я глубоко верующий?

[vetrov]

И еще вопрос, если я, к примеру, обращу всё человечество в свою религию.
Будут ли атеисты по-прежнему против меня, ведь я уничтожу все религии.
При том, что в моей религии будет герой, в которого мы все будем верить.
К примеру, это будет Идеальный (ну абсолютно).

Или атеисты предъявят мне еще какие-нибудь требования?