[Коля]

В принципе, может, и да (рад слышать. Может, помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными, и слово, из-за которого вся эта ветка, добавлять отказываетесь? Что ж, дело Ваше.

[Anonymous]

В принципе, может, и да (рад слышать. Может, помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными, и слово, из-за которого вся эта ветка, добавлять отказываетесь? Что ж, дело Ваше.

Если честно, просто не хочется начинать про то, что считать истинной посылкой, а что не считать. Бог есть - Для меня истина, а для Вас - нет.

[Коля]

Так я этого и не прошу. Просто в этом случае в принципе не может быть логических доказательств ("свидетельств") существования бога: ведь он будет в посылках, а не в следствиях... То есть "бог есть" будет не доказываться, а постулироваться. А вот доказательство постулата, исходя из постулата — порок доказательства. Принятых названий пороков я не помню, но есть, кажется, циклы в доказательстве (порочные круги), предвосхищение посылки, ну и т.п.

[Vivekkk]

Коля

Срочно вступайте в ряды "антикваксологов" Ваши слова о логике - вивекккская и антрексовская ересь! Инквизитор Квакс счастливо трет руки - еще один попался!

[Коля]

Нет, Vivekkk, я не люблю необоснованно быть "анти". А для обоснованности придётся ведь Квакса читать, а этого я не стану делать.

[Anonymous]

Так я этого и не прошу.

тогда все ок.

[Anonymous]

доказательство постулата, исходя из постулата — порок доказательства. Принятых названий пороков я не помню, но есть, кажется, циклы в доказательстве (порочные круги), предвосхищение посылки, ну и т.п.

порочные круги - это вовсе не порок доказательства.,уважаемый Коля !
Это кольцо эквивалентностей,которое при вдумчивом анализе -
помогает найти целый букет Принципиально Новых Решений,
невозможность Формально-логического нахождения которых ...
активно *пропове-дУУУют* вивекккс и антрек ! ! !

Поинтересуйтесь у Дьёрдя Пойя : "Как решать задачу" и пр.

[Anonymous]

названий пороков я не помню, но есть, кажется, циклы в доказательстве (порочные круги), ну и т.п.

порочные круги - это вовсе не порок !
Это - букет Принципиально Новых Решений ! ! !

Поинтересуйтесь у Дьёрдя Пойя и пр.

Уважаемые господа !
Прошу прощения,забыл представиться.
Ваши слова о логике - не лишены смысла.

Присоединиться у вашей беседе позволите ?

Заранее благодарю.

[Anonymous]

Логика указывает, как выводить правильные заключения из посылок,

Я бы добавил "из верных посылок".

В предложенном Вами добавлении господин Коля - нет необходимости,
поскольку Логика не запрещает делать правильные заключения ложных из посылок.

[Anonymous]

помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными,.

Если честно, просто не хочется начинать про то, что считать истинной посылкой, а что не считать. Бог есть - Для меня истина, а для Вас - нет.

Следовательно : Бог есть - абсолютно индифферентен к реальности,поскольку :

не может быть логических доказательств ("свидетельств") существования бога: ведь он будет в посылках, а не в следствиях... То есть "бог есть" будет не доказываться, а постулироваться..

Позвольте Вас поздравить,господин Коля !
Вы безукоризненно владеете логикой  ! ! !
"существования бога в посылках, а не в следствиях..." - есть Абсолютная Истина ! ! ! ! !