К сожалению, я не настолько талантлив, чтобы отвечать кратко на целый ворох возражений (это я обо всех темах, где мы ведем беседу),
Ничего сложного. Все мои возражения (и это так) сводятся к одному главному знаменателю. А именно: в нашей с Вами споре я говорю от имени реальности, Вы - от имени воображаемости. Вы слишком часто употребляете слова "вера", "надежда", "душа". "духовный мир". Я же парирую словами "наука", "материя", "реальность". Как Вы заметили, то, о чем говорю я, можно потрогать. То, о чем Вы - потрогать нельзя. Жаль. И к тому же это противоречит вашему литературному источнику. Напомню, что Ваше божество на просьбу "потрогать" ответило полным согласием, а не принялось орать, что это "святотатство", "богохульство", "оскорбление чувств верующих" (как пытаются многие Ваши единомышленники). И Фома имел полное право, не обнаружив реальности, сказать, что это иллюзия. Автор этого фрагмента евангелий - человек очень неглупый (сочинил он это против гностиков и в примирение христианства с опытной наукой, но не учел одного момента - этот фрагмент как самоподрыв религии; правда, другого выхода у автора не было). Так что, если уж ваш бог охотно подвергся опыту (вполне материалистическому), то Вам отвечать на самые каверзные вопросы и участвовать в опытах по проверке, как говорится. сам бог велел. Но это о том, как это выглядит со стороны. А по сути - Ваш аргумент о необходимости "веры" и "надежды" в жизни всякого человека весом и даже привлекателен. Ничего плохого в Вашем желании существовать и после 90-летнего маразма нет. Но это надежда, и не более (это Вы понимаете?) И вот какая незадача. Пока Вы находитесь в сфере, еще не познанной наукой (хотя, чем черт не шутит, а может завтра и там все узнаем: философ-позитивист Спенсер говорил о том, что мы никогда не узнаем химический состав звезд, и надо же - буквально через несколько лет изобрели спектроскоп), это еще терпимо, и поэтому я говорю Вам: не знаю, и как пирроновский скептик воздерживаюсь от суждения. Вот умру, тогда скажу - есть там что-то или нет, а если ничего не скажу, значит все враки. Однако такой подход слишком многие верующие (я надеюсь Вас нет в их числе) начинают распространять и на те сферы, которые находятся вне антиномий. Граница между реальным и желаемым становится призрачной. И тут уже такое начинается... Вспомните "Братьев Карамазовых". Старый Карамазов то ли в шутку, то ли всерьез рассказал, что Дидерот под конец обратился-таки в истинную веру, "княгиня Дашкова была восприемницей, а Потемкин крестным отцом..." Что ему Зосима сказал? "А главное, самое главное - не лгите... Нет, не то что про Дидерота. Главное, самому себе не лгите". А что тут еще скажешь? Вот, что делает с человеком эта фурия "надежда", которой он начинает склеивать все, что ему хочется. Причем, если он начнет склеивать то, что склеивать нельзя - плохо будет. Практические задачи очень не любят метафизиков. В то время как я оперирую категориями реальности, всеми признанными (ну разве что отрицаемыми по причине упрямства - не хотят некоторые верующие быть родственником шимпанзе - и хоть дерись с ними!) и не зависящими от чьего-то желания или нежелания. Так удобнее. Когда Вы подходите к человеку на улице и спрашиваете, который час, Вы хотите получить точное время или чтобы он сказал Вам: сколько хотите, сколько надеетесь, столько и есть?
Кстати, дело не в Ваших талантах. На эти вопросы не могут ответить все христианские философы (они просто могут перехитрить собеседника, замять тему или просто игнорировать). А людям очень не нравится, когда игнорируют их вопросы. Иначе, чем объяснить, что вокруг столько атеистов, и их количество растет? Неужели тем, что они сплошь сатанисты, дураки или просто им лень молиться каждый день?
Моральные нормы светские и моральные нормы религиозные имеют сходство только при поверхностном сравнении.
Признаюсь, не совсем понял, к чему этот и еще три абзаца? Я об условности любых моральных норм (ведь Яхве вовсе был не против, чтобы израильтяне гневались на братьев своих филистимлян, или против?), а Вы почему-то о нравственном совершенствовании. Допустим Ваш бог говорит мне: "возлюби ближнего твоего, как самого себя". То есть он думает, что все люди своекорыстны, себялюбивы и тупы. Видимо, из соображений, что он сам их делал такими. Ну, меня в таком случае не он делал. Потому что я - не своекорыстен, не себялюбив и не туп. У меня есть определенные требования к самому себе. И вполне естественно, что это пожелание позволяет мне распространить эти требования на окружающих. Опасное это пожелание.
Судить же за мысли... Это у Вас не бог, а какая-то оруэлловская полиция мыслей. Видимо, тем, кто придумал именно такого бога, покоя не давала сама мысль, что кто-то на целой земле имеет наглость думать иначе, чем они сами. Да, не боги делают людей, а люди - богов (причем именно по образу и подобию своему; я бы такого никогда не придумал, значит этот бог не по образу и подобию моему, или я - не по его).
И каким боком ко всему этому "тоталитаризму" клеится пресловутая "свобода"?
поэтому позвольте тупо гнуть свою линию, аки безбожный сектант.
И зачем? Вам же оставлен путь к отступлению (как Фоме). Дотронулся, проверил, нет - так нет, сам же разрешил брадобрей :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Это на случай, если Вам покажется, что Вы нарушили правила игры.
