Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Христианство => Тема начата: vonekay от 19 Июнь, 2025, 15:15:10 pm
-
Смешной эпизод, когда Бог боролся с Сатаной и ангелами, ну когда они отпали из рая.
Интересно как может выглядеть Борьба двух бессмертных сущностей и как может один бессмертный победить другого бессмертного. А тут глядите как он типа уже раз победил Сатану, а потом планирует ещё раз победить. А в чем победа заключается? если нельзя врага убить?
Ах да, должен напомнить, мои рассуждения исходят из принятия того, что какой то Бог существует, это я так даю фору Христанам. По сути вырисовывается, что Бог особо не круче человека, такого Бога человечного я готов признать существующим. ;D
-
А в чем победа заключается? если нельзя врага убить?
Ну, это просто.
Победа заключается в том, что человек из примата вида хомо сапиенс превращается в человека разумного. Если совсем коротко, то человек обретает власть над животными инстинктами.
По сути вырисовывается, что Бог особо не круче человека, такого Бога человечного я готов признать существующим.
(пожал плечами) значит, готовы признать Богом Христа.
Это не провокаци с моей стороны, а логическое завершение вашей тирады... которое вы сами почему-то не сделали.
-
мои рассуждения исходят
Наполеон есть в палате?
-
значит, готовы признать Богом Христа.
Христос не человек, вот когда назовут человеком, (как в Исламе он просто человек), а не Богом как сейчас потом и поговорим признаю ли я.
Склеено 19 Июнь, 2025, 15:55:35 pm
Победа заключается в том, что человек из примата вида хомо сапиенс превращается в человека разумного. Если совсем коротко, то человек обретает власть над животными инстинктами.
Причем здесь это и сражение с Люцифером? Или вы свою трактовку Библии проповедуете
-
Христос не человек, вот когда назовут человеком,
vonekay, желаете поломаться - да на здоровье. :)
Причем здесь это и сражение с Люцифером?
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?
— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
— А как же ты сотворил всё живое?
— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...
— А человека ты как сотворил, Господи?
— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
-
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
Этот, так сказать, анекдот говорит о том, что Библия -- просто чушь, отсылки к которой смысла не имеют.
Учитывая же ВСЕМОГУЩЕСТВО Всевышнего рассуждения с допущением, что Он что-то не смог, явная ересь.
Никакой "борьбы" Бога с Сатаной или там праведником быть не может по определению, Бог есть ВСЁ, источник ВСЕГО и может ВСЁ. Т.е. Бог и виновен ВО ВСЁМ. Оправдывать Бога некой "свободой воли" человеков, значит, лгать.
Всемогущий ВСЕМОГУЩ. И ВСЕВЕДУЩ. Так что МОГ сотворить мир, в котором все без исключения своею свободной волей без какого-либо принуждения выбирали исключительно добро и не творили зла.
Например, человеки могли бы размножаться почкованием, не получая никакого удовольствия от нелепых телодвижений постельной гимнастики, так что и никакого греха прелюбодеяния не было бы. А питались исключительно фотосинтезом и безвкусными минералами, что исключило бы грех чревоугодия.
Были бы покрыты корой и не нуждались бы в одеждах, домах, да и передвижениях, т.е. не было бы греха зависти.
Т.е. росли бы стройными чёткими рядами на прямоугольных делянках с равным распределением света, воды и питательных веществ, по весне цвели, осенью плодоносили, а всё остальное время усердно молились Богу. А после смерти такими же стройными рядами шли в Рай.
-
могли бы
не было бы
были бы
не было бы
росли бы
Если бы у бабушки был бы... и далее по тексту.
"История не терпит сослагательного наклонения".
;)
Что касается Библии - она не учебник истории, как вы правильно заметили. Тем более странными выглядят ваши претензии по поводу того, что Библия - не учебник истории. ;D
-
Что касается Библии - она не учебник истории, как вы правильно заметили. Тем более странными выглядят ваши претензии по поводу того, что Библия - не учебник истории.
Э-э-э-э.... /// Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение ///Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы. ///приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение
Где здесь ИСТОРИЯ?!
Ну раз уж Библия не учебник ни по чему, то зачем она?! Как художественная литература она тоже от слова "худо".
-
Ну раз уж Библия не учебник ни по чему, то зачем она?!
Она для того, чтобы помогать человеку очеловечиваться, перейти от примата к человеку разумному.
-
Ну раз уж Библия не учебник ни по чему, то зачем она?!
Она для того, чтобы помогать человеку очеловечиваться, перейти от примата к человеку разумному.
Как ЧТО? Если в ней нет верных сведений ни по чему.
-
Если в ней нет верных сведений ни по чему.
Тем не менее, своё дело - помощь в очеловечивании - она делает на протяжении тысячелетий.
И от этого никуда не деться, и спрятать это невозможно.
Не признавать - да, это можно. Только непризнание не оказывает никакого влияния, как показывет практика.
А практика - критерий истины. ;)
-
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?[/i]
Короче претензия к Богу, почему пастухи безграмотными были созданы(тупыми), а не знающими как и он все законы физики от своего сотворения. Ну а раз людей тупыми создал, ну тогда пусть бочку не катит мол они грешат и всё такое.
Если Пастухи не могут понять высшую математику это не проблема их, а проблема Бога.
С чего это Бог решил, что нам надо отличать цвета радуги, а высшую математику знать не положено.
Склеено 20 Июнь, 2025, 12:09:58 pm
Например, человеки могли бы размножаться почкованием, не получая никакого удовольствия от нелепых телодвижений постельной гимнастики, так что и никакого греха прелюбодеяния не было бы. А питались исключительно фотосинтезом и безвкусными минералами, что исключило бы грех чревоугодия.
А зачем вообще чем то питаться зачем тело было создавать, вот у ангелов типа нет желудка и норм, создал бы и нас такими же.
Склеено 20 Июнь, 2025, 12:12:01 pm
Если в ней нет верных сведений ни по чему.
Тем не менее, своё дело - помощь в очеловечивании - она делает на протяжении тысячелетий.
То что бог мог бы сделать за одну секунду да. Адама создать не с 80iq, а хотя бы со 160. Сам то себе он наверное мильон айкью заимел, а поделится жалко было.
-
С чего это Бог решил, что нам надо отличать цвета радуги, а высшую математику знать не положено. И пр.
Так вы у Него спросите. Задайте Ему все ваши вопросы.
И не бойтесь, за это молнией Он вас не поразит. :)
-
Мрава:
Оправдывать Бога некой "свободой воли" человеков, значит, лгать.
Да ты живой! :)
Да откуда у тебя вообще понятие "свободной воли" Ты зомбированный пропагандой абсолютно ничтожный безвольный и бессильный человечишко !!!
-
Если в ней нет верных сведений ни по чему.
Тем не менее, своё дело - помощь в очеловечивании - она делает на протяжении тысячелетий.
Если вы имеете ввиду оправдание рабства, то вы правы. Оправдание женоненавистничества. Крайней жестокости к детям. Да, я соглашусь, что Библия учит нас при любых обстоятельствах, что бы ни случилось, оставаться человеком: жадной, коварной, безжалостной тварью, оправдывающейся велениями Бога.
-
Если вы имеете ввиду оправдание рабства, то вы правы. Оправдание женоненавистничества. Крайней жестокости к детям.
Поиски порнографии в журнале "Мурзилка"?
Или попытка оправдать свои потаённые желания и комплексы?
Да, я соглашусь, что Библия учит нас при любых обстоятельствах, что бы ни случилось, оставаться человеком:
Это так.
жадной, коварной, безжалостной тварью, оправдывающейся велениями Бога.
А при чем тут Библия? ;D Этому она как раз не учит, это, так сказать, "врожденные достоинства личности". 8)
-
Если вы имеете ввиду оправдание рабства, то вы правы. Оправдание женоненавистничества. Крайней жестокости к детям.
Поиски порнографии в журнале "Мурзилка"?
Или попытка оправдать свои потаённые желания и комплексы?
Слухайте, откройте вы Библию, настоящую, без купюр, пересказов и предвзятых переводов и прочтите. Целиком, от корки до корки. Выделяя там места, где Бог или праведники, богоизбранный народ поступали жестоко или призывали к жестокости.
"Пожалеешь розги -- испортишь ребёнка". Это Библия. Убить всех первенцев -- это Библия. Обокрасть ближнего своего -- это Библия. Убить всё живое на Земле -- это Библия. Так что ЧИТАЙТЕ свою Библию и ужасайтесь.
-
Там ещё есть отдание дщерей на поругание толпе, оправдание суицида, и предание отроков на растерзание зверем, медведем, кажется.
Ужас, правда? :(
Так что вы сказать-то хотели? что я, в отличие от вас, неправильно понимаю Библию? а я даже спорить не буду.
Но и делать вид, как вы, что всё в Библии понял, тоже не буду.
:)
-
...и предание отроков на растерзание зверем, медведем, кажется...
Медведицами. Их парой. Если речь о истории с Елисеем...
Ну ведь очевидно же, что если буквальное понимание текста нас чем-то смущает -значит мы просто его неправильно читаем и понимаем...
-
Ну ведь очевидно же, что если буквальное понимание текста нас чем-то смущает -значит мы просто его неправильно читаем и понимаем...
Вполне возможно.
Некоторое, хм, заблуждение у граждан атеистов заключается в преувеличении человеческого в человеке, значительного преувеличения. Речь не только о разуме, интеллекте, но и о воспитании, культуре, месте среди себе подобных, способности противостоять инстинктам, и тд и тп. Коротко - человеки от обезьяны ушли совсем недалеко, настолько недалеко, что часто готовы отождествить себя с животным, а уж спонтанное животное поведение вообще сплошь и рядом.
При этом человеки берутся судить источники образования, смысл которых они не могут понять. Ну, как если бы абсолютный гуманитарий начал обсуждать (и осуждать) книгу по технологии переработки урановой руды. Только в Библии речь совсем не о руде.
Так что самостоятельное прочтение Библии, конечно, даёт много информации, но зачастую эта информация проецируется на незрелость читателя, из-за чего возникают искаженные представления о прочитанном.
-
При этом человеки берутся судить источники образования, смысл которых они не могут понять. Ну, как если бы абсолютный гуманитарий начал обсуждать (и осуждать) книгу по технологии переработки урановой руды. Только в Библии речь совсем не о руде.
Руда где? Т.е. результаты деятельности по библейским инструкциям? Пока я вижу, как сторонники 3х вариантов общего Священного Писания устроили очередную войну друг с другом. Я про Иран, если шо.
Так что самостоятельное прочтение Библии, конечно, даёт много информации, но зачастую эта информация проецируется на незрелость читателя, из-за чего возникают искаженные представления о прочитанном.
Таки где гарантия, что некие толкователи Библии имею зрелый разум? Например, почему толкования Мартина Лютера более правильные, нежели канонически непогрешимых Пап Римских? Ну, или наоборот? Или ещё постарше, кто правее, латиняне или схизматики? Т.е. каков критерий истинности толкований?!
-
Руда где? Т.е. результаты деятельности по библейским инструкциям?
А вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Пока я вижу, как сторонники 3х вариантов общего Священного Писания устроили очередную войну друг с другом. Я про Иран, если шо.
Это как раз, наоборот, результаты пренебрежения "технологиями переработки руды".
Т.е. каков критерий истинности толкований?!
:) Дык... эттта.... Маркс же уже сказал: "Практика - критерий истины". ;)
В переводе с древнееврейского на современный разговорный: "Не укради".
Можно истолковать прямо: присвоение чужого имушества до добра не доводит.
А можно криво: воровать выгодно, но опасно.
В итоге через грустную практику "получения по щам" за уворованное человек приобщается к мудрости: ух ты, а Библия-то правду говорила... не послушал, теперь баланду хлебаю. 8)
-
Ну ведь очевидно же, что если буквальное понимание текста нас чем-то смущает -значит мы просто его неправильно читаем и понимаем...
Вполне возможно.
Некоторое, хм, заблуждение у граждан атеистов заключается в преувеличении человеческого в человеке, значительного преувеличения. Речь не только о разуме, интеллекте, но и о воспитании, культуре, месте среди себе подобных, способности противостоять инстинктам, и тд и тп. Коротко - человеки от обезьяны ушли совсем недалеко, настолько недалеко, что часто готовы отождествить себя с животным, а уж спонтанное животное поведение вообще сплошь и рядом.
При этом человеки берутся судить источники образования, смысл которых они не могут понять. Ну, как если бы абсолютный гуманитарий начал обсуждать (и осуждать) книгу по технологии переработки урановой руды. Только в Библии речь совсем не о руде.
Так что самостоятельное прочтение Библии, конечно, даёт много информации, но зачастую эта информация проецируется на незрелость читателя, из-за чего возникают искаженные представления о прочитанном.
Так я именно об этом - если вы видите в правильных текстах что-то не то, то дело именно в вас, а не в текстах. Зачем вы с этим спорите?
-
Так я именно об этом - если вы видите в правильных текстах что-то не то, то дело именно в вас, а не в текстах. Зачем вы с этим спорите?
1. Разве я с этим спорю?
Если что-то мне кажется непонятным, или не приемлемым, я стараюсь разобраться, почему мне это непонятно или не приемлемо, в отличие от вас, (не сочтите за переход на личности). Не просто "почему не нравится", а что именно вызывает чувство неприятия.
2. При этом своё мнение я просто озвучиваю, не пытаясь навязать его. Ну, если просят объяснить, почему у меня такое мнение, могу пояснить, но только, если это не касается толкования Писаний.
3. Разверните свой тезис на 180 градусов, то есть, это типа я задал вам вопрос: -если вы видите в правильных текстах что-то не то, то дело именно в вас, а не в текстах. Зачем вы с этим спорите?
Вы сможете ответить?
Или ваш ответ будет: "Но я-то не такой!"? :)
-
В переводе с древнееврейского на современный разговорный: "Не укради".
Можно истолковать прямо: присвоение чужого имушества до добра не доводит.
А можно криво: воровать выгодно, но опасно.
В итоге через грустную практику "получения по щам" за уворованное человек приобщается к мудрости: ух ты, а Библия-то правду говорила... не послушал, теперь баланду хлебаю.
Так на баланду люди сажают. За воровство.
Даже за воровство наворованного.
Люди, людей.
Даже материалисты атеистов.
При чём здесь религия?
А Бог здесь при чём?
-
При чём здесь религия?
А Бог здесь при чём?
Вы чё, серьёзно?! :o
Вообще-то, абсолютно ВСЕ мирские законы - это всего лишь "творческая" переработка Библейских Заповедей, или их аналогов, в применениях к существующей реальности. Так сказать, для тех, кто Библию не читал... и не почитал.
-
Вы чё, серьёзно?! :o
А Вы так и не поняли, кому Вы этот вопрос задаёте? Серьёзно? ::)
Вообще-то, абсолютно ВСЕ мирские законы - это всего лишь "творческая" переработка Библейских Заповедей, или их аналогов, в применениях к существующей реальности.
Как интересно!
Ещё раз...
При чём тут БОГ?
Не заповеди.
Не переработки.
Не наработки.
Не эмпириокритицизм и проч.
БОГ при чём?
Так сказать, для тех, кто Библию не читал... и не почитал.
А зачем?
-
А Вы так и не поняли, кому Вы этот вопрос задаёте? Серьёзно?
Вопрос был риторический.
А так-то я уже могу вам дать вполне соответстующую характеристику.
Просто неохота лишний раз на нарушение правил форума нарываться.
При чём тут БОГ?
Кратко: при всём.
Более развернуто: при том, что именно ОН дал Заповеди людям.
А зачем?
Да и то верно. "Вор должен сидеть в тюрьме".
-
А Вы так и не поняли, кому Вы этот вопрос задаёте? Серьёзно?
Вопрос был риторический.
А так-то я уже могу вам дать вполне развернутую характеристику.
Просто неохота лишний раз на нарушение правил форума нарываться.
Ну, т.е. Вы не готовы вторую щёку подставлять?
Вы же не такой, правда же?
Кратко: при всём.
Более развернуто: при том, что именно ОН дал Заповеди людям.
Да ну!
А кто Он? :o
И как ДАЛ?
Да и то верно. "Вор должен сидеть в тюрьме".
Почему?
-
:)
Караван,............
;)
-
При чём тут БОГ?
Кратко: при всём.
Более развернуто: при том, что именно ОН дал Заповеди людям.
А вот Иисус почему-то не говорит, что заповеди даны Богом: "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду...." (От Мф. 5:21-22)
-
Вася, вот вы Новый Завет читали, даже ссылку на слова Иисуса приводите.
Не подскажете, почему Христианство назвали Христианством?
-
Не подскажете, почему Христианство назвали Христианством?
Звучит интересней, чем какие-нибудь Иисусианство или Иисусейство.
-
;D
И всё?
???
Впрочем, это тоже риторический вопрос, можете не отвечать.
:)
-
Т.е. каков критерий истинности толкований?!
Дык... эттта.... Маркс же уже сказал: "Практика - критерий истины".
В переводе с древнееврейского на современный разговорный: "Не укради".
Я задал простой и ясно сформулированный вопрос: какой критерий истинности для понимателей и толкователей Библии? Причём тут ВАШЕ толкование одной из заповедей?
В итоге через грустную практику "получения по щам" за уворованное человек приобщается к мудрости: ух ты, а Библия-то правду говорила... не послушал, теперь баланду хлебаю.
А другой всю жизнь воровал в промышленных масштабах, купил прокуроров и судей и умер очень богатым и уважаемым членом общества.
Давайте возьмём другую заповедь, не возжелай жену ближнего. Что тут говорит "практика"? Или не поминай имени господа всуе?
Склеено 23 Июнь, 2025, 19:53:19 pm
Вообще-то, абсолютно ВСЕ мирские законы - это всего лишь "творческая" переработка Библейских Заповедей, или их аналогов, в применениях к существующей реальности. Так сказать, для тех, кто Библию не читал... и не почитал.
Сильное утверждение, учитывая, что бОльшая часть населения планеты живёт вне библейской зоны и создавала законы, когда Библия ещё не была написана.
-
Я задал простой и ясно сформулированный вопрос: какой критерий истинности для понимателей и толкователей Библии?
Я дал вам абсолютно конкретный и исчерпывающий ответ: прак-ти-ка.
"По плодам их узнаете их". Глаза у них были, умение связно и логично мыслить было, сравнить сказанное со сделанным могли.
А другой всю жизнь воровал в промышленных масштабах, купил прокуроров и судей и умер очень богатым и уважаемым членом общества.
Не могу сказать, что ваш пример прям показательный.
Давайте возьмём другую заповедь, не возжелай жену ближнего. Что тут говорит "практика"? Или не поминай имени господа всуе?
Берите, рассматривайте, конечно.
Сильное утверждение, учитывая, что бОльшая часть населения планеты живёт вне библейской зоны и создавала законы, когда Библия ещё не была написана.
:) Но ведь Бог-то существовал и до создания Библии, и не только в "библейской зоне". :P
-
и не только в "библейской зоне". :P
И вообще, библейская зона, = это совсем не там, где балаболят о "боге". ;)
Как и атеистическая не там, где балаболят о свободе. ;D
-
Я задал простой и ясно сформулированный вопрос: какой критерий истинности для понимателей и толкователей Библии?
Я дал вам абсолютно конкретный и исчерпывающий ответ: прак-ти-ка.
"По плодам их узнаете их". Глаза у них были, умение связно и логично мыслить было, сравнить сказанное со сделанным могли.
Какая?! Вот есть латиняне и схизматики. Кто из них прав по вашему критерию и почему? Какая практика способна решить спор между монофизитами и полифизитами?
А другой всю жизнь воровал в промышленных масштабах, купил прокуроров и судей и умер очень богатым и уважаемым членом общества.
Не могу сказать, что ваш пример прям показательный.
Почему? Полно примеров такого.
Давайте возьмём другую заповедь, не возжелай жену ближнего. Что тут говорит "практика"? Или не поминай имени господа всуе?
Берите, рассматривайте, конечно.
Так какая практика что должна показать относительно этих заповедей?
Сильное утверждение, учитывая, что бОльшая часть населения планеты живёт вне библейской зоны и создавала законы, когда Библия ещё не была написана.
Но ведь Бог-то существовал и до создания Библии, и не только в "библейской зоне".
И шо с того, если на бога начхать в любой зоне?! Бог дал Завет и Заповеди иудеям, остальные жили своим умом. Можно даже вспомнить народы, чьи морально-правовые нормы вообще не соотносятся с библейскими. Например, у цыган воровать очень почётно. У скандинавов было почётно убивать и погибнуть в бою. Для самураев "не убий" вообще непонятный бред.
-
Какая?! Вот есть латиняне и схизматики. Кто из них прав по вашему критерию и почему? Какая практика способна решить спор между монофизитами и полифизитами?
Практика следования Заповедям.
Пусть каждый следует им по своему, главное, чтобы следовал.
А споры... да пусть хоть морды бьют друг дружке, лишь бы не убивали. Бог разрешил спорить.
Почему? Полно примеров такого.
Не полно. Именно поэтому они становятся известны.
И не являются примером для подражания, совсем наоборот.
Так какая практика что должна показать относительно этих заповедей?
Ну вот сами посудите: вы поминаете Господа всуе. И что хорошего? желчью исходите, пена аж с монитора брызжет. Сердечко вразнос, давление скачет... про хронь я уж помалкиваю... :)
Какая вам ещё нужна практика? ;D
И шо с того, если на бога начхать в любой зоне?!
ПОКА начхать.
Бог дал Завет и Заповеди иудеям, остальные жили своим умом.
Бог был у каждого, но прислушались к нему только иудеи.
Свобода выбора, чё... она и сейчас есть.
Можно даже вспомнить народы, чьи морально-правовые нормы вообще не соотносятся с библейскими. Например, у цыган воровать очень почётно. У скандинавов было почётно убивать и погибнуть в бою. Для самураев "не убий" вообще непонятный бред.
Давайте, вспомним.
И где сейчас те древние скандинавы? где самураи? :'(
Что касаемо цыган - и они понемногу "на ж...пу присаживаются". У Бога времени много. ;)
-
...но только, если это не касается толкования Писаний.
Понимаю. Именно поэтому я писал про правильные тексты.
3. Разверните свой тезис на 180 градусов, то есть, это типа я задал вам вопрос: -если вы видите в правильных текстах что-то не то, то дело именно в вас, а не в текстах. Зачем вы с этим спорите?
Вы сможете ответить?
Или ваш ответ будет: "Но я-то не такой!"? :)
Ну для начала я попрошу пример такого подхода с моей стороны к правильному по моему мнению тексту...
-
Ну для начала я попрошу пример такого подхода с моей стороны к правильному по моему мнению тексту...
Речь шла о Писаниях. Поэтому, для уточнения позиций: по вашему мнению, Писания правильный текст, или нет?
...но только, если это не касается толкования Писаний.
Понимаю.
Вряд ли.
Писания я не толкую не потому, что сказать нечего, а потому, что есть работы куда более умудренных опытом толкователей.
-
А в чем победа заключается? если нельзя врага убить?
В праздновании.
Ну, победы.
Написал сообщение на форуме, "уделал" оппонента, и празднуешь.
Он написал ответ, "уделал" тебя и празднует, пока ты не ответишь.
;D
И так везде. ;)
И, причём, со всеми 8)
-
Ну для начала я попрошу пример такого подхода с моей стороны к правильному по моему мнению тексту...
Речь шла о Писаниях. Поэтому, для уточнения позиций: по вашему мнению, Писания правильный текст, или нет?
Тоже для уточнения позиций: что лично вы вкладываете в понятие "правильный текст"? Если речь примерно о том, о чем спрашивает ребенок о сказке - "Эта история правдивая?" , то, с моей точки зрения, таки нет - не правдивая. Но определенный смысл, мораль несущая. Которые, опять же с моей точки зрения, не абсолютны. Т.е. если перефразировать "правильность текста" для хроники, документального источника, протокола и т.п. не равна таковой для художественного произведения. Я с глубочайшим почтением отношусь ну скажем, к Фолкнеру. Но его "Гроздья гнева" - не источник по истории США.
Вряд ли.
Писания я не толкую не потому, что сказать нечего, а потому, что есть работы куда более умудренных опытом толкователей.
Ну, с моей точки зрения - не самый худший мотив. По мне, так любое толкование всегда соавторство. Скромность в отношении своего права на соавторство по мне, так похвальна.
-
Тоже для уточнения позиций:
что лично вы вкладываете в понятие "правильный текст"?
Если речь примерно о том, о чем спрашивает ребенок о сказке - "Эта история правдивая?" , то, с моей точки зрения, таки нет - не правдивая. Но определенный смысл, мораль несущая. Которые, опять же с моей точки зрения, не абсолютны.
Тут критерий очень простой: правильный текст - тот, который способствует росту благосостояния человеческого общества на Земле. Имхо.
При этом не имеет значения, технический текст или гуманитарный, важно его воздействие на состояние общества.
Мораль - да, штука не абсолютная. Но практика показывает, что отдельные моральные нормы всё же можно оценить как положительно, так и отрицательно, по крайней мере, с течением времени.
-
Совершенно верно. Я именно об этом. Смерть за святотатство, богохульство и даже за непочтительность к пророку совершенно моральна. Для того времени и той морали. Тут никакие толкования не нужны просто. Жечь ведьм тоже было морально. Раньше... Подходить к авторам и источникам прошлого с нынешней моралью просто не исторично. Это, уточню, с моей точки зрения, не оправдание, а объяснение.
-
Ну так всё же, по вашему мнению, Писания - правильный текст, или нет?
Склеено 26 Июнь, 2025, 13:43:38 pm
Жечь ведьм тоже было морально. Раньше...
Это тема для отдельной беседы. Но, имхо, меры, которые принимают к разного рода колдунам, магам и ведьмам сегодня, явно недостаточны.
Не сжигать, конечно, но запрещать действия самым строгим образом.
Это опять же к вопросу о моральности их (колдунов и ведьм) действий.
-
Скажем так - устаревший, утративший львиную часть своей былой общественной полезности. Таким образом - на данном этапе - неправильный. Отсюда, по мне, все эти попытки обновленчества и либерализации церковных практик и институтов. Тщетные, я полагаю...
-
Скажем так - устаревший, утративший львиную часть своей былой общественной полезности. Таким образом - на данном этапе - неправильный.
:) Вот теперь самое время вернуться к моему вопросу, который был частью ответа на ваш вопрос:
3. Разверните свой тезис на 180 градусов, то есть, это типа я задал вам вопрос: -если вы видите в правильных текстах что-то не то, (прим. моё: что-то неправильное) то дело именно в вас, а не в текстах.
Зачем вы с этим спорите?
Вы сможете ответить?
Или ваш ответ будет: "Но я-то не такой!"? :)
В данном случае ответ уже не требуется, я от вас его получил. Разумеется, вы вправе со мной не согласиться, ничего не имею против. :D
Отсюда, по мне, все эти попытки обновленчества и либерализации церковных практик и институтов. Тщетные, я полагаю...
Возможно, ваше мнение складывается из неверного представления о церковных практиках и институтах, придание им неких... ммм... завышенных требований с вашей стороны.
Хотя, если очень упрощенно, их роль заключается в напоминании о том, что человек всего лишь переходная форма от животного к человеку разумному, по настоящему разумному, до которого нам ещё чапать и чапать.
Спасибо за диалог, приятно побеседовать с трезвомыслящим человеком. Если есть вопросы, с удовольствием обсужу их с вами.
-
Разумеется, вы вправе со мной не согласиться, ничего не имею против. :D
Спасибо. Я так и сделаю.
Спасибо за диалог, приятно побеседовать с трезвомыслящим человеком. Если есть вопросы, с удовольствием обсужу их с вами.
И вам всего наилучшего.
-
Не сжигать, конечно, но запрещать действия самым строгим образом.
А запрещать будет КТО?
Миша?
борн?
пмуров?
удод?
Вивеккк (не к ночи будет упомянут ;D )
Спасибо за диалог, приятно побеседовать с трезвомыслящим человеком.
Лизнул, так лизнул. ;)
-
Мишка
Ну вот сами посудите: вы поминаете Господа всуе. И что хорошего?
ну а если человек сделал хорошее дело,у него все получилось и он восклицает:"Господи, хорошо- то как!" А хорошие эмоции способствуют хорошему здоровью. А вы примеры приводите, чтоб в вашу сторону ..не- не..
Склеено 27 Июнь, 2025, 05:53:20 am
Тут критерий очень простой: правильный текст - тот, который способствует росту благосостояния человеческого общества на Земле.
а как быть с тем, что благосостояния одних обществ росло за счет разграбления других человеческих обществ?
-
ну а если человек сделал хорошее дело,у него все получилось и он восклицает:"Господи, хорошо- то как!" А хорошие эмоции способствуют хорошему здоровью.
Ну дык а я чё, против, что ли? И слава Богу. :)
Поблагодарить Бога за помощь в хорошем деле - благо, а не "поминание всуе".
а как быть с тем, что благосостояния одних обществ росло за счет разграбления других человеческих обществ?
С тем, с этим, и с прочими подобными случаями надо быть как с уроком, и делать соответствующие выводы. И тем кто грабит, и, особенно, тем, кого грабят. Ну, и наблюдающим приготовится... :)
-
Поблагодарить Бога за помощь в хорошем деле - благо, а не "поминание всуе".
А, вон оно как. Разве речь про благодарность? Речь про упоминание в эмоциональном порыве, только с положительным знаком. А бывает, что человек ругнулся с упоминанием всуе и ему полегчало. Тут нужен статистический метод. А по результатам уже делать выводы о практическом подходе к заповедям.
Склеено 27 Июнь, 2025, 07:42:04 am
С тем, с этим, и с прочими подобными случаями надо быть как с уроком, и делать соответствующие выводы
т,е вы согласны с тем, что некие священные тексты на рост благосостояния никак не влияют? т,е ваш критерй не работает?
-
Разве речь про благодарность? Речь про упоминание в эмоциональном порыве, только с положительным знаком.
Так это и есть благодарность, буквально. Благо-дар (ность), разделение эмоций, этимология, панимаиш... :)
Причем в соответствии с Православием, Бога благодарят за помошь в любом добром деле, потому что считается, что в добрых, хороших делах Бог человеку помогает. Не делает за человека, а помогает.
А бывает, что человек ругнулся с упоминанием всуе и ему полегчало.
:) А Бог-то в чем виноват, если у человека не ладится? Бог только помочь может, но не помешать.
Тут нужен статистический метод. А по результатам уже делать выводы о практическом подходе к заповедям.
;D ;D ;D Ничего не имею против. Например, статистика разводов (8 на 10 браков) куда как лучше свидетельствует за соблюдения седьмой Заповеди.
И чо?! ;)
Склеено 27 Июнь, 2025, 08:08:50 am
т,е вы согласны с тем, что некие священные тексты на рост благосостояния никак не влияют?
Если вы считаете, что некоторые священные тексты "не влияют", то это вовсе не означает, что они действительно не влияют, просто вы не можете (или не хотите) увидеть и осознать это влияние, в силу своей зашоренности и предвзятости (не сочтите за попытку оскорбить).
Про то, что все законы есть адаптация Заповедей, и следствие переработки Писаний, или их аналогов (в не христианских конфессиях) уже говорили. Это ли не влияние?
Или другой, простейший наглядный пример в форме вопроса: почему всё человечество живет в 2025 году? ;)
Вы, "атеисты", можете отрицать отсутствие влияния до последнего, но... выглядит это, мягко говоря, странно. :)
ваш критерй не работает?
А я его не навязываю, можете взять другой, хотя бы приближенный по логичности.
Пока что я его не увидел.
-
Так это и есть благодарность, буквально. Благо-дар (ность), разделение эмоций, этимология, панимаиш... :)
у нас другой случай, упоминание бога как речевой оборот..панимаиш..что в Православии порицается. Даже нейтральное "а бог его знает".
-
у нас другой случай, упоминание бога как речевой оборот..панимаиш..что в Православии порицается. Даже нейтральное "а бог его знает".
Ну, мне ваши трудности не понять.
Если вам в отношениях с Богом больше нечем озаботиться, фильтруйте базар думайте о допустимости речевых оборотов. ::)
Кстати, близко к вопросу о "порицании":
У священника перед постом прихожане спрашивают: - А можно во время поста съесть (яйцо, сало, мясо, торт, лангуст, мангуст... кому что в голову взбредет).
Он отвечает: - Можно, главное, чтобы вы друг дружку не ели.
-
А Бог-то в чем виноват, если у человека не ладится
да бог то ролучается, совсем не при чем.
Например, статистика разводов (8 на 10 браков) куда как лучше свидетельствует за соблюдения седьмой Заповеди.
в современном мире причиной развода измена служит далеко не всегда.
-
да бог то ролучается, совсем не при чем.
Не "получается", а "я так думаю" (в смысле, вы так думаете).
Но вы имеете право на своё мнение.
в современном мире причиной развода измена служит далеко не всегда.
А какая разница? Развод - это и есть измена, под каким бы соусом она не подавалась. "Прелюбодеяние" не означает только нарушение супружеской верности, это больше измена своей души.
-
Мишка
Давайте, вспомним.
И где сейчас те древние скандинавы? где самураи?
Скандинавские страны как и япония в 10-топ стран-атеистов. От 72 до 85 процентов. В Японии превалирующие религии буддизм и синтоизм, первый из которых по сути своей являются системой философских взглядов. В синтоизме вообще нет никаких священных текстов и основателя, там преклонение перед природой, что делает его схожим с первобытным анимизмом.
-
Скандинавские страны как и япония в 10-топ стран-атеистов.
Стран-атеистов не существует, так как атеистом может быть только человек.
Что же до процентного соотношения... вот здесь, на форуме, из лиц, с которыми я общался, примерно 80 % позиционируют себя атеистами, уж пофамильно называть не буду.
На деле же реальных атеистов здесь не более 20%, скорее 10%, остальные яростно веруют в ту или иную религию, или псевдорелигию. Так что считать процент атеистов в странах - пустое. Такая же ситуация, а скорее, даже, хуже... для атеистов.
Вы путаете реальный атеизм, и веру в (свой) атеизм, это совершенно различные философские течения.
В синтоизме вообще нет никаких священных текстов и основателя, там преклонение перед природой, что делает его схожим с первобытным анимизмом.
Прочитайте определение понятия "вера", это поможет вам лучше понять, во что верите конкретно вы. :)
Хотя, честно говоря, особых иллюзий по этому поводу я не строю. 8)
-
Мишка
Развод - это и есть измена, под каким бы соусом она не подавалась. "Прелюбодеяние" не означает только нарушение супружеской верности, это больше измена своей души.
Развод — это официальное прекращение действительного брака между живыми супругами. Причин развода в современном,а кстати, и в Библейские времена несколько и прелюбодеяние только одна из них. Развод мог быть так же из-за бездетности, жестокого обращения, невозможности обеспечить супругу едой, одеждой, общением. Прелюбодеяние же существовало во все времена, и причиной развода не всегда являлось. Муж мог прекрасно себе прелюбодействовать на стороне при полном неведении, либо попустительстве жены. Так, что ваш пример мимо.
-
Майла, а прочитать седьмую заповедь вам в лом?
А разобраться, что такое "прелюбодеяние", вам лениво? (я ведь сказал, что это не только, и не столько физическая измена).
Но - не хотите, как хотите. Только мне ваше мнение втюхивать не надо. :)
Что касается развода, повторюсь: это ВСЕГДА измена, под каким бы соусом она не подавадась. Именно поэтому Церковь относится к "венчаным" разводам крайне отрицательно, и утверждает их в исключительных случаях... а брак в ЗАГСе, без венчания, рассматривает как разновидность блуда. И статистика разводов это мнение подтверждает.
-
Мишка
Стран-атеистов не существует, так как атеистом может быть только человек.
Начинаем придираться к словам.)) Но я вам напомню, что страна-атеист, в прямом смысле этого определения,все же существовала. Это Албания с 60-хпо 90-е годы.
На деле же реальных атеистов здесь не более 20%, скорее 10%, остальные яростно веруют в ту или иную религию, или псевдорелигию.
и доказательства предоставите?
Так что считать процент атеистов в странах - пустое.
Вовсе не пустое, скорее сложное. И связано не с теми причинами, что указали вы.
-
Начинаем придираться к словам.))
Эээ, нет!
Определения - важнейшая составляющая любой дискуссии, хоть научной, хоть околорелигиозной, от них нередко зависит результат. Так что придирался, и буду придираться.
Впрочем, и вам не запрещаю.
Но я вам напомню, что страна-атеист, в прямом смысле этого определения,все же существовала. Это Албания с 60-хпо 90-е годы.
Спасибо. А я вам напомню, что объявить себя атеистом, и быть им - это разные вещи. Так что местные "атеисты" не оригинальны... как и весь "атеистический" форум. Как и Албания.
и доказательства предоставите?
Можно, но есть определенная сложность: доказать я могу только на примере конкретного человека - "атеиста", например, на вас. ;D
Не желаете стать примером? так сказать, пострадать за атеизм... :)
Вовсе не пустое, скорее сложное. И связано не с теми причинами, что указали вы.
Ну, ну... "дай Бог нашему теляти волка съесть".
Ваши циферки себе оставьте, у меня своих имеется. ;D
-
Майла, а прочитать седьмую заповедь вам в лом?
А разобраться, что такое "прелюбодеяние", вам лениво? (я ведь сказал, что это не только, и не столько физическая измена).
ну, прелюбодеяние подразумевает не только супружескую измену, но и любое совокупление с блудницами вне брака."Разве не знаете, что тела́ ваши суть члены Христовы? Итак отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет!
Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть."(Кор.1-6) Но в любом случае-это именно физический акт. Поэтому дальнейшая манипуляция :Что касается развода, повторюсь: это ВСЕГДА измена, под каким бы соусом она не подавадась.
не проходит.
-
ну, прелюбодеяние подразумевает не только супружескую измену, но и любое совокупление с блудницами вне брака.
в любом случае-это именно физический акт.
От Матфея 5:27-48
Разбирать по буквам не буду, сами сможете. Там и о "только физический акт", и о причинах развода.
Поэтому дальнейшая манипуляция не проходит.
А это не я "манипулирую", это Писания говорят. Вот с Ними и спорьте.
-
Мишка
А я вам напомню, что объявить себя атеистом, и быть им - это разные вещи.
А какие у вас основания не доверять людям в этом вопросе? Какой смысл и какая им выгода? Скорее атеист назовется верующим или агностиком будучи в религиозном окружении, чем верующий назовется атеистом из страха божьего.
Можно, но есть определенная сложность: доказать я могу только на примере конкретного человека - "атеиста", например, на вас. ;D
Не желаете стать примером? так сказать, пострадать за атеизм... :)
попробуйте, будет весело
Ваши циферки себе оставьте, у меня своих имеется.
не приведете свои?
Склеено 28 Июнь, 2025, 18:27:34 pm
От Матфея 5:27-48
Разбирать по буквам не буду, сами сможете. Там и о "только физический акт", и о причинах развода.
Принимается. В Новом завете наказуема не только физическая близость, но и мысли о ней. При Яхве было полегче.)) Но все же прелюбодеянием не назовешь бесплодие, отказ от обеспечения супруга пищей, одеждой и супружеским общением, проявление жестокости, психологическую несовместимость, то что названо "кроме вины любодеяния" поэтому ваше замечание никак не опровергает мой изначальный тезис.
-
А какие у вас основания не доверять людям в этом вопросе?
Практика. Которая, как уже не раз упоминал, есть критерий истины.Какой смысл и какая выгода?
Причиной чаще всего умственная лень.верующий назовется атеистом из страха божьего.
Да не из страха божьего, а по обычной необразованности, связанной с леностью ума. Я ведь предложил вам определение веры почитать, да к себе примерить, вам и то лениво.попробуйте, будет весело
Очень хорошо.
Итак, атеист - человек, которому чуждо всё, что связано с Богом, богами, инфернальными силами, духами и тд, а так же с оккультизмом, нью-эйдж... и даже с некоторыми видами так называемых "психологических практик" (трансперсональная психология)
Ваш ответ из темы о рабстве, #36:
Но..церковь... Батюшка в силу человеколюбия, просто должен был десять раз озаботится безопасностью рабочего места раба божьего, может даже освятить его, или страховку там предусмотреть, охладить порыв неразумного лезть по шаткой лестнице. Но нет...
Если вы атеист, по вашему утверждению, то до правильности действий Церкви и батюшки вам не должно быть никакого дела, тем более, об освящении им лестницы... или чего вы там придумали.
Однако, слово - не воробей. ;)
Даже допустить, что вы сказали это в шутку - не получается, в силу понятия "атеист". Атеисту ПОФИГ на любые проблемы и вопросы, связанные с Церковью, именно в силу А-теизма. Он просто обходится без этого для обьяснения происходящего, ну, как математику или химию можно вполне обьяснить без нот, нет в них надобности. А вам это не удаётся.
Таким образом, следует, что вы все эти вопросы обдумываете, "обмусоливаете" их правоту, рассматриваете, как возможный вариант... из чего, в свою очередь, следует, что вы допускаете существование помощи Бога.
А это и есть Вера. Робкая, маленькая, но - Вера.
Если вам не нравится ваш пример - пожалуйста, известный атеист и ученый Стивен Хокинг, рассуждающий о наличии инопланетного разума: вера в инопланетян относится к религиям нью-эйдж, по определению понятия "вера".
Ну ладно, слова, но дела-то! Если вы "атеисты", то почему вы соблюдаете Заповеди Господни?! (не все, конечно, но Заповеди даже святые праведники по молодости порой нарушали).
А потому, что Вера давно стала частью культуры, морали, в которой вы воспитывались и живете.
Таким образом, называть себя вы, "атеисты", можете кем угодно, но слова и действия... "по плодам их узнаете их". А "плоды", те или иные, есть практически у всех присутствующих.
Доклад окончил, можете начинать протестовать. ;D
(я всё равно останусь при своём мнении, мне можно) :P
Склеено 28 Июнь, 2025, 19:22:44 pm
Принимается.
Хорошо.
Но все же прелюбодеянием не назовешь бесплодие, отказ от обеспечения супруга пищей, одеждой и супружеским общением, проявление жестокости, психологическую несовместимость,
Это не прелюбодеяние, но это и не причина для развода - в Православии. Тем более "психологическая несовместимость".ваше замечание никак не опровергает мой изначальный тезис.
;D Так принимается или не принимается?
Вы бегло прочитали приведенную ссылку, но не взяли на себя труд разобраться более досконально.
А я не буду заниматься толкованием.
Поэтому, захотите - разберетесь, не захотите - подтвердите другой мой тезис, о "лености ума". :)
-
М-да, натянули вы сову на пень по самые уши.
атеист - человек, которому чуждо всё, что связано с Богом, богами, инфернальными силами, духами и тд, а так же с
начинаете с манипуляций.)) атеист -это приверженец атеизма. Атеизм -это отсутствие веры в Бога, богов, инфернальные силы, духов и тд. Что вовсе не исключает интереса к данной теме. Существуют даже атеисты-историки религии. Я , будучи атеисткой, представьте, прочла Новый завет от корки до корки, Ветхий не весь,а также Предания, Блаженного Августина и других святых отцов. Интересовалась историей разных религий. Верующей меня это занятие не делает.(если от Сары вышел военный, не значит , что началась война)
Если вы атеист, по вашему утверждению, то до правильности действий Церкви и батюшки вам не должно быть никакого дела, тем более, об освящении им лестницы... или чего вы там придумали.
это ожидание от тех кто призывает других возлюбить ближнего,любви к ближнему, от пастырей заботы о пастве. А про освящение лестницы -это стеб.
Атеисту ПОФИГ на любые проблемы и вопросы, связанные с Церковью,
не обязательно, церковь не на Марсе же находится, можем обсуждать и даже шутить. Кто нам запретит?
Таким образом, следует, что вы все эти вопросы обдумываете, "обмусоливаете" их правоту, рассматриваете, как возможный вариант... из чего, в свою очередь, следует, что вы допускаете существование помощи Бога.
я все это рассматривала с точки зрения церкви, а не своей. Есть такой прием, знаете ли- вставание на противоположную точку зрения.И это встающего не делает ее приверженцем.
атеист и ученый Стивен Хокинг, рассуждающий о наличии инопланетного разума: вера в инопланетян относится к религиям нью-эйдж, по определению понятия "вера".
в огороде бузина...каким боком вполне научная гипотеза относится к оккультному мистическому движению?
Ну ладно, слова, но дела-то! Если вы "атеисты", то почему вы соблюдаете Заповеди Господни?!
Мы соблюдаем закон и чтим уголовный кодекс.))
Самым древним найденным сводом законов является Кодекс Хаммурапи из древней Месопотамии, и он намного старше Библии. Он характеризуется полным отсутствием религиозной мотивировки правовых норм.
-
М-да, натянули вы сову на пень по самые уши.
Да ладно вам. Строго говоря, я считаю, что атеист - вообще явление ситуационное, при котором Бога отрицать может лишь человек, "с головой" погруженный в науку, и отрицание это распространяется только на данную часть науки. Типа "Я всё знаю!"
В ином случае основанием для атеизма является банальная необразованность и завышенное ЧСВ.
начинаете с манипуляций.)) атеист -это приверженец атеизма
Это не манипуляция, я начинаю с определения, изначального смысла понятия, без этого и дискуссия не имеет смысла. То, какое понимание придали ему люди с течением времени, меня не волнует, оно волнует вас, позволяет вам идентифицироваться в окружающем социуме, дает вам чувство сопричастности - а мне важна изначальная суть.
Ну, далее ожидаемо, "я не такая", пошутила, интересы широкие, полемический прием... тут можно возразить: "у кого что болит, тот о том и говорит", не болело бы, не говорили бы. Меня вот совершенно не интересует, были ли пиндосы на Луне, так я не бегаю ни по научным сайтам, ни по луносрачам, так что - не аргументы, а отговорки.
каким боком вполне научная гипотеза относится к оккультному мистическому движению?
Данная гипотеза научна ровно настолько, насколько и гипотеза о существовании Бога, то есть 50/50, либо есть, либо нет.
А Церковь всю болтовню об инопланетянах относит к религиям нью-эйдж. И не только Церковь, кстати. И совершенно обоснованно.Самым древним найденным сводом законов является Кодекс Хаммурапи из древней Месопотамии, и он намного старше Библии. Он характеризуется полным отсутствием религиозной мотивировки правовых норм.
"Религиозная мотивировка" в 10 Заповедях присутствует только в 5 из них, в 4 и 5 Заповедях она довольно условна. А последние 5 Заповедей никакой "религиозной мотивировки" не несут вообще, они безусловны.
Без домыслов, допущений и выводов, просто констатация. :)
Ну и, как вишенка на торте:
это ожидание от тех кто призывает других возлюбить ближнего,любви к ближнему, от пастырей заботы о пастве.
Это и есть Вера. :)
-
В ином случае основанием для атеизма является банальная необразованность и завышенное ЧСВ.
Вы просто проецируете упреки в адрес веры на атеизм. Именно верующий полагается на чрезмерное чувство собственной важности, ссылаясь на свою интерпретацию личного опыта. Именно ЧСВ верующего позволяет считать некий необычный для себя опыт религиозным или утверждать об личном общении с Богом. Даже теорию эволюции верующим сложно принимать, т. к. она в корне противоречит идеи исключительности и чрезмерной важности человека в этом мире. Неприятие верующими теории эволюции также хорошо иллюстрирует частое агрессивное невежество у верующих (как например, недавно проиллюстрировал Савватеев) Т. е. Даже имея ученую степень, верующий может начать отрицать собственное образование из-за несовместимости научных знаний с собственными религиозными фантазиями.
-
Именно верующий полагается на чрезмерное чувство собственной важности, ссылаясь на свою интерпретацию личного опыта. Именно ЧСВ верующего позволяет считать некий необычный для себя опыт религиозным или утверждать об личном общении с Богом. Даже теорию эволюции верующим сложно принимать,
;D ;D ;D
Вася, а вы откуда знаете, как верующий полагается, считает, или не принимает, если вы НЕ верующий?
;)
Даже имея ученую степень, верующий может начать отрицать собственное образование из-за несовместимости научных знаний с собственными религиозными фантазиями.
Детский сад... Вася, научные знания не идут в разрез с религией, а "собственные религиозные фантазии", судя по вашим постам, и вас стороной не минуют... :)
-
Вася, а вы откуда знаете, как верующий полагается, считает, или не принимает, если вы НЕ верующий?
;)
Опять это отсылка к личному опыту. Обмануть самого себя легче всего, и верующие - отличный пример этого. Не воспринимайте свою веру как нечто исключительное. Вера построена на ошибочных умозаключениях, которые свойственно не только вере, но и другим различным лженаучным течениям. Умение замечать и не допускать ошибки в собственных умозаключениях и позволяет атеисту оставаться атеистом, и не погружаться в пучину религий или лженауки.
Склеено 29 Июнь, 2025, 05:54:35 am
Детский сад... Вася, научные знания не идут в разрез с религией, а "собственные религиозные фантазии", судя по вашим постам, и вас стороной не минуют... :)
Огромное количество отрицателей теории эволюции среди верующих, говорит прямо об обратном.
Склеено 29 Июнь, 2025, 06:00:49 am
Детский сад...
Вы, кстати, знаете, что это элемент вашей психологической защиты, а не адресованное мне сообщение?
-
Опять это отсылка к личному опыту.
Но про эту отсылку пишете лично Вы.
Это Ваше личное мнение.
Не более.
Т.е. пшик.
Обмануть самого себя легче всего, и верующие - отличный пример этого.
Только конченный дебил не видит аналогии в следующем:
Обмануть самого себя легче всего, и атеисты - отличный пример этого.
Не воспринимайте свою веру как нечто исключительное.
Указание от больной обезьяны. Не более.
Которая скрывается за правилами форума от душевнобольных.
Ну и т.д.
Огромное количество отрицателей теории эволюции среди верующих, говорит прямо об обратном.
Да нет у Вас доказательств, фактов, об огромном количестве...
Нет. И никогда не было.
-
Упс... Вася, за вас взялся типо профэссионал ::) , поэтому я отхожу в сторону, Майлу подожду. Ну, просто, чтобы не превращать нашу с ней беседу в бардак.
Но на одну вашу предъяву отвечу:
Огромное количество отрицателей теории эволюции среди верующих, говорит прямо об обратном.
Христианство полагает личную ответственность за помыслы и дела.
Поэтому - какое мне дело до того, что о СТЭ думают другие?
Ваш комментарий на это не обязателен. :)
-
Майлу подожду.
Майла и Мрава - боты, они встроены в движок форума, они поставляются потребителю вместе с дистрибютивом.
На протяжении многих лет их реакции неизменны, как и профиль.
В принципе, это выясняется элементарно, через ознакомление с архивами.
Но пьяные матросы и крестьяне не то, что не читают архивы, они не понимают, что это такое. ;)
Склеено 29 Июнь, 2025, 07:51:33 am
Христианство полагает личную ответственность за помыслы и дела.
Вы провокатор, который призван для дискредитации христианства.
Кем?
Риторический вопрос, не имеющий значения.
Ваша роль очевидна.
Склеено 29 Июнь, 2025, 07:56:23 am
Развод — это официальное прекращение действительного брака между живыми супругами.
Откуда цитата? ;)
Напишите что указано на картинке:
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=3e96435938e3d8971410521a933fa449a4bb61f8-5665753-images-thumbs&n=13)
-
Христианство полагает личную ответственность за помыслы и дела.
Поэтому - какое мне дело до того, что о СТЭ думают другие?
Действительно, какое вам дело до бревна в чужом глазу. А то, чего доброго, и в своем глазу обнаружите такое же бревно.
-
Про то, что все законы есть адаптация Заповедей, и следствие переработки Писаний, или их аналогов (в не христианских конфессиях) уже говорили. Это ли не влияние?
Не говорили, а вы врали, это разные вещи. Вам уже указывалось, что множество народов жили вне какого-либо влияния Библии, например, аборигены Австралии узнали о ней (в принудительном порядке) лишь в 19 веке. И было им, аборигенам, через то великое горе. Например, аборигены Тасмании были истреблены полностью. Кстати, а на основе каких заповедей созданы ПДД?
Склеено 29 Июнь, 2025, 21:48:57 pm
Какая?! Вот есть латиняне и схизматики. Кто из них прав по вашему критерию и почему? Какая практика способна решить спор между монофизитами и полифизитами?
Практика следования Заповедям.
Пусть каждый следует им по своему, главное, чтобы следовал.
А споры... да пусть хоть морды бьют друг дружке, лишь бы не убивали. Бог разрешил спорить.
Так вот как раз и убивали. в основном латиняне схизматиков, для того даже специальные вооружённые силы создавались.
Но я так понимаю, ваш критерий не приложим ни к каким теологическим вопросам, а следование букве Библии много кого приводило к смерти и убийствам. Так что ваш критерий истинности показывает объективную социальную опасность использования библейских текстов как инструкций.
Почему? Полно примеров такого.
Не полно. Именно поэтому они становятся известны.
И не являются примером для подражания, совсем наоборот.
Почти все большие состояния результат воровства в той или иной форме. То, что кто-то унаследовал уворованное, не делает этого кого-то честным человеком.
Так какая практика что должна показать относительно этих заповедей?
Ну вот сами посудите: вы поминаете Господа всуе. И что хорошего? желчью исходите, пена аж с монитора брызжет. Сердечко вразнос, давление скачет... про хронь я уж помалкиваю...
Какая вам ещё нужна практика?
И очень мимо.
Бог был у каждого, но прислушались к нему только иудеи.
Таки обратитесь к первоисточнику. Евреи были ЕДИНСТВЕННЫМ народом, заключившим с Богом договор, евреи хранят божественные повеления, а бог за это делает их владельцами мира, обращая всех остальных в рабов евреев. Это и есть суть Завета. Кстати, смотрим на мир и видим, что бог либо отсутствует, либо здорово обманул евреев.
Можно даже вспомнить народы, чьи морально-правовые нормы вообще не соотносятся с библейскими. Например, у цыган воровать очень почётно. У скандинавов было почётно убивать и погибнуть в бою. Для самураев "не убий" вообще непонятный бред.
Давайте, вспомним.
И где сейчас те древние скандинавы? где самураи?
Ну, те скандинавы теперь носят европейские короны, тот же монарх Англии вообще-то из датских племен с ровно той же религией. Самураев разогнали после II Мировой экономической реформой, их лишили сословных привилегий, оставив небольшой пансион. В христианской Европе буржуазия аристократию долго-долго вырезала, пока не лишила сословной власти.
Что касаемо цыган - и они понемногу "на ж...пу присаживаются". У Бога времени много.
Опять же, кто-то попадается, а кто-то ворует с младых ногтей и до смерти в глубокой старости.
-
И очень мимо.
:) Да ни фига.
Судя по количеству желчи и пены, в самую точку. :'(
"Рваные мысли"... смешались в кучу воры, самураи, латиняне, аборигены... и ПДД! ;D
В общем, доказать вы не можете, убедить у вас не получается, надавить... а чем, если всё в пену уходит?
Спасибо за диалог. Познавательно... в плане знакомства с "атеистами".
-
Христианство полагает личную ответственность за помыслы и дела.
Христианство предлагает в жизненных ситуациях полагаться на то, что НЕ поддаётся логическому препарированию.
И вести себя так, как ведёт себя адекватная, здоровая мать в общении с новорождённым в природе (не только у людей и приматов).
Но нужно знать и понимать ТО, что говорил и делал Христос.
-
"Рваные мысли"... смешались в кучу воры, самураи, латиняне, аборигены... и ПДД!
Так всё же, на основе каких заповедей созданы ПДД? Раз уж Вы обобщаете, что все человеческие законы выведены из них, библейских заповедей.
На основании каких библейских заповедей лет этак тысячу-другую верующие в Одина или Вотана проповедовали благость массовых убийств и смерти в бою?
И почему сами евреи, включая составителей Библии срать хотели на заповедь "Не убий"?
-
Так всё же, на основе каких заповедей созданы ПДД? Раз уж Вы обобщаете, что все человеческие законы выведены из них, библейских заповедей.
:) Дай дураку дорогу "Возлюби ближнего, как себя самого".
На основании каких библейских заповедей лет этак тысячу-другую верующие в Одина или Вотана проповедовали благость массовых убийств и смерти в бою?
А я уже говорил, но вы "не услышали": не "на основании", а вопреки Заповедям. Трудно проходит путь становления человека из животного, особенно, когда в ближнем человека не видишь.
Вы не можете принять этого, потому что (ошибочно) уравниваете интеллект, сознание, уровень знаний человека современного - и человека тысячу-другую лет назад. Типа, рубились точно такие же люди, как и сегодня, просто у них не было атомной бомбы и интернета.
Только оснований для подобного уравнивания нет.
И почему сами евреи, включая составителей Библии срать хотели на заповедь "Не убий"?
(пожал плечами) а тут множество ответов, смотря с какой стороны вопрос.
Со стороны Библии - их гордыня заела.
Со стороны политики - отстаивание своих интересов в регионе.
Со стороны психологии - страх за жизнь.
Со стороны биологии - естественный... или искусственный? отбор... гм...
Ну, и так далее. Разумеется, всё - имхо.
Ещё раз, спасибо за диалог. Вы помогли мне по новому взглянуть на произведение "Овод" Э.Войнич, напомнили одного из персонажей.
-
А я уже говорил, но вы "не услышали":
Очень часто переходите на личности.
Причём, общаясь с ботом. ;)
Вы хотите доказать боту, что он что...? ...что он как? ::)
ПДД - это правила, регулирующие дорожное движение.
Заповеди - рассказывают о внутреннем состоянии человека.
Это абсолютно разные вещи.
Вы отвечаете на некорректный вопрос.
Агрессивно и бездарно.
Обратите внимания, этот бот не способен "общаться" на тему Корана.
Попробуйте нечто новое для Вас. ;)
-
Так всё же, на основе каких заповедей созданы ПДД? Раз уж Вы обобщаете, что все человеческие законы выведены из них, библейских заповедей.
"Возлюби ближнего, как себя самого".
Каким образом из этого вывели, что знак "Уступи дорогу" -- перевёрнутый треугольник, а знак "Проезд запрещён" -- "Кирпич"?!
На основании каких библейских заповедей лет этак тысячу-другую верующие в Одина или Вотана проповедовали благость массовых убийств и смерти в бою?
А я уже говорил, но вы "не услышали": не "на основании", а вопреки Заповедям.
Т.о. ваше утверждение, что все человеческие законы проистекают из заповедей ЛОЖНОЕ.
И почему сами евреи, включая составителей Библии срать хотели на заповедь "Не убий"?
(пожал плечами) а тут множество ответов, смотря с какой стороны вопрос.
Таки я не сугубо о евреях, а вообще о всех народах. ВСЕ народы насрали на "Не убий".
Склеено 01 Июль, 2025, 18:25:59 pm
ПДД - это правила, регулирующие дорожное движение.
Заповеди - рассказывают о внутреннем состоянии человека.
Это абсолютно разные вещи.
Вы отвечаете на некорректный вопрос.
Вопрос корректен утверждающему, что ВСЕ человеческие законы выведены из библейских заповедей.
-
Вопрос корректен утверждающему, что ВСЕ человеческие законы выведены из библейских заповедей.
Ага. Все до одного.
Каким образом из этого вывели, что знак "Уступи дорогу" -- перевёрнутый треугольник, а знак "Проезд запрещён" -- "Кирпич"?!
Эволюция.
Т.о. ваше утверждение,
Мнение.что все человеческие законы проистекают из заповедей ЛОЖНОЕ.
Предложите более последовательное и логичное объяснение.
Таки я не сугубо о евреях, а вообще о всех народах. ВСЕ народы насрали на "Не убий".
Да.
-
Предложите более последовательное и логичное объяснение.
Логика с атеистами не работает. Как и с троллями. ;)
Последовательное и простое объяснение давно уже изложено в религиозных первоисточниках - все законы выведены из
"цепляния человека за свою жизнь".
Причём это цепляние нужно рассматривать как явление социальное, а не индивидуальное.
Личность - это просто слепок с социума.
Понятно, что это всё не понятно, некоторым... :D
Что, собственно не умаляет сам факт...
Кроме заповеди "не убий" есть ещё и "не лги".
Если более точно, то "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего."
Т.е. вопрос стоит не просто об искажении Истины, а именно о лжесвидетельстве о чужой личности.
Не лги - это более "тонкое" явление, нежели "не убий".
Если первое "понимает" и неграмотный, бедный человек, то со вторым гораздо сложнее.
Поэтому в Коране чётко сказано:
Он сделал тщетными деяния тех, которые не уверовали и сбивали других с пути Аллаха.
Он простил грехи и исправил положение тех, которые уверовали, совершали праведные деяния и уверовали в истину, ниспосланную Мухаммаду от их Господа.
Это - за то, что неверующие последовали за ложью, а верующие последовали за истиной от их Господа. Так Аллах приводит людям их притчи.
Когда вы встречаетесь с неверующими на поле боя, то рубите головы. Когда же вы ослабите их, то крепите оковы. А потом или милуйте, или же берите выкуп до тех пор, пока война не сложит свое бремя. Вот так! Если бы Аллах пожелал, то отомстил бы им сам, но Он пожелал испытать одних из вас посредством других. Он никогда не сделает тщетными деяния тех, кто был убит на пути Аллаха.
-
Никакого толка от этих Заповедей нет.
В России как православные сто лет назад убивали друг друга (1918 - 1920 годы),
так и сегодня продолжают убивать.
-
Никакого толка от этих Заповедей нет.
Это отрицание.
В России как православные сто лет назад убивали друг друга (1918 - 1920 годы),
так и сегодня продолжают убивать.
Это провокация.
Бог не запрещает убийства при сотворении Неба и Земли.
Бог даёт откровения, при самоосознании человеком себя в качестве человека.
Просто раскрывает методичку, по которой программировал живых существ. ;D
Естественно, что атеистам это пока рановато знать. ;)