Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Христианство => Тема начата: ГомоСлаваБогуЧтоСапиенс от 27 Июль, 2024, 15:49:33 pm
-
Некая бабушка утверждала, что в молодости, лет так 50 назад виделась с инопланетянами, она начала это всем рассказывать ещё тогда, кто то поверил кто то нет. К старости у неё уже было много верующих сторонников.
Иные атеисты говорили, предоставь доказательства существования инопланетян тогда поверю. Шли десятилетия. Им бабушка отвечала, а вы опровергните их существование, на что атеисты говорили, доказывать должен утверждающий.
Иные атеисты говорили, ну покажи хоть какие то признаки пришествия, раз уж доказательств не имеешь. Шли годы. Заместо бабушки, признаки пришествия ей инопланетян начали обнаруживать другие люди, которые поверили бабушке. Шли годы, аргументы уже перебили собрания сочинений Ленина.
Иные атеисты узнали, что бабушка состоит на учете у психиатра уже 51 год. Прошёл день. Пришельцы опровергнуты, за один день.
Первая категория критики самая скучная и не эффективна в разубеждении, мол докажи что Бог есть, нет доказательств нет Бога. Если Вы сторонник нового атеизма, вам такое не подходит.
Дальше уже категории каждый сам волен ранжировать, к примеру категория "Откуда тебе знать" или "Откуда он мог знать".
Здравомыслящий человек открывает Ветхий завет, читает
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
- Вопрос, кто это пишет, откуда у него информация, что там было в начале, слово, которое было у Бога.
И таких моментов, где апостолы, что то пишут, а их хочется спросить, ты откуда знаешь, тебя там небыло, ты это не видел.
Обращаем внимание верующих на то, что они веруя, верят не Иисусу, а апостолам, ведь когда апостол пишет
"Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, падши, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему"
он подтверждает, что его то дьявол вместе с Иисусом на гору не взял, ему кто то рассказал, что там за диалог был на горе, следовательно эта информация у него либо от дьявола, либо от Иисуса.
Ну и на последок две моих любимых категории, это грехопадение, мол у волка в раю клыки были короткие, он ел травку, а после грехопадения выросли и стал злой есть мясо.
Микробы были добрыми и человеку не вредили.
Ну и третье, категория свободной воли, которая обьясняет источник страданий.
Подождите ка, а ева ведь не согрешила сорвав яблоко и адам не согрешил сьев его, ведь не свободный не несет ответственности. А не познавший зла, не является свободным.
Короче главная мысль в том, что для разубеждения верующих, нужно определить, какая категория критики на него больше всего влияет. И из этой категории составлять опровержения, а их для каждой категории уйма.
Кстати, для многих верующих, больший аргумент не какая то там критика, а элементарно увидеть любимого батюшку пьющим водку на рабочем месте. В общем эмоции главенствуют.
То что там микробы в раю были все добрые это ладно, верим, даже глисты пользу приносили адаму, но вот если поп стакан хряпнул, то точно Бог под сомнением.
-
Напомните, зачем разубеждать верующих ?
-
Напомните, зачем разубеждать верующих ?
Разубеждать верующих или убеждать неверующих - не надо, а вот отстаивать свою мировоззренческую позицию, - это вполне допустимо.
Склеено 27 Июль, 2024, 21:23:09 pm
...
То что там микробы в раю были все добрые это ладно, ...
В Раю были не микробы, а Человек.
-
ГомоСлаваБогуЧтоСапиенс
Ну и третье, категория свободной воли
Нет никакой "свободной воли". Это софизм Аристотеля. Выбор пути действий и поступков крайне узок и всегда лежит только в канве контекста событий. Никакой глобальной свободы воли не существует в принципе, как не существует, например, физическая способность, мгновенно перемещаться в пространстве. К тому же,в этом софизме уже подразумевается признание существования бога, как такового и требование этого бога(богов), от человека совершить то или иное деяние или поступок "за" или "против" бога. В следствие того, что научный атеизм отвергает саму возможность , существования бога вообще, и в частности авраамического христианского бога в частности, то и упраздняется сама суть подмены понятия. Что же до новых, либертарианских трактовок, свободы воли как свобода поступать морально или не морально. то здесь, диалекисеский материализм резонно и справедливо утверждает, что этика. эстетика и мораль, являются сугубо категориями экономических формаций и стадий развития обществ, но никак не данностью свыше. Когда-то давненько, убить врага из соседнего племени и славно закусить его мясом было сугубо высокоморальным и этичным поступком, но время течёт и общества прогрессируют и вот уже убийство даже врага объявляется абсолютно не моральным и неэтичным поступком. Хотя , как это всегда было и во всех обществах, что позволено Юпитеру, то запрещено быку" Поэтому право на вне- моральные поступки у одних есть а у других нет.
-
... Нет никакой "свободной воли". Это софизм Аристотеля. Выбор пути действий и поступков крайне узок и всегда лежит только в канве контекста событий. Никакой глобальной свободы воли не существует в принципе,
Это утверждение справедливо только для человека, существующего в материальномм мире. Объясняется это тем, что в материальном мире между актом воли человека и реализацией его воли всегда лежит ограничительный фактор - действие.
... как не существует, например, физическая способность, мгновенно перемещаться в пространстве. ...
Физическая возможность мгновенно перемещаться в пространстве, как раз, существует. Известно даже несколько теорий такой возможности, подкреплённых соответствующими расчётами.
Жаль, лишь, что жить в эту пору прекрасную, уж не придётся ни мне, ни тебе,
-
Свобода воли в христианстве трактуется как отсутствие проявления бога, чтобы человек мог сделать выбор, верить или не верить в. В остальном свобода воли не подразумевает возможность нарушать законы физики, химии или биологии, так что "захотел -- полетел" к свободе воли отношения не имеет. Вот обожраться до нестояния или отдать краюху хлеба более нуждающемуся -- это свобода воли. Изнасиловать самку или красивыми ухаживаниями завоевать расположение женщины -- свобода воли. Наклюкаться до немтояеия или пойти на работу трезввм -- свобода воли.
Считалось, что животные в отличии от людей свободы воли не имеют, сие, наряду с разумом, отличает человеков от. Ну, частично это так, хотя животные с развитым мозгом имеют волю и немного разума, а часть людей не имеют их.
В повседневности и в юридической практике свобода воли считается априори присущей человеку, человек волен соблюдать или нарушать закон, особые случаи законодательство выделяет отдельно, исключая в них наступление юридической ответственности.
-
Свобода воли есть и она есть именно то, о чем пишет ув. Mrava.
Ф.Энгельс:
"Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой."
"Свобода воли означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела.“
-
Newman
"Свобода воли означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела.“
Верно. Как видите, ни софизмами ни морализаторством здесь и не пахнет. Сугубый материализм.
Склеено 28 Июль, 2024, 17:22:57 pm
Паркер
Физическая возможность мгновенно перемещаться в пространстве, как раз, существует.
Угу.Тов.Эйнштейна желаете опровергнуть? Счастья , успехов!
-
...
Паркер
Физическая возможность мгновенно перемещаться в пространстве, как раз, существует.
Угу.Тов.Эйнштейна желаете опровергнуть? Счастья , успехов!
Вы недооцениваете Эйнштейна.
Он был прекрасно знаком с ленточной теорией строения Вселенной. Эйнштейн придерживался идеи, что пространство Вселенной – это огромная петля Мебиуса. Он предположил, что Вселенная замкнута, и космический корабль, стартовавший из определенной ее точки и летящий все время прямо, возвратится в ту же самую точку в пространстве и времени, с которой и началось его движение.
При этом, если совершить прокол пространства и выйти на протривоположенную сторону, то время полёта сократится в миллионы раз, став, практически, мгновенным.
Склеено 28 Июль, 2024, 20:21:09 pm
Свобода воли в христианстве трактуется как отсутствие проявления бога, чтобы человек мог сделать выбор, верить или не верить в. В остальном свобода воли не подразумевает возможность нарушать законы физики, химии или биологии, так что "захотел -- полетел" к свободе воли отношения не имеет. ...
Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа, как раз, подразумевает возможность нарушать законы природы: физики, химии, биологии и т.п.
Законы природы, - это всего лишь обобщённые результаты наблюдений. Ничего сакрального в них нет. Они могут меняться, отменяться, восстанавливаться, исправляться и уточняться. Люди уже давно научились использовать законы природы в своих шкурных интересах.
-
Паркер
Эйнштейн придерживался идеи
Не придерживался. Метрический тензор пространства - времени в его знаменитом уравнении соответствует метрике континуума, именуемого "мир Минковского". Трёхмерное псевдоэвклидово пространство и временная координата.
При этом, если совершить прокол пространства
Не сочиняйте. Пространство гладко, непрерывно и не имеет разрывов и "червоточин". Иначе не действовали бы законы сохранения (энергии, импульса.заряда и т.д) Прочтите что такое теорема Нётер и пркратите тк безбожно фантазировать и разносить слухи.
-
Свобода воли есть
Это очень сильно зависит от используемого определения свободы воли. Если как "как способность принимать решения со знанием дела" по Энгельсу - то, конечно же, такая свобода воли есть. Хотя в материализме принимаемые человеком решения всецело обусловлены состоянием его тела и законами природы и в этом плане не более "свободны", чем движение планет или щёлканье счётчика Гейгера.
Ну и третье, категория свободной воли, которая обьясняет источник страданий.
Само наличие страданий объясняется скорее не свободой волей, а биологической эволюцией. Страдания мотивируют избегать каких-то неблагоприятных или опасных ситуаций. У кого не было боли или страха - не выживали.
-
Свобода воли есть
Это очень сильно зависит от используемого определения свободы воли. Если как "как способность принимать решения со знанием дела" по Энгельсу - то, конечно же, такая свобода воли есть. Хотя в материализме принимаемые человеком решения всецело обусловлены состоянием его тела и законами природы и в этом плане не более "свободны", чем движение планет или щёлканье счётчика Гейгера.
Ну и третье, категория свободной воли, которая обьясняет источник страданий.
Само наличие страданий объясняется скорее не свободой волей, а биологической эволюцией. Страдания мотивируют избегать каких-то неблагоприятных или опасных ситуаций. У кого не было боли или страха - не выживали.
Все зависит от определения и определение должно быть правильным.
Энгельс дал правильное, научное определение свободы воли:
Свобода воли - это способность человека осознанно (со знанием дела) принимать решения и следовать им.
Другими словами делать осознанный выбор и следовать ему.
Именно это и понимается под свободой воли в материализме. Материализм руководствуется научными определениями.
Другой свободы воли с точки зрения материализма нет.
Но она есть в идеализме. Это так называемая волшебная, трансцедентная к материи, "свободная воля" присущая опять же волшебной "трансцедентной к материи" душе.
Такой волшебной, способной нарушать законы природы, "свободной воли" нет, как и "волшебной души". Разве что только в воображении. Это идеалистической понимание "свободы воли".
Точно также как есть присущая человеку естественная душа (психика), точно также имеется и естественная сила этой души - естественная произвольная (свободная) воля или способность делать осознанный выбор и следовать ему.
А сверхъстественной души со сверхъестественной свободной волей - нет.
Принимаемые человеком решения зависят прежде всего от самого человека, от его духовного мира, и Ваше "принимаемые человеком решения всецело обусловлены состоянием его тела и законами природы и в этом плане не более "свободны", чем движение планет или щёлканье счётчика Гейгера." - несусветная глупость.
Нормальный человек - не органический зомби. Решения принимают не физические процессы в организме человека, а человек как личность, как социально обусловленное существо. Именно это утверждает научный материализм.
Человек не способен нарушать законы природы, это факт, однако чтобы осознанно сделать свой выбор человеку этого и не требуется. Разумный человек способен понять разницу между необходимостью и свободой и поступать соответствующе задействовав свою свободную волю.
Сводить все к чистой физиологии довольно глупо. Человек это не просто тело, а тело с развитым сознанием, способностью абстрагироваться от всего (разум) и действовать вопреки и несмотря ни на что (свободная воля).
Поэтому не упрощайте ). Не стоит грубо уподоблять человека бездушной (не осознающей себя) машине и называть его "биороботом". Роботы не люди, а люди - не роботы.
По поводу страданий.
Наличие страданий является важным фактором и движущей силой эволюции, несомненно.
Воля и страдания связаны между собой. Страдания влияют на волю, воля влияет на страдания. Они эволюционируют вместе.
Страдания бывают разные. Физические и душевные. Наличие свободной воли у человека влияет на наличие и отсутствие страданий у него и у других.
Можешь страдать, а можешь и не страдать или страдать меньше - выбирай.
За важное дело можно и пострадать, а из-за пустяков страдать не стоит.
Можешь заставить страдать других, но стоит ли?
Неразумное животное инстинктивно избегает страданий, а разумный человек может выбрать страдание как наименьшее из зол. Например может предпочесть физические муки мукам душевным. Или пострадать сейчас, зато наслаждаться потом. В этом проявление свободной воли человека.
Наличие свободной, разумной воли у человека - результат его эволюции. И отрицать это величайшее достижение природы, право, не стоит.
Склеено 29 Июль, 2024, 05:16:10 am
Newman
"Свобода воли означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела.“
Верно. Как видите, ни софизмами ни морализаторством здесь и не пахнет. Сугубый материализм.
Именно. Поэтому это определение и привел. Краткость - сестра таланта.
Склеено 29 Июль, 2024, 05:56:13 am
Свобода воли в христианстве трактуется как отсутствие проявления бога, чтобы человек мог сделать выбор, верить или не верить в. В остальном свобода воли не подразумевает возможность нарушать законы физики, химии или биологии, так что "захотел -- полетел" к свободе воли отношения не имеет. ...
Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа, как раз, подразумевает возможность нарушать законы природы: физики, химии, биологии и т.п.
Законы природы, - это всего лишь обобщённые результаты наблюдений. Ничего сакрального в них нет. Они могут меняться, отменяться, восстанавливаться, исправляться и уточняться. Люди уже давно научились использовать законы природы в своих шкурных интересах.
Законы природы изучаются и дополняются - это в порядке вещей. Чем лучше знаем законы, тем эффективнее используем их.
Использовать законы природы не означает их нарушать. То есть творить чудеса.
Завет говорит не о "нарушении законов природы", а об изучении и грамотном использовании их.
Когда научитесь босиком ходить по воде сами убедитесь в этом. )
И почему Вам так хочется нарушать законы природы? Вы же не ребенок?
Попробуйте достичь результата естественным путем. По-моему это гораздо грандиозней. И практичнее.
Чем витать в облаках иллюзорных представлений о реальности.
Братья Райт не мечтали попусту, а взяли и соорудили летающее средство наяву. Как сумели, так и соорудили. Хвала им.
Идея о бессмертии души и загробной жизни - не очень идея. Живите как можно достойнее здесь и сейчас - ради самой безупречности. Вот тогда и будете свободны.
-
Newman
Свобода воли - это способность человека осознанно (со знанием дела) принимать решения и следовать им.
Какая разница (с точки зрения свободы) осознанно человек принял решение украсть колбасу или нет? Осознанно это значит, что он сознательно взвешивал возможные последствия своего выбора и выбрал такой вариант, который счёл наиболее приемлемым по разным, совершенно объективным причинам. Где здесь проявление воли? Это действие обусловленное обстоятельствами. Вот если бы он выбрал вариант вопреки своим размышлениям, это было бы волевым решением.
Правильнее было бы сказать, свобода воли - это способность человека принимать решения вопреки здравому смыслу и следовать им.
-
Разница между осознанным и неосознанным действием заключается в осознании самого действия.
Часть действий совершается нами неосознанно (непроизвольно, инстинктивно), часть - осознанно (произвольно).
Осознанно в приложении к свободной (произвольной) воле означает лишь одно: человек осознает производимые им действия и, желательно, последствия этих действий.
Поскольку человек, в отличии от менее развитых животных, способен осознавать свои действия, он способен посредством воли и разума контролировать их, то есть либо совершать, либо не совершать. Именно поэтому психически здоровый человек несет ответственность за свой выбор, как перед своей совестью, так и перед законом - в отличии менее разумного животного.
Благодаря свободе воли человек способен поступать как в соответствии со здравым смыслом, так и вопреки ему. Человек выбирает не только по разуму, но и по сердцу. Главное, что человек способен осознавать свой выбор и при желании менять его.
"Если мы не способны изменить происходящее, мы способны изменить отношение к нему". Это тоже проявление свободы воли.
Желания контролируют неразумную (непроизвольную) волю, а разумная (произвольная) воля - наоборот, способна контролировать желания. А может и не контролировать.
Это как захочет счастливый обладатель свободной воли. В рамках доступного ему выбора.
Сознательная саморегуляция, способность к контролированию своих желаний, мыслей и поступков - все это благодаря наличию свободы воли у человека.
-
Какая разница (с точки зрения свободы) осознанно человек принял решение украсть колбасу или нет?
Осознанность приблизительно соответствует восприимчивости к дрессировке, обучению. И если действие было совершено неосознанно - то человек вместо дрессуры по Павлову вроде тюрьмы получает, например, принудительное лечение.
Поскольку человек, в отличии от менее развитых животных, способен осознавать свои действия, он способен посредством воли и разума контролировать их, то есть либо совершать, либо не совершать.
У менее развитых животных эта способность тоже присутствует. Например, собак и кошек можно научить не гадить по всей квартире. Разница с человеком тут скорее количественная.
Нормальный человек - не органический зомби. Решения принимают не физические процессы в организме человека, а человек как личность, как социально обусловленное существо. Именно это утверждает научный материализм.
Это зависит от используемой разновидности материализма. В диалектическом материализме редукции до "органического зомби" нет, в физикализме ("вульгарном материализме") - есть.
-
Newman
"Если мы не способны изменить происходящее, мы способны изменить отношение к нему". Это тоже проявление свободы воли.
Куда вас понесло, любезный? Чистый либероидный фашист, а-ля Милтон Фридман.
ЗЫ: Слетать на Марс у вас крылышки не отросли, ну так вы теперь в этом Марс будете винить? Вам пора показаться в кабинет районного психиатра. Узнаете о себе много нового.
Человек выбирает не только по разуму, но и по сердцу.
Что же ваш хвалёный диалектический материализм уже закончился? Опять в моральную оценку впали,meine liber idealistishen genosse?
так и перед законом - в отличии менее разумного животного
Вы ещё и "венец творения" к тому же? Надо же! Вот мой кот Бенц хоть и не мнит себя "венцом творения", однако папу (меня) ни разу в жизни не тяпнул, хотя это настоящий саблезубый микротигр. Таким образом Бенц вполне себе осознанно и логично выбрал линию поведения по отношению ко мне. Учитесь, господин идеалистик. Коты , оне много умнее некоторых идеалистов-псевдофилософов.
-
.....
Когда научитесь босиком ходить по воде сами убедитесь в этом. )
Уже научились и убедились!
url=https://imageup.ru/img133/4875159/padle-board.jpg.html](https://imageup.ru/img133/thumb/padle-board4875159.jpg)[/url]
И почему Вам так хочется нарушать законы природы? Вы же не ребенок?
Попробуйте достичь результата естественным путем. ...
Чем этот ртезультат Вам кажется неестественным?
-
Поскольку человек, в отличии от менее развитых животных, способен осознавать свои действия, он способен посредством воли и разума контролировать их, то есть либо совершать, либо не совершать.
У менее развитых животных эта способность тоже присутствует. Например, собак и кошек можно научить не гадить по всей квартире. Разница с человеком тут скорее количественная.
Нормальный человек - не органический зомби. Решения принимают не физические процессы в организме человека, а человек как личность, как социально обусловленное существо. Именно это утверждает научный материализм.
Это зависит от используемой разновидности материализма. В диалектическом материализме редукции до "органического зомби" нет, в физикализме ("вульгарном материализме") - есть.
В определенный момент развития количество переходит в качество, что и случилось с человеком.
Осознанный контроль человека отличается от самоконтроля животного механизмом работы. Человек способен контролировать себя сознательно отождествляясь с абстрактным. Неразумное животное на подобное неспособно.
Человек способен гадить более изощренно по сравнению с менее разумными животными.
Изощренность заключается в том, что человек умеет убедить себя в том, что гадит не он, а тело. Сначала убедить себя в том, что он не есть это тело, а высшее абстрактное "я". А потом, что гадит не он. Абстрактное "я" не гадит. Оно нематериально, оно насквозь духовно.
Разница в осознании по сравнению с животным здесь именно качественная, а не количественная. )
Все дело в наличии мышления.
Мышление придает осознанности новое качество - способность отождествляться и разотождествляться с абстрактным. С любым абстрактным. Человек способен на это. Менее разумное существо - нет.
Например, притворяться - это подражать, делать вид что ты нечто другое внутренне оставаясь собой, конкретным. Это игра, она не выходит за пределы чувственной конкретики.
Гусеница не способна осознать себя абстрактной гусеницей, но вполне способна притвориться конкретной веточкой.
Обезьяна способна подражать человеку, другим животным, но не способна вообразить себя абстрактной обезьяной, обезьяной вообще.
Отождествляться с собой абстрактным - это внутренне становиться им, "забывая" прежнего себя конкретного. Вот это уже по настоящему, тут имеем дело с непознанными безднами абстрактного, невыразимого Я.
Подчеркну: разница огромная и требует нового качества осознания - осознания абстрактного.
Если будет доказано, что животные обладают подобным осознанием, я первый пожму им руку как братьям по разуму.
......
Относительно того, кто принимает решения, физиологические процессы в теле или личность, являющаяся этим разумным телом, позиция диалектического материализма представляется мне более взвешенной - решения принимает личность, при необходимости учитывая в том числе и физические/физиологические процессы в теле и вокруг него.
Склеено 31 Июль, 2024, 11:19:38 am
Newman
"Если мы не способны изменить происходящее, мы способны изменить отношение к нему". Это тоже проявление свободы воли.
Куда вас понесло, любезный? Чистый либероидный фашист, а-ля Милтон Фридман.
ЗЫ: Слетать на Марс у вас крылышки не отросли, ну так вы теперь в этом Марс будете винить? Вам пора показаться в кабинет районного психиатра. Узнаете о себе много нового.
Очередной перл Вашей буйной фантазии. ) Не понимаете о чем речь - спросите. Даже дети так делают.
К Вашему сожалению лишь имелось в виду, что никогда не стоит опускать руки.
Например, человек может родиться физически калекой, но это не значит, что духовно он не сможет состояться как целостная, гармонично развитая личность.
То что калека - ситуацию не изменить, но можно изменить отношение с негатива на позитив. Рассматривать ситуацию как вызов, а не как проклятие.
"Если мы не можем изменить ситуацию (происходящее), мы можем попытаться изменить отношение к ней". Житейская мудрость. Не знали?
Человек выбирает не только по разуму, но и по сердцу.
Что же ваш хвалёный диалектический материализм уже закончился? Опять в моральную оценку впали,meine liber idealistishen genosse?
Мой дорогой товарищ разумного кота. Ваша логика безупречна. У кота учились? Причем тут впадение в моральную оценку?
Вспомните о чем шла речь. О способности осознавать свой выбор и свободно производить его: могу так, могу этак, могу вообще никак.
Могу вопреки рассудку как велит сердце (чувство, интуиция), могу вопреки сердцу - как велит рассудок, могу вообще никак и будь что будет - это тоже выбор.
Моральная оценка это потом - в зависимости от места, времени и обстоятельств.
Можете в нее впадать, можете не впадать. Желаете действовать отрешась от относительной морали, руководствуясь лишь целесообразностью - дело Ваше.
Может быть с Вашей точки зрения целесообразность и есть высшая мораль. Но тогда Вам следует быть очень внимательным в выборе цели.
так и перед законом - в отличии менее разумного животного
Вы ещё и "венец творения" к тому же? Надо же! Вот мой кот Бенц хоть и не мнит себя "венцом творения", однако папу (меня) ни разу в жизни не тяпнул, хотя это настоящий саблезубый микротигр. Таким образом Бенц вполне себе осознанно и логично выбрал линию поведения по отношению ко мне. Учитесь, господин идеалистик. Коты , оне много умнее некоторых идеалистов-псевдофилософов.
Вы как всегда о чем-то своем...
Учиться обязательно буду. Уже учусь.
Мы говорили об осознании. Животных пока не судят как людей. Мне казалось вполне резонно. Оказывается это упущение, ведь насколько я понял из Ваших слов, они осознают не хуже. Уж точно не хуже этих захудалых философов. И линию поведения выстраивают вполне логично, осознанно абстрагируясь от второстепенного, не забывая о тезисе, антитезисе и синтезе.
Ведёте ли Вы с Бенциком беседы на философские темы? Как он относится к концепции абстрактного кота, абстрактной мышки, абстрактной кошки? Пытается ли вычленить их умопостигаемую сущность? Или осознанно и логично считает, что философия, как и политика это занятие для детей дошкольного возраста?
Я очень люблю животных! Особенно проявляющих сознательность. С ними легко иметь дело, не то что с некоторыми двуногими.
...А, я понял - Вы просто решили похвастаться котом!
Склеено 31 Июль, 2024, 11:39:52 am
.....
Когда научитесь босиком ходить по воде сами убедитесь в этом. )
Уже научились и убедились!
url=https://imageup.ru/img133/4875159/padle-board.jpg.html](https://imageup.ru/img133/thumb/padle-board4875159.jpg)[/url]
И почему Вам так хочется нарушать законы природы? Вы же не ребенок?
Попробуйте достичь результата естественным путем. ...
Чем этот ртезультат Вам кажется неестественным?
Этот результат НЕ кажется мне неестественным ).
Это естественный путь передвижения по воде босыми ногами оснащенными громоздким спецустройством.
Надо чтобы ходить босыми без видимых спецуустройств и без привлечения сверхъестественного.
Портативный антигравитатор в виде ультратонких приклееных стелек, например.
Или особым образом модифицированное тело, способное к левитации.
-
Newman
Ведёте ли Вы с Бенциком беседы на философские темы?
А вот троллинг у нас тут не приветствуется. От слова совсеи. Освежить вам память об этом?
Я очень люблю животных! Особенно проявляющих сознательность. С ними легко иметь дело, не то что с некоторыми двуногими.
Совершенно верно. Коты, практически те же люди.
-
Newman
Ведёте ли Вы с Бенциком беседы на философские темы?
А вот троллинг у нас тут не приветствуется. От слова совсеи. Освежить вам память об этом?
Мне трудно что-либо посоветовать Вам в данном случае.
Вы, как говорится, являетесь хозяином положения, поэтому поступайте как велит чувство долга. Это самый верный способ завоевать уважение других и не упасть в собственных глазах.
Я очень люблю животных! Особенно проявляющих сознательность. С ними легко иметь дело, не то что с некоторыми двуногими.
Совершенно верно. Коты, практически те же люди.
Помню как-то держал восемь кошек. Занятное было время. В конце концов пришел к выводу, что это кошки держат меня. Решив что наше общение исчерпало себя переключился на общение с дикой природой. Ноль взаимных обязательств и полная свобода маневра - как раз по мне. )
Вы знаете что кошки относятся к людям как к большим кошкам? А некоторые люди к кошкам как к маленьким людям?
Как Вы думаете кто умнее кошки или люди?
P.S. Я не имею в виду псевдофилософов, понятно, что кошачьи умнее их. Да этих психических и людьми-то назвать нельзя. Нет, я имею в виду нормальных людей - тех, кто относится к кошкам как к людям.
-
Newman
Как Вы думаете кто умнее кошки или люди?
Совершенно неважно, главное, что и те и другие легко поступают в русле сугубого Энгельсова трактования свободы воли.
-
Осознанный контроль человека отличается от самоконтроля животного механизмом работы. Человек способен контролировать себя сознательно отождествляясь с абстрактным. Неразумное животное на подобное неспособно.
Очень много самоконтроля в нашей жизни происходит по тем же механизмам, что и самоконтроль у гадящей в лоток кошки. На уровне привычек, рефлексов. С тем, что у нас намного более развитое абстрактное мышление, чем у других животных - согласен.
Изощренность заключается в том, что человек умеет убедить себя в том, что гадит не он, а тело. Сначала убедить себя в том, что он не есть это тело, а высшее абстрактное "я". А потом, что гадит не он. Абстрактное "я" не гадит. Оно нематериально, оно насквозь духовно.
Это разделение на материальное и духовное отчасти биологически обусловлено наличием у людей развитой Theory of Mind, модели психического. Но эта способность есть не только у Homo Sapiens, пусть и не столь развитая.
Относительно того, кто принимает решения, физиологические процессы в теле или личность, являющаяся этим разумным телом, позиция диалектического материализма представляется мне более взвешенной - решения принимает личность, при необходимости учитывая в том числе и физические/физиологические процессы в теле и вокруг него.
Думаю, что это противопоставление ложно. Личность и собирается из физиологических процессов примерно как работа компьютерной программы выглядит как упорядоченное движение электрических зарядов в компьютере.
-
Newman
Как Вы думаете кто умнее кошки или люди?
Совершенно неважно, главное, что и те и другие легко поступают в русле сугубого Энгельсова трактования свободы воли.
Вы имеете в виду, что оба обладают способностью действовать со знанием дела?
Да, это так. Только кот знает иначе, чем знает человек.
Кот ограничен первой сигнальной системой, а человек использует и первую и вторую.
Тем не менее уважения и любви достойны оба.
Склеено 02 Август, 2024, 13:23:11 pm
Осознанный контроль человека отличается от самоконтроля животного механизмом работы. Человек способен контролировать себя сознательно отождествляясь с абстрактным. Неразумное животное на подобное неспособно.
Очень много самоконтроля в нашей жизни происходит по тем же механизмам, что и самоконтроль у гадящей в лоток кошки. На уровне привычек, рефлексов. С тем, что у нас намного более развитое абстрактное мышление, чем у других животных - согласен.
Относительно того, кто принимает решения, физиологические процессы в теле или личность, являющаяся этим разумным телом, позиция диалектического материализма представляется мне более взвешенной - решения принимает личность, при необходимости учитывая в том числе и физические/физиологические процессы в теле и вокруг него.
Думаю, что это противопоставление ложно. Личность и собирается из физиологических процессов примерно как работа компьютерной программы выглядит как упорядоченное движение электрических зарядов в компьютере.
Конечно. Все сущее чем-то на что-то похоже. И человек в этом смысле не исключение.
Итак, гомо сапиенс, благодаря особенностям строения головного мозга, потенциально обладает более развитым абстрактным мышлением чем другие животные. Это его особенность выделяющая его из остального животного мира.
Человек разумный способен выйти за пределы самого себя - в отличии от других животных.
Он способен мыслить себя существом абстрактным разотождествляясь с собой конкретным.
Очень важное умение, благодаря которому человек своим особым образом достигает единства с собой, обществом и окружающим миром.
....
С личностью не все так просто. )
Личность - это прежде всего продукт общественных отношений.
Невозможно свести личность лишь к физиологическим процессам в теле.
Чтобы человек состоялся как полноценная личность необходим и социум, и развитый человеческий мозг.
У маугли с физиологией может быть все в порядке, а вот с личностью - беда. Маугли - несостоявшийся человек. Его способность к развитому абстрактному мышлению так и осталась потенцией, не превратившись в реальность. Поэтому маугли лишь физически человек, а духовно - нет. Он не способен осознать себя абстрактным Я.
Другое дело, что физическое состояние мозга влияет на состояние личности. Из-за деградации мозга, нарушения его работы деградирует и личность. В итоге имеем деперсонализацию, ценестезию и дереализацию.
Связь/зависимость между состоянием мозга и состоянием личности несомненна и вряд ли трезвомыслящий человек будет ее отрицать.
-
Свобода воли
ОписаниеСвобо́да во́ли — способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий.
Вот собственно и все. Когда человек живет в обществе, он подчиняется законам этого общества. Если не подчиняется, то это преступление и его наказывают. То есть свобода воли в человеческом обществе крайне ограничена. Если конечно не считать проявлением свободы воли осознанное преступление.
Пример. Человеку нужно переместится из точки А в точку Б, где расстояние составляет 1км. У него есть автомобиль, велосипед и самокат. Или пешком. Таким образом действие это перемещение из точки А в точку Б, а способ человек выбирает сам, если любой из них не противоречит закону.
Склеено 04 Август, 2024, 10:09:23 am
Свобода воли в религии является важной частью взглядов на свободу воли в целом. Религии сильно отличаются в том, как они отвечают на основной аргумент против свободы воли, и таким образом могут давать разный ответ на парадокс свободы воли — утверждению, что всеведение несовместимо со свободой воли.
Склеено 04 Август, 2024, 10:17:06 am
И еще. Мужчина влюбился в женщину, а он ей безразличен. И добиваться ее бесполезно. А разлюбить он ее не может. Где здесь свобода воли?
-
Все так.
Только вместо "делать выбор между возможными СПОСОБАМИ действий" я бы использовал "делать выбор между возможными ВАРИАНТАМИ действий":
Свобо́да во́ли — способность человека без принуждения делать выбор между возможными вариантами действий.
Все таки способ действий - это скорее "как ты это делаешь", а вариант действий - это скорее "что ты делаешь". Как - это уже потом, сначала надо определиться с тем что. То есть "вариант действий" имеет более широкий смысл чем "способ действий" и лучше описывает сущность свободы воли.
Мы выбираем не только как, но и что. А что уже подразумевает как. Сначала выбираем действие или бездействие (что, вариант), а потом уже решаем как именно его производить или не производить (как, способ).
Рассмотрим Ваш пример.
Человеку нужно переместиться из точки А в точку Б. Организм требует после вчерашнего.
А необходимого дома (точка А) нет. Необходимое находится в точке Б.
Человек начинает рассматривать варианты действий. Очевидных три:
1. Подумать как раздобыть бухло и закусь.
2. Плюнуть и заняться чем-то полезным. Жена давно просила полку прибить, подкрутить дверцу шкафа и переклеить обои в детской.
3.Ничё такого не делать, просто поваляться в постели и хорошо отдохнуть. Выходной все же. Завтра снова на завод.
Выбрав вариант страждущий будет думать о способе его реализации.
По поводу закона и его нарушения.
Осознанное преступление - это типичный пример проявления свободной воли.
Если бы закон невозможно было бы нарушить, не было бы смысла говорить о свободе воли. И наоборот.
Человек добровольно подчиняется законам общества, так как знает, что нарушение законов грозит наказанием. Это и означает "обладать способностью действовать со знанием дела."
Но может и не подчиняться, если знает, что наказание ему не грозит. (Например абсолютный монарх стоит выше законов государства). Он тоже действует со знанием дела. )
Человек может вообще пренебречь наказанием если решит что нарушение стоит того. Как это делали революционеры всех времен и народов. Они также поступали со знанием дела, осознанно выбирая борьбу за освобождение угнетенных масс, рискуя при этом своей жизнью.
На самом деле, в самом широком смысле свобода воли ограничена лишь одним - неспособностью нарушать законы природы.
Свобода воли не означает, что все желания человека должны исполняться по мановению волшебной палочки.)
А любит Б, Б любит В, В любит А.
Никто не заставляет никого любить или не любить. Каждый любит или не любит другого добровольно. Это свобода воли.
Мужчина любит женщину. Пожалуйста, люби. Ты сам выбрал кого любить. Ах, она тебя не любит? Так она тоже свободна любить того, кого хочет. Почему именно тебя? Любить не заставишь. Это дело свободной воли. Она выбрала другого.
-
Человек не добровольно подчиняется законам общества. Есть разные формы: демократия, авторитаризм и тд. В любом случае, любой конкретный человек этому подчиняется. Никакой свободы воли нет. Есть личная свобода воли в своем личном пространстве, которая не противоречит закону. А именно, на обед съесть пельмени или котлеты. На этом вся свобода воли заканчивается. Кстати суицид это тоже свобода воли.
Склеено 04 Август, 2024, 15:02:19 pm
Born очень умный, историк, на сколько я помню. Он выражается грамотно и сложно, я предпочитаю более доступный язык общения.
По поводу точки А и точки В. Через российскую сухопутную границу с Финляндией нельзя переместиться пешком. Не пустят. А в Эстонию можно. Сам не ходил, но знаю таких. Никакой свободы воли у человека нет и не было. Это основа
Склеено 04 Август, 2024, 15:04:02 pm
Любить никто не заставляет, это так. Это просто закон природы и он заставляет в каком то смысле.
Склеено 04 Август, 2024, 15:05:52 pm
Добавлю каплю пошлости. Мне 55 лет, то есть не молодой особо. Но даже в 25 у меня не встал бы на жирную и страшную бабу. Даже под дулом пистолета.
Склеено 04 Август, 2024, 15:07:31 pm
Таким образом мы понимаем, что никакой свободы воли не существует. Это все материальная жизнь и банальная физиология.
Склеено 04 Август, 2024, 15:08:54 pm
И никакой духовный и религиозный мир не заставит мужика трахнуть отвратительную ему бабу. Только если под наркотой, предполагаю
-
Вы же сами дали определение:
Свобо́да во́ли — способность человека без принуждения делать выбор между возможными вариантами (способами) действий.
Вы с ним несогласны?
Жизнь Вас всегда ставит перед невозможностью выбора?
-
Я согласен с тем, что воля каждого верить в бога или нет. Только с этим согласен.
Склеено 04 Август, 2024, 17:30:41 pm
В принципе свободная воля каждого сходить в унитаз или в штаны.
-
Наличие способности у человека свободно выбирать между абстрактным всеобщим (дух) и конкретным частным (материя) вполне достаточно для доказательства наличия у него свободы воли.
То же самое и с тем куда сходить, в унитаз, в штаны или в огород.
Свобода воли - это просто способность осознанно выбирать варианты действий в сложившихся обстоятельствах.
Выбирать посредством мышления, а не инстинктивно или по привычке, как это делают другие животные.
В этом отличие между произвольной и непроизвольной волей.
-
Материя это конкретно частное? Вы о чем любезный? Запутались вероятно?
Склеено 04 Август, 2024, 18:37:23 pm
Выбирать посредством мышления? Ну хорошо. Про инстинкт самосохранения забыли? У человека бывает масса ситуаций, когда действует инстинкт и времени на мышление нет.
Склеено 04 Август, 2024, 18:49:32 pm
Пример сказки про подвиг Александра Матросова. Он мог быть только по причине тупизны и невежества последнего или он был под допингом. Дело в том, что закрывать амбразуру пулеметного дзота своим телом совершенно бессмысленно. Просто нужно представлять ударную силу пулемета на расстоянии 0.5-1м. Он бы на несколько метров сразу отлетел после короткой очереди. Плюс инстинкт самосохранения.
-
Я о том, любезный, что нужно различать между понятием (абстрактным нематериальным всеобщим) и реальным объектом (конкретным материальным частным), которое это понятие обозначает. )
Материя - это сама объективная реальность, а не понятия о ней.
Объективная реальность это то, что дано нам в наших ощущениях. Речь идет о конкретных отдельных физических объектах и явлениях воздействующих на наши органы чувств.
Вещей вообще в реальности нет. В реальности есть отдельные конкретные физические вещи. Они и есть объективная реальность (материя). Напр. нет дерева вообще, есть конкретное дерево.
Вот эта троица:
1.Дерево вообще (абстрактное общее, понятие, дух, единство). Тезис.
2.Конкретное дерево посаженное Вами (конкретное индивидуальное (частное), физический объект, материя, многообразие) Антитезис.
3.Липа (особенное, вид конкретного дерева, единство в многообразии). Синтез.
Это чтобы Вам распутаться, а не блуждать в трех соснах общего, индивидуального и особенного.
Далее.
Материя - это 1.общее понятие для объективной реальности (философское абстрактное). 2.конкретные вещество и поле (физическое конкретное, собственно материя в виде отдельных физических объектов и явлений, частное, индивидуальное).
Абстрактное понятие, идея - это в голове, субъективное, дух. Конкретные вещество и поле - это в реальности, объективное, материя.
Я говорил о способности человека отождествляться и разотождествляться благодаря развитому мышлению.
Кто ты - дух (единое я, абстрактное всеобщее) или материя (Петр Иванов, конкретное частное) или и то и другое одновременно - вот выбор доступный человеку благодаря наличию у него развитого мышления.
А выбирать инстинктивно или на рефлексах вполне доступно и человеку и животному. Сам так часто делаю.
Речь шла об особенностях выбора именно человека, о его свободной воле, не так ли? О том, что отличает человека от других животных.
Надеюсь теперь понятно что именно выделяет человека из животного царства. Другое качество сознания.
Человек - это животное способное разоотождествиться с собой. Это путешественник по темному морю абстрактного.
-
Бред какой то.
-
Человек - это животное способное разоотождествиться с собой. Это путешественник по темному морю абстрактного.
так бы и сказали, человека от животного отличает шизофрения
-
:D
Склеено 07 Август, 2024, 05:04:15 am
Не, ну нормальные выводы, чё.