Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: noname373 от 18 Марта, 2016, 17:11:10 pm
-
Профессор Осипов:
http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny#z39
Пройдите по ссылке и почитайте следующие аргументы:
1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент
-
Управа есть, на всех!
Даже не сомневайтесь!
-
Р. Докинз. "Доказательства" существования бога. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F#.D0.94.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D1.81.D1.83.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B1.D0.BE.D0.B3.D0.B0)
-
Р. Докинз.
Не авторитет. Пишет для атеистов. Вы вот профессора Осипова почитайте - Вы ахнете. И сразу уверуете.
-
Бог не существует, Ему это не нужно.
Если кому-то нужно существовать, просите Бога.
Кому нужно существовать?
Меняю существование на жизнь.
Склеено 18 Марта, 2016, 17:34:31 pm
Пример, садовник трясет дерево, дерево трясется.
Садовник не трясется - дерево трясется.
Сущий творит существование. Это такой поступок.
Склеено 18 Марта, 2016, 17:35:41 pm
Сущий творит мир таким Образом Жизни, что мир существует.
Садовник трясет дерево.
Склеено 18 Марта, 2016, 17:36:19 pm
Почему садовник не трясется. Ему это не нужно.
Склеено 18 Марта, 2016, 17:37:21 pm
Управа найдется на всех. И будете управляемые.
Склеено 18 Марта, 2016, 17:39:34 pm
Существовать можно только одним способом - существовать.
Жить можно по разному.
Существование ни к чему ничего не добавляет.
-
Р. Докинз.
Не авторитет. Пишет для атеистов. Вы вот профессора Осипова почитайте - Вы ахнете. И сразу уверуете.
Брехня. Почитал немного. Не уверовал. Не ахнул. Осипов демагог и пустобол.
-
Вы вот профессора Осипова
Не авторитет пишет для необразованных люмпенов.
Вы ахнете
Да я ах..еваю, что кто-то до сих пор ведётся на эту демагогию.
Бог не существует
Ну слава богу!
-
Брехня. Почитал немного. Не уверовал. Не ахнул. Осипов демагог и пустобол.
Гы. Я пробовал читать Докинза немного. Не разуверился. Докинз - демагог и пустобол.
Выходит, для атеистов существует своя литература, для верующих - своя. Миссионерить друг друга не получается почему-то.
-
RaW
слава богу!
Слава!
То, что Бог не существует - это не вся правда о Боге. :)
Отряд под командованием Кайдара недавно захватил город Беснучи.
Так вот, командир Кайдар не существует.
Но город был захвачен. :)
Говорите, что хотите, это ничего не меняет, :)
-
Брехня. Почитал немного. Не уверовал. Не ахнул. Осипов демагог и пустобол.
Гы. Я пробовал читать Докинза немного. Не разуверился. Докинз - демагог и пустобол.
Выходит, для атеистов существует своя литература, для верующих - своя. Миссионерить друг друга не получается почему-то.
Да нет, литература для всех, а вот выводы от прочтения у всех разные.
-
Профессор Осипов:
http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny#z39
Пройдите по ссылке и почитайте следующие аргументы:
1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент
4. Психологический аргумент
От греч. психэ – душа, дух, сознание). Основная мысль этого аргумента была высказана еще блаженным Августином (†430) и развита Декартом. Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге),[86] ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики,[87] — следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
Ой не могууууууу)))) ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D Сейчас лопну от смеха :D Ноунэйм, прекращайте читать этого маразматика, поберегите себя :)
-
Satch
выводы от прочтения у всех разные
Представляете, люди еще и свои мысли в тайне держат.
-
Да нет, литература для всех, а вот выводы от прочтения у всех разные.
У верующих нет доказательств, ознакомившись с которыми, атеист бы уверовал. И у атеистов нет доказательств, ознакомившись с которыми, верующий бы разуверился. А вот "внутренние доказательства" - для "своих" - у атеистов и у верующих есть. Со стороны это даже забавно смотрится. Агностики помирают со смеху.
-
"Убедить человека означает всего лишь то, что человек убедился" (Ветров, избранные сочинения).
Склеено 18 Марта, 2016, 17:54:07 pm
Больше ничего.
Склеено 18 Марта, 2016, 17:54:26 pm
Человек может ошибаться. Я проверял.
-
И у атеистов нет доказательств, ознакомившись с которыми, верующий бы разуверился
Но есть одна странность: атеистические доказательства (бритва Оккама, например) котируются в науке и в суде, а религиозные - даже в суде не всегда.
-
RaW
атеистические доказательства
???
Не могли бы Вы объяснить, что это такое?
-
Не могли бы Вы объяснить, что это такое?
Там дали ссылку на Докинза. Почитайте его книгу "Бог как иллюзия", я читал, это очень смешно.
-
Я чушь не читаю, и бредятину тоже.
Доказать что "чего-то нет" может только псих в бреду.
Ученый может так сказать, что оснований так считать очень мало.
И гораздо больше оснований придерживаться иной точки зрения.
-
Я чушь не читаю, и бредятину тоже.
А что Вы читаете? Очень интересно. Неужели тоже профессора Осипова? Или... Кураев?
-
Профессор Осипов:
http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny#z39
Пройдите по ссылке и почитайте следующие аргументы:
1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент
Пусть ваш Осипов заглянет в любое издание МСЭ или БСЭ еще довоенных времен. Или он не знает, что еще И.Кант разобрался с каждым из этих "доказательств"? Нонаме, вы и дальше будете пропагандировать невежество Осипова? Элементарное невежество истории в философии.
-
профессора Осипова
Нет такого профессора.Богословие не наука.
-
Пусть ваш Осипов заглянет в любое издание МСЭ или БСЭ еще довоенных времен.
Ага, большевистских апологетов ещё не доставало читать. Вы ещё журнал "Безбожник" посоветуйте.
Или он не знает, что еще И.Кант разобрался с каждым из этих "доказательств"?
Значит, не разобрался, эти доказательства актуальны. Они и в вики есть.
Нонаме, вы и дальше будете пропагандировать невежество Осипова? Элементарное невежество истории в философии.
Не согласен с Вами. Профессор Осипов знает и историю и философию.
Нет такого профессора.Богословие не наука.
Есть такой профессор. Богословие наука.
-
Профессор Осипов знает и историю и философию.
Ни того,ни другого.Слабоват этот "хвилософф",а историк,вообще, никакой.
Склеено 18 Марта, 2016, 18:43:48 pm
Они и в вики есть.
А доказательства бытия боха там есть?
-
А доказательства бытия боха там есть?
Есть.
-
Есть.
Доказывай по педивикии,а я посмеюсь,над очередным твоим пуком.
-
Значит, не разобрался, эти доказательства актуальны. Они и в вики есть.
И все эти доказательства с равной силой свидетельствуют о существовании русалок которые создали мир и человека. Достаточно только там вместо Бога подставить: русалки - и тоже все будет правильно.
(http://mtdata.ru/u19/photoD073/20222461922-0/original.jpeg)
-
Доказывай по педивикии,а я посмеюсь,над очередным твоим пуком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0
-
Так где там доказательство-лгунишка?
-
Так где там доказательство-лгунишка?
Вы читать разучились?
-
Вы читать разучились?
Не виляй задом-"теории бытия" не доказательства!
-
Не виляй задом-"теории бытия" не доказательства!
Аргументы в пользу существования Бога ссылка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0#.D0.90.D1.80.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.B2_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D1.83_.D1.81.D1.83.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0)
Хоть ссылки нормальные научись делать, инженер-программист! 8)
-
Ага, большевистских апологетов ещё не доставало читать. Вы ещё журнал "Безбожник" посоветуйте.
Если они правы, что ж поделать?
Значит, не разобрался, эти доказательства актуальны. Они и в вики есть.
Канта читали хоть раз? Или только Википедию?
Есть такой профессор. Богословие наука.
Нонаме, ваш Осипов только что сказал (в соседней теме), что наука ни доказать, ни опровергнуть боженьку не может. Забыли уже? Или это Осипов забылся?
-
Если они правы, что ж поделать?
Не смешите меня.
Канта читали хоть раз? Или только Википедию?
Осипова читаю.
Нонаме, ваш Осипов только что сказал (в соседней теме), что наука ни доказать, ни опровергнуть боженьку не может. Забыли уже? Или это Осипов забылся?
Науки бывают разные. Теология (богословие) - наука о Боге. Есть науки о природе - естественные науки. И так далее.
-
Не смешите меня.
Ничего смешного. В МСЭ и БСЭ приведены для нечитавших Канта в простой и доступной форме все его "разборы полетов". Если ваш Осипов не в состоянии даже это ущучить, его проблемы, а вовсе не тех, кого он агитирует.
Науки бывают разные. Теология (богословие) - наука о Боге. Есть науки о природе - естественные науки. И так далее.
Опять не замечаете противоречия? Ваш же Осипов писал:
Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного»
Следовательно, все его богословие не более основательно, чем ботаника или литературоведение в вопросе религии.
-
Ничего смешного. В МСЭ и БСЭ приведены для нечитавших Канта в простой и доступной форме все его "разборы полетов". Если ваш Осипов не в состоянии даже это ущучить, его проблемы, а вовсе не тех, кого он агитирует.
Я верю Осипову, а не большевистским агиткам.
Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного»
Это говорится про естественные науки, изучающие материальный мир. Так проще - под "Наукой" имеются в виду естественные науки. и Осипов это оговаривает, Вы не внимательны и всё валите в кучу. Зачем?
-
Зачем?
Затем,что кроме науки, нет другого инструмента познания.Вот и весь Осипов прилег отдохнуть.
-
Затем,что кроме науки, нет другого инструмента познания
Вы в это веруете.
Вот и весь Осипов прилег отдохнуть.
Осипов доказывает, что есть и религиозный способ познания действительности.
-
Я верю Осипову, а не большевистским агиткам.
Ты можешь верить во что угодно,а вот является ли это инструментом познания?
-
Ты можешь верить во что угодно,а вот является ли это инструментом познания?
Религия является.
-
Это говорится про естественные науки, изучающие материальный мир. Так проще - под "Наукой" имеются в виду естественные науки. и Осипов это оговаривает, Вы не внимательны и всё валите в кучу. Зачем?
Что так, что эдак. Богословие претендует и на главную "естественную" науку, и на главную "противоестественную". Это все от невежества.
Религия является.
Придуманный мирок, которым старые зануды, вроде вас, пытаются заслониться от реального мира, который их недолюбливает, вполне обосновано.
-
Пройдите по ссылке и почитайте следующие аргументы:
Зачем?
Склеено 18 Марта, 2016, 22:35:25 pm
Осипов доказывает, что есть и религиозный способ познания действительности.
И много ли удалось "религиозно познать"?
-
Осипов доказывает, что есть и религиозный способ познания действительности.
Есть!! Все что происходит, это по воле бога. Вот и все познание. Дали по роже, получился фингал. Значит это богу было так угодно, а не мужику, которому принадлежит рука, которой принадлежит кулак, который дал в итоге по морде в действительности. Ну и так далее :D
Склеено 19 Марта, 2016, 00:01:19 am
(http://img15.nnm.me/1/5/1/d/3/9ebacdb07949724578d5db1b8d9.jpg)
-
Не могли бы Вы объяснить, что это такое?
Специально для неграмотных (иначе бы прочитали) повторяю:
атеистические доказательства (бритва Оккама, например)
Доказать что "чего-то нет" может только псих в бреду.
Вечные двигателя существуют? И кто тут псих в бреду?
Канта читали хоть раз? Или только Википедию?
Вы спрашиваете это у человека, который убеждён, что "антинаучный" - страшное ругательство.